Теологическая теория (Ф. Аквинский).
В ней возникновение государства рассматривается как проявление божьей
воли. Эта теория, в сущности, ничего не объясняет и является недоказуемой, так как основывается на вере.
Патриархальная теория (Аристотель, Платон, Конфуций).
Эта теория возникновение государства рассматривает как результат
разрастания патриархальной семьи, что является обычной аналогией и так же
не выявляет причины появления государств в определенный период. Кроме
того, сами по себе функции семьи и государства различны.
Психологическая теория (Цицерон, Г. Тард, Л. Петражицкий).
В ней возникновение государства рассматривается как стремление людей
найти лидера и подчиниться его воле. Однако подобное стремление есть
лишь один признак психики, проявляющийся не всегда и не везде, и его
квалификация в качестве причины возникновения столь сложной и
многозначной структуры, как государство, является грубой натяжкой, не
учитывающей другие условия, необходимые для возникновения государства.
Расовая теория (Ж. Гобино).
В ней за причину возникновения государства принимается необходимость
удержания господства высшей расы над низшей, и механизмом этого
господства признается жесткая структура государства. Это представляется
неверным по основанию, поскольку все люди, как сознательные существа, равны, но могут находиться на разных стадиях развития. Причем почти все
первоначально образовавшиеся государства состояли из соплеменников, а не
из представителей различных рас. Представление же государства как орудия
насилия представляет один из его атрибутов, но никак не причину его
возникновения.
Органическая теория (Г. Спенсер, Р. Вормс).
В ней проводится аналогия между государством и живым организмом, что
отчасти верно, поскольку государство, как любой организм или даже система, появляется, развивается и распадается, но к причинам возникновения
государства эта аналогия отношения не имеет.
В ирригационной теории (К. Виттфогель) за причину возникновения
государства принимается необходимость возведения и обслуживания
сложных ирригационных сооружений для орошения земель, что требует
идеального порядка, четкого управления и беспрекословного подчинения
населения.
Этот фактор действительно имел место в отдельные периоды истории и
играл тогда существенную роль, но при отсутствии засушливых земель этот
фактор ничего не значит, а там государства рано или поздно также возникают, поэтому его можно отнести к частным факторам, но не глубинным причинам
возникновения любых государств на различных по условиям территориях; кроме того автор теории не принял во внимание наличие не менее строгой
организации и регламентации жизни ряда первобытных племен, например, в
суровых условиях заполярья, от чего зависело выживание племени, но
государство при этом не появлялось;
Комплексная теория происхождения государства (Х. Й. М. Классен).
Эта теория выдвигает целый ряд факторов, связанных с появлением и
последующим развитием раннего государства: рост населения, война, завоевание, идеология, производство избыточного продукта, влияние уже
существующих государств, ирригация, торговля, природная среда. Автор
теории считает, что выделить из этих факторов перводвигатель невозможно, поскольку последовательность факторов варьировала в каждом случае, а сила
факторов тоже каждый раз оказывалась различной. Далее автор проводит
некоторое обобщение и обозначает четыре фактора, направляющие процесс
социально-политической эволюции: идеологию, экономику, социальный
формат, возникающие социально-политические структуры.
Все эти факторы, кроме природной среды, являются вторичными, что, собственно, признает и сам автор. Поэтому его комплексная теория
происхождения государства не выявляет истинные причины возникновения
государства.
Кризисная теория (А.Б. Венгеров).
Кризисная теория полагает, что после тысячелетий существования человека
в условиях присваивающего хозяйствования (собирательства, охоты) произошло неблагоприятные изменение климата, лишившего человека
многих источников питания. Это вынудило людей перейти к
воспроизводящей экономике, в частности, к земледелию, скотоводству.
Подобный переход обеспечил человечеству прирост, необходимый для
возникновения и расцвета цивилизации.
Эта теория, так же как и большинство остальных, рассматривает в качестве
основной причины образования цивилизации и затем государств лишь один
из природных факторов, в данном случае, фактор изменения окружающей
среды. Однако этот фактор смог воздействовать только лишь на обладающих
сознанием людей. Остальные живые существа, не обладающие сознанием, при изменении окружающей среды могут только модифицироваться, но не
способны к сознательным действиям. Значит, все же главным фактором
возникновения цивилизации оказывается наличие сознания, способного
проявляться так или иначе при возникновении тех или иных природно-
климатических условий только в том случае, если для этого проявления
(возникновение цивилизации и государств) был накоплен определенный
багаж знаний, умений, коллективных действий и т.п.
Дуалистическая теория (В. С. Афанасьев, А. Я. Малыгин), подобно
кризисной теории, в качестве причины возникновения государства
признавали неолитическую революцию. Однако результатом этой революции
считали два пути возникновения государства: азиатский, или восточный и
европейский, или западный. Государства восточного пути формируются на
основе аппарата управления, характерного для первобытного общества.
Считается, что с течением времени люди, управляющие сложными
хозяйственными работами, материальными фондами, культами и т.д.
превратились в привилегированную касту чиновников, ставшую основой
государства. Для западного пути основным образующим государство
фактором считается размежевание сообществ на классы, определяющиеся
отношением к собственности на землю, скот, средства производства и т.д.
В этой теории возникновения государства за причины принимаются
следствия, поскольку усложнение общества возможно только для сознательно
действующих индивидов, в то время как, например, для стаи обезьян
существование идет своим чередом, практически не претерпевая изменений, несмотря ни на какие катаклизмы, кроме гибельных.
Теория специализации (Т. И. Кашанина) так же в образовании государства
основывается на неолитической революции. Однако она делает акцент на
специализацию в управленческой сфере. Автор считает, что специализация
присуща, как закон развития, как биологической, так и общественной сфере.
Экономическая специализация (разделение труда) привела к политической
специализации, которая и явилась причиной возникновения государства.
Теория специализации, по существу, так же ориентируется на усложнение
системы отношений между людьми, которое в столь сложных формах опять
же возможно только для сознательно действующих субъектов в рамках
сообществ. Например, специализированные действия муравьев или пчел
отнюдь не приводят их к дальнейшему развитию с достижением
сознательных действий, производясь, тем не менее, в течение миллионов лет.
Диффузная теория возникновения государства (Гребнер) считает, что
государство возникает как результат передачи опыта правления от одних
народов к другим.
Эта теория рассматривает снова только вторичный фактор, не выявляя
истинные причины появления государства.
Патримониальная теория возникновения государства (Галлер) считает, что в
основе возникновения государства лежит закрепление права собственности
на землю. Собственник земли, обладая на нее правом, стремится его
сохранить. Для этого требуется специальный механизм защиты – государство.
Опосредованно у собственника возникает власть над людьми,
проживающими на его земле. Он решает споры между ними и т.д. Эта власть
подкрепляется соответствующим аппаратом принуждения.
Данная теория за причину возникновения государства принимает даже не
вторичные, а третичные признаки.
Как мы указывали выше, эти теории не в состоянии выявить первопричину
появления государств именно потому, что все они не учитывают
двойственную природу человека, его особое положение в системе жизни на
Земле. Поэтому все они, за исключением теологической теории и теории
общественного договора, исходят из действий человека и его свойств, как
природного существа, которое в виде сообществ людей проявляется и
развивается естественным путем, образуя соответствующие формы, такие, например, как государство, чему могут способствовать определенные
события и природные явления.
Все эти концепции возникновения государства сознательно или
бессознательно игнорируют главное свойства человека – наличия у него
сознания, что коренным образом меняет отношения между индивидами.
Сообщества сознательных людей противоположны сообщества (стаям, стадам) животных, чья деятельность основывается на инстинктах, поскольку
в деятельности сознательных существ постепенно проявляются, а затем и
начинают доминировать осознанные, проектируемые действия.
Сначала образуется простейшее первобытное общество равных в деяниях и
управлении индивидов, затем те или иные изменения в окружающем мире
вынуждают работающее сознание менять способ жизни, который через какое-
то время начинает усложняться. Причем все это проявляется столь незаметно, что даже сейчас специалисты-историки, как правило, утверждают: поток
событий протекает спонтанно, человек не может осознать его и повлиять на
него, история есть процесс объективный, личность может только слегка
модифицировать его.
Тут снова производится перестановка или смешивание понятий
естественного хода развития, сознания и осознанной деятельности.
Конечно, всё идет своим чередом, и осознанные действия отдельного
человека или даже групп людей на фоне окружающего мира, складываясь
вместе, составляют естественный и объективный ход событий.
Однако это – всего лишь «верхушка айсберга». На самом деле,
«естественный и объективный» ход жизни разумных сообществ всегда
протекает в соответствии с известным сценарием, который, разнясь в
деталях, повторяется раз за разом.
Этот сценарий состоит в помещении групп существ, обладающих
сознанием самого низкого уровня, в пригодную для выживания и
деятельности среду, но среду противоречивую, во многом враждебную, чье
сопротивление надо все время преодолевать. Увы, без этого процесса
преодоления среды и самого себя никакого развития сознания быть не может.
Иначе говоря, разумные сообщества, пригодная среда, и, как пик развития, сравнительно кратковременная технологическая цивилизация, сомнительные
во многом ценности которой только унижают развитое сознание, это всё
служит только одному – развитию невидимой, внутренней, сознательной
части симбиота-человека, который благодаря этой части и является разумным
существом.
Так что опосредованно естественный ход событий этого мира определен
законами развития более высокого мира, откуда, собственно, и приходит к
нам сознание [1].
Поэтому только потом, после возникновения симбиотического создания –
частично животного, частично сознательного существа – начинают
действовать различные факторы, которые отмечены авторами теорий
возникновения государства, что в конечном итоге приводит к
преобразованию сообществ людей из равновесных, присваивающих
коллективов к более сложным образованиям в виде государств.
Однако на пике цивилизационного развития уровень сознания населения, оставаясь низким, все же повышается настолько, чтобы осознать собственные
пороки, сопоставить их действие с несправедливостью мироустройства и
изыскать возможность в условиях надвигающегося хаоса и краха не только
государств, но и всей цивилизации, отодвинуть, хотя бы временно, в сторону
свои эгоистичные интересы и начать самоорганизовываться, чтобы сохранить
основы культуры и технологий для поддержания функционирования
общества в максимально упрощенном, но все же упорядоченном виде.
Таким образом, распад цивилизации предоставляет обществу выбор: впадение в дикость или преобразование общественного устройства в
упрощенную самоуправляющуюся доменную структуру, связанную
горизонтальными и вертикальными связями, при которых отпадает
надобность в государственном аппарате.
В предыдущей главе мы показали существование возможности образования
на развалинах технологической цивилизации, основанной на производящей
экономике, равновесной с природой цивилизации, основанной на
присваивающей экономике, точнее, экологическом образе жизни.
Рассмотрим сначала основные задачи государства, а затем сопоставим их с
задачами самоуправляющихся сообществ, для того чтобы определить
реальность исполнения мечты анархистов о переходе к общественному
устройству без государства в условиях крушения цивилизации.
Государство, по существу, есть лишь внешняя, сдерживающая оболочка
любого, раздираемого противоречиями общества.
Если допустить возможность снятия этих противоречий в силу
определенных причин, то необходимость в этой оболочке отпадет.
Однако, возможно ли общество в развитии без противоречий и, стало быть, без государства?
Как известно, без противоречий, борьбы нет и развития. Что же тогда: государство вечно и незыблемо в той или иной форме?
Эти формы развивали и отстаивали за немногим исключением теоретики
всех времен и народов.
В частности, основные идеи государственности в их генезисе таковы.
Автором одной из первоначальных и разработанный идей о государстве
является Платон.
Он, рассуждая о государстве, утверждает, что оно зиждется, независимо от
формы правления (от тирании до демократии), на исполнении законов.
Увы, писанные людьми, эти законы несовершенны и несправедливы и
работают, как правило, в пользу меньшинства из сильных мира сего. Поэтому
исполнение законов подкрепляется того или иного рода насилием, что крайне
ограничивает человека в свободе выбора и вынуждает его применяться к
обстоятельствам, то есть к внешнему, практически лишая возможности
обратиться к своему первоначалу, к внутреннему «Я».
Пытаясь выйти из порочного круга, в котором в любом случае доминирует
несправедливость, Платон предлагает свой вариант идеального, то есть
справедливого государства. Однако это государство у него больше похоже на
фарс: стремясь сделать государство идеальным, или рациональным, справедливым по достоинству, Платон обобществляет имущество, женщин, детей. Для отбора лучших он предлагает регулировать деторождаемость, сводя лучших с лучшими, а худших с худшими. К управлению он призывает
лучших философов, которые, по его мнению, способны сблизить реальное и
идеальное, не понимая, что реальное в таком виде как оно есть, существует
прежде всего не для собственного развития, а для того, чтобы способствовать
развитию действительно идеального (душа), которое отнюдь не является
застывшим благом.
Естественно, утопию Платона никто никогда не пытался воплотить в жизнь.
Идеальное государство Кампанеллы – «Город Солнца», где трудятся все и
нет негодяев и тунеядцев, основано на попытке уравновесить различные
качества и способности людей принудительным равенством. Власть в этом
идеальном государстве принадлежит духовной аристократии, или
интеллектуальной и религиозной элите.
Искоренять пороки и вытекающее из них неправильное поведение
Кампанелла предлагает государству. Он также считает необходимым
уничтожить институт семьи, так как тот ведет к частной собственности -
источнику неравенства. Для улучшения людей Кампанелла предлагает
осуществлять селекцию, определять которую надлежит начальникам.
По существу, «Город Солнца» основан отнюдь не на идее свободы каждого, а скорее, на рабском подчинении обществу, тем или иным его искусственным
установлениям. Таким образом, как и у Платона, это государство оказывается
злостной химерой.
Любопытно, что даже уничтожающий практически полностью лучшие
свойства и надежды каждого человека капитализм с соответствующими ему
типами государственного строя на основе частнособственнических
отношений, был провозглашен сравнительно недавно Ф.Фукуямой наиболее
совершенной формой экономического бытия [9]. Однако и он, как идеальные
государства Платона и Кампанеллы, предполагает рабское следование
человека установленному «технологическому» циклу, превращающему
человека в полуробота.
Капиталистическому государству противопоставлена идея государства, которое должно быть построено на общественной собственности на средства
производства (К. Маркс и его последователи). Это государство в дальнейшем
должно было непонятно каким образом перетечь опять же в какое-то
идеальное образование без угнетения, классовых различий и т.д.
(коммунизм), что является чистой утопией. В результате, никакого развития
эта идея идеального коммунистического образования, непонятно для чего
существующего, не получила, да и на практике все закончилось на
«социализме», который уже давно «приказал долго жить».
Сам социализм существовал в лице некоторых государств только в качестве