Отрывку одиночных, не связанных между собой стрелковых ячеек — запрещаю.
Во вторую очередь: продолжая усиление и усовершенствование работ первой очереди, развить систему ходов сообщения, построить пулеметные дзоты, убежища, повседневно улучшать маскировку.
В течение всего периода поддерживать в проезжем состоянии дороги»[41].
До этого момента столь мощной оборонительной полосы никто никогда не возводил. Обычно рубежи успевал подготовить к боям личный состав боевых частей совместно со штатными инженерными подразделениями. В крайних случаях привлекалось местное население. Но теперь, когда необходимо было одновременно извлечь сотни тысяч кубов грунта за относительно небольшой промежуток времени и одновременно вести минирование больших площадей, ремонт мостов, готовить срубы для огневых точек, КП и НП, потребовался иной подход. Даже при беглой оценке плана возведения фортификационных сооружений и инженерных заграждений было ясно, что для проведения столь масштабных земляных работ потребуются большие затраты ручного труда и огромное количество инструмента — лопат, кирок, топоров и т. д. Для армии это была по-настоящему большая проблема, так как счет шел на десятки тысяч единиц только лопат, не говоря о кирках, топорах и т. д. Поэтому было решено к оборонным работам привлечь весь строевой личный состав армии и принять все меры как для получения инструмента с фронтовых складов, так и приступить к изготовлению его на местах. Результаты обеспечения армий Воронежского фронта шанцевым инструментом и средствами заграждения на 1 апреля 1943 г. и к началу Курской битвы приведены в табл. № 4.
Наличие перед передним краем дивизий первой линии реки существенно облегчало работу по оборудованию позиций, хотя присутствие в непосредственной близости противника давало о себе знать постоянно. Если немцы замечали скопление бойцов или проведение земляных работ, обязательно вели обстрел из минометов и орудий. Поэтому командование армии, в целях сохранения в тайне системы инженерных сооружений, заграждений, сбережения личного состава, еще в марте отдало распоряжение: все работы по возведению оборонительной полосы проводить с 22.00 до 6.00. В дневное время бойцы должны были отдыхать, заниматься учебой, в крайнем случае вести работу, не очень заметную со стороны (внутри оборудовать ДЗОТы, землянки, готовить шанцевый инструмент и т. д.).
В этой связи хочу остановиться на одном вопросе. Мне не раз приходилось слышать от исследователей, сотрудников музеев и зарубежных историков утверждение о том, что при возведении оборонительной полосы под Курском советская сторона использовала не только войска действующей армии и местное население, но также военнопленных и даже заключенных. В качестве доказательств при водился такой факт: якобы для фортификационного укрепления тылового рубежа (или первого фронтового) войск Центрального фронта были специально созданы два лагеря заключенных, и именно они, а не мирное население, рыли окопы, ходы сообщения и блиндажи. Действительно, в Советском Союзе в то время широко использовался труд как заключенных, так и военнопленных, в том числе при обеспечении работы военной промышленности и при строительстве военных объектов. Поэтому, вполне возможно, так оно и было. Однако мне довелось достаточно долго работать в архивах по теме Курской битвы, и я не встречал источников, которые эти предположения напрямую или косвенно подтверждали бы. Наоборот, документы свидетельствуют о том, что советское командование на уровне армии и фронта требовало, к примеру, не привлекать военнопленных для возведения армейских полос обороны Воронежского фронта и даже не использовать в войсках в качестве подсобной рабочей силы, как это практиковалось в вермахте. Для примера приведу цитату из приказа командующего 7-й гв. А от 19 апреля 1943 г.:
«Сего числа в 8.00 утра грузовая машина иностранной марки, принадлежащая 662-й роте ВНОС, ведомая шофером из военнопленных немцев, вследствие неисправности скатилась задним ходом с горы в районе моего блиндажа, налетела на военнопленного и сержанта роты охраны, нанеся последнему ранение. Старшим в машине был помощник командира роты по матчасти cm. лейтенант Борисов.
Подобный случай мог произойти только благодаря исключительной расхлябанности в роте, т. к. проезд в район КП запрещен. Выезд на неисправной автомашине в части, где соблюдаются требования эксплуатации машины, тоже невозможен, кроме того, содержание в роте и допуск к работе военнопленного шофера — немца является грубым нарушением моего приказа. Так как все пленные подлежат немедленной отправке в лагерь военнопленных. Это нарушение приказа показывает в то же время полное отсутствие бдительности в 622-й роте ВНОС.
Приказываю:
1. Всем войсковым соединениям и частям, где еще почему-либо находятся военнопленные, немедленно отправить их под конвоем в лагерь военнопленных и впредь в частях их не задерживать и к работе не привлекать»[42].
Далее в документе выносился выговор заместителю командующего артиллерией армии по ПВО подполковнику Сергееву, а командира 622-й роты ВНОС капитана Хоменко, зам. командира роты по политчасти лейтенанта Амусова и помощника командира роты ст. лейтенанта Борисова приказано арестовать на 5 суток и удержать 50 % зарплаты за этот период.
Приказ подлежал объявлению всему командному составу до командира роты включительно и как документ для внутреннего пользования был разослан для исполнения в войска (приведенный экземпляр обнаружен в фонде 290-го мп). Поэтому оснований не верить в искренность командарма, решительно требовавшего немедленной отправки военнопленных в лагерь, нет.
О том, как возводились оборонительные полосы Воронежского фронта, я подробно рассказывал в своей книге «Курский излом. Решающая битва Отечественной войны». Поэтому, чтобы не повторяться, отошлю читателя к этому изданию и к уже упоминавшейся выше табл. № 4, цифры которой наглядно демонстрируют в динамике размах работ по укреплению рубежей войсками 7-й гв. А в инженерном отношении с 1 апреля по 5 июля 1943 г. К ее данным добавлю, что по сравнению с соседями оборона Воронежского фронта была достаточно насыщена минно-взрывными заграждениями, как на переднем крае, так и в глубине. Помимо инженерного резерва в каждой стрелковой дивизии (1–2 взвода с 400–500 птм), батальонов инженерного заграждения в стрелковых корпусах (в составе 25-го гв. ск числился 206-й биз) и армиях также были сформированы и батальоны противотанкового резерва командования фронта. К примеру, располагавшийся в г. Короча 47-й инженерно-саперный батальон (3 автомашины, 10 подвод, 4700 птм и 500 кг ВВ) был нацелен в полосу 7-й гв. А и на стык ее с 6-й гв. А. Для обеспечения батальонов фронтового ПТ-резерва при 5-й инженерно-саперной бригаде в с. Журавка находился склад постоянной готовности со 100 тыс. мин и 10 автомашинами. Кроме того, к 5 июля 1943 г. на фронтовые склады в селах Сараевка, Холки, Чернянка и в г. Острогожске поступило 82 300 птм.
Кстати, упомянутые в таблице артиллерийские снаряды — это немецкие боеприпасы крупного калибра, захваченные в ходе зимних боев, которые саперы использовали для закладки фугасов, а тонны взрывчатых веществ — для минирования мостов и строений.
Оборонное строительство во всех армиях шло с большим трудом. И дело здесь было не только в колоссальных объемах земляных работ и необходимости параллельно с ними комплектовать соединения и учить войска воевать. Существенную роль играли и субъективные факторы, прежде всего личность командира (полка, дивизии), его желание работать на результат, способность создать из подчиненных офицеров коллектив единомышленников, готовый выполнить поставленные задачи. Генерал армии Н.Ф. Ватутин к этому моменту отслужил в армии 23 года (календарных), имел большой практический опыт как штабной, так и командирской работы, знал все нюансы службы. Поэтому он прекрасно осознавал, что в большом армейском коллективе важным условием успеха любого дела является жесткий контроль за исполнением принятых решений. Николай Федорович придавал этой стороне дела первостепенное значение. Начиная с апреля штаб фронта, параллельно с командованием армии, ежемесячно (иногда и чаше) проводил проверки полков и дивизий. Эта практика оказалась очень полезной и эффективной. Проверки проводились по широкому комплексу вопросов: степень готовности траншейной сети на главной полосе, укрепление огневых точек, боевая документация, глубина и плотность инженерных заграждений, система стрелкового и артиллерийского огня, связь на всех уровнях и т. д. Выезды специалистов всех служб и их независимая оценка позволяли представить реальное положение дел в войсках, выявлять «узкие места» в работе по возведению полевых фортификационных сооружений и организации огня, оценить способности и результативность командиров, в первую очередь тех, кто недавно был назначен на свои должности. Сегодня акты этих комиссий и распоряжения, принятые по их итогам, хранятся в фондах ЦАМО РФ и позволяют историкам увидеть реальную картину происходящего в период подготовки к Курской битве, в том числе и в 7-й гв. А.
Уже через месяц (до 10 мая) после начала развертывания оборонных работ штаб фронта провел первую всестороннюю проверку состояния рубежей в армиях. Связано это было с поступившей в адрес командования Центральным, Воронежским и Юго-Западным фронтами директивы Ставки от 5 мая 1943 г., в которой говорилось:
«В последние дни отмечены значительные перемещения войск и транспорта противника в районах Орла, Белгорода и Харькова и приближение войск противника к переднему краю. Это заставляет нас ожидать активных действий со стороны противника в ближайшем будущем. Ставка Верховного Главнокомандования требует, чтобы вы уделили внимание следующему:
1. Полное исполнение плана по использованию фронтовой авиации для уничтожения самолетов противника и дезорганизации перевозок по железной и грунтовым дорогам.
2. Уделить максимальное внимание всем видам разведки для того, чтобы выявить группировки противника и его намерения.
3. Еще раз проверить состояние вашей обороны, бдительность охранения и готовность всех сил и средств, включая войска, резервы армий и фронтов к отражению готовящегося удара противника. Используйте каждый час для усиления обороны. Организуйте проверки лично и через ответственных представителей вашего штаба»[43].
В ходе недельной проверки комиссиями штаба фронта был определен средний уровень готовности обороны (который соответствовал примерно 35–40 % необходимых работ), выявлен целый ряд проблем и «узких» мест. На основании собранной информации штаб фронта внес необходимые коррективы и оперативно наметил меры по исправлению допущенных просчетов и недоработок. Это существенным образом коснулось и 7-й гв. А, которая и без того в начале мая проводила крупную перегруппировку войск с целью увеличения плотности войск на главной полосе и повышения устойчивости рубежей в противотанковом отношении. Для того чтобы читатель мог в общих чертах представить состояние обороны армии Шумилова в этот период, приведу цитату из «Краткого тактико-технического описания сектора обороны Воронежского фронта по состоянию на 12 мая 1943 г.», которое было составлено отделом укрепрайонов штаба фронта. Для сравнения в скобках даны цифры на этот же период по 6-й гв. А:
«1. Главная полоса обороны армии простирается на 54 (64) км по левому берегу р. Северный Донец и состоит из 38 (31) батальонных участков. На правом фланге (81-я гв. сд) батальонные участки эшелонированы на глубину обороны полка. На левом фланге у стыка с Юго-Западным фронтом батальные участки эшелонированы на глубину обороны дивизии.
Важными направлениями являются: Белгород — Дальняя Игуменка, Белгород — Разумное — Мясоедово, Муром — Маслова Пристань — Чураево, Муром — Старая Таволжанка — Невижено и Муром — Волчанск — Байково. Танкоопасные направления защищены противотанковыми заграждениями (рвы и эскарпы. — З.В.), минами и деревянными заграждениями (лесные завалы. — З.В.). Войсковые части и штатные огневые средства обеспечены основными фортификационными сооружениями.
Средняя насыщенность главной полосы обороны (на 1 км фронта) составляет: противотанковых мин 170 (375), противопехотных мин 280 (182), противотанковых заграждений 0,10 км (0,28 км), противопехотные заграждения 0,53 км (1 км), пулеметные секторы 12 (14), бомбоубежища и ДОТы 10,5 (3,2), минометные позиции 10 (5), позиции НТВ 12 (5,5), артиллерийские оборудованные позиции 8,3 (7,7), ходы сообщения 1,6 (2,2).
2. Вторая оборонительная полоса также пересекает занесенную местность от правого фланга до Шебекино и открытую местность от Шебекино до левого фланга. Полоса проходит по фронту на 45 (70) км и состоит из 22 (30) батальонных участков. Все батальные участки действующие и укреплены. Населенные пункты подготовлены для обороны. Важные направления прикрыты инженерными сооружениями.
Средняя насыщенность второй полосы обороны (на 1 км) составляет: противотанковых мин 11 (25), противопехотные заграждения 0,33 км (0,30 км), пулеметные секторы 12,5 (4,5), бомбоубежища и ДОТы 4 (1), минометные позиции 8,3 (4), позиции ПТР 8,5 (5), артиллерийские оборудованные позиции 5,5 (3), ходы сообщения 0,55 (2,6)»[44].
Анализ актов проверок, проведенных в середине июня, свидетельствует, что к этому моменту в системе армейских оборонительных полос (в первую очередь главной и второй) в части организации огня и инженерного укрепления позиций было обнаружено значительное число серьезных недоработок. В ряде дивизий и полков были проигнорированы требования приказов командующих фронтом и армией, в итоге иногда из-за неопытности, а чаще из-за халатности и бездействия участки целых батальонов были укреплены из рук вот плохо, огонь организован безграмотно, так что противник незаметно смог снять часть минных полей под носом у нерадивых командиров, и они даже не догадывались об этом, и хотя устранение недоработок и откровенных безобразий потом шло в «пожарном порядке», но до конца это дело так и не довели. В 7-й гв. А наиболее проблемной оказалась 72-я гв. сд генерал-майора А.П. Лосева. С 18 по 20 июня был проверен ее 224-й гв. сп. В результате руководству фронта и Военному Совету армии был представлен документ, в котором изложен ряд неприглядных фактов в полку, который находился в обороне на главной полосе. Вот лишь одна цитата:
«…Организация и обеспечение главной полосы обороны. Все огневые средства 2-й роты выдвинуты на передний край. Плотность ружейно-пулеметного огня в зоне до 400 м от переднего края по докладу комбата-1 гв. капитана Рагулина, перед фронтом роты составляет 4 пули на метр. Расстояние от переднего края до реки свыше 500 м. Подступы к переднему краю обороны обеспечиваются косоприцельным и фланговым огнем. Зеркало реки огнем не простреливается. Оружие к стрельбе ночью не приспособлено. Стрелковая документация во взводах и отделениях отсутствует.
…План боя в полку разработан, но подчиненные — командиры батальонов и рот его знают плохо.
Инженерное укрепление. 1. Наличие ходов сообщений не обеспечивает маневра подразделений. (В 1-й и 2-й ротах взводы не связаны между собой ходами сообщения, для того чтобы пройти в 1-ю ср, нужно преодолеть не менее 400 м открытого простреливаемого противником участка.) Ходами сообщения все огневые точки не связаны (даже пулеметные). Ходы сообщения мелкие, узкие, что также не обеспечивает маневра подразделений. Крутости (траншей и ходов) с малым заложением, что приводит в большей части к обрушению стенок (грунт песчаный). Ходы сообщений, в большей части, не приспособлены к внешней обороне.
2. Дзотов во всех батальонах полка нет. Во 2-й роте имеются неграмотно построенные противоосколочные гнезда. Основные недостатки противоосколочных гнезд:
а) большие просветы амбразурных ко робок с внутренней стороны,
б) в отдельных точках устроены слишком большие столы для пулеметов (2/2 сб),
в) низкие потолки, что мешает ведению огня (1/2 сб — в отделении мл. сержанта Крылова ручной пулемет из точки вообще не может стрелять),
г) отсутствие во многих точках амбразурных коробок,
д) высокая посадка точки, что приводит к большим мертвым зонам.
3. Для большинства пулеметов и ПТР запасных открытых площадок нет.
4. Компактных стрелковых окопов для организации огневого сопротивления пехотным оружием нет (стрелковые окопы представляют из себя отдельные ячейки, разбросанные в системе ходов сообщения друг от друга на расстоянии 80 м).
5. Землянками личный состав обеспечен полностью, но входы в них со стороны противника и отсутствуют тамбуры.
Состояние связи. Основное средство связи — проволочный телефон, который дублируется подвижными средствами. Радио на передачу не работает, а только на прием, проверка радиосвязи производится сигналами. Живучесть проволочной связи недостаточная — схема мало развита, нет обходных каналов. Необходимо иметь как минимум связь по двум направлениям. Отсутствует связь по фронту в батальоне.