проанализировать боевое применение береговой артиллерии. Несмотря на это, отдельные оценочные
положения, выводы, фактические данные заслуживают внимания.
Проведенный обзор показывает, что в рассмотренной литературе наиболее широко отражена
боевая деятельность береговой артиллерии в оборонительных и наступательных операциях на
приморских направлениях. Дается высокая оценка роли стационарных и железнодорожных батарей в
обороне Ханко, Моонзундских островов, Таллина, Ленинграда, Одессы, Севастополя и других
военно-морских баз. В «Истории военно-морского искусства» говорится, что при обороне
Севастополя огромную роль в боях на сухопутном направлении сыграла береговая артиллерия. К
такому же выводу приходит К. В. Пензин, который рассматривает деятельность Черноморского флота
в обороне Одессы. Маршал Советского Союза А. А. Гречко писал: «... благодаря преимуществу перед
полевой артиллерией в дальнобойности и калибре она (береговая артиллерия. – Ю. П.) нанесла
немецким войскам большие потери»18 при обороне Новороссийска, Ейска, Темрюка. Подобные же
оценки даются во всех работах, где исследуются действия Военно-Морского Флота в наступательных
операциях на приморских направлениях.
Значительным вкладом в обобщение боевого опыта военно-морских флотов в годы Великой
Отечественной войны является обстоятельная работа В. Ачкасова и Н. Павловича. В ней
рассматривается процесс развития форм и способов вооруженной борьбы на море, исследуются
боевые действия всех сил флота на морских театрах, в рамках оперативного искусства и тактики
показан рост советского военно-морского искусства. Освещается в книге и деятельность морской
артиллерии. Однако анализ и выводы касаются артиллерии в целом, без разделения на корабельную и
береговую.
Особенностью мемуарной литературы является широкий анализ боевых подвигов береговых
артиллеристов в годы войны. Авторы удачно воссоздают атмосферу тех лет, критически
17 Отделение ЦВМА, ф. 28, д. 40041, л. 172.
18 Л. Гречко. Битва за Кавказ, с. 122.
осмысливают свой боевой путь. Однако анализ событий, соответствующие выводы присутствуют
далеко не во всех воспоминаниях. Интересные данные о сооружении береговых батарей на
побережье Финского залива содержатся в работах бывшего командующего Краснознаменным
Балтийским флотом адмирала В. Ф. Трибуца «Балтийцы вступают в бой» и «Балтийцы наступают».
Однако не все в них равноценно. Нельзя согласиться с утверждением автора, что в ходе
контрбатарейной борьбы было уничтожено значительное количество вражеских батарей. Главной
целью авиации и артиллерии флота и фронта являлась нейтрализация вражеских батарей.
Из книг этой серии следует отметить воспоминания одного из крупнейших специалистов в
области артиллерии Н. Н. Воронова «На службе военной». В ней дается принципиальная оценка
недостатков в боевом использовании береговой и корабельной артиллерии в первые месяцы Великой
Отечественной войны. Автор критически проанализировал действия полевой и морской артиллерии в
обороне Ленинграда в сентябре 1941 – феврале 1942 г., рассказал о мероприятиях, которые
проводились в начале 1942 г. с целью повысить эффективность использования полевой и морской
артиллерии. В основе их лежала необходимость централизованного применения всех видов
артиллерии при обороне военно-морских баз.
Таким образом, даже при кратком анализе изданной литературы видно, что непосредственно по
рассматриваемой нами проблеме публикаций нет. Во всех упомянутых книгах правильно
оценивается роль береговой артиллерии, но ее боевая деятельность рассматривается в общем плане
использования других сил флота, что отвечает темам исследований и замыслам авторов.
При написании работы «Советская береговая артиллерия (1921–1945 гг.)» автор предполагал
решить следующие задачи: исследовать развитие береговой артиллерии в предвоенные годы,
проанализировать ее количественное и качественное состояние к началу войны и предвоенные
взгляды на ее боевое использование, показать роль обороны военно-морских баз на наших морских
театрах и на этой основе раскрыть значение артиллерии в защите военно-морских баз со стороны
суши, обобщить опыт использования береговой артиллерии в оборонительных боях и рассмотреть
организацию ее взаимодействия с сухопутными войсками, исследовать боевое применение береговой
артиллерии в наступательных операциях сухопутных войск и, наконец, осветить боевую
деятельность береговой артиллерии в морском направлении. В соответствии с целевой установкой
определена структура труда.
Автор весьма признателен генерал-лейтенанту в отставке И. С. Мушнову, генерал-майору
артиллерии в отставке П. И. Черкасову, генерал-майору П. Е. Мельникову, членам Ученого совета
Института военной истории МО СССР докторам исторических наук В. И. Ачкасову, Н. Н. Азовцеву,
Р. Н. Мордвинову, а также кандидатам исторических наук Ю. В. Плотникову, Ю. А. Виноградову, В.
К. Трусову, Д. Д. Кадоле, А. В. Басову, М. Н. Кожевникову, высказавшим ряд предложений.
Глав
а первая. Развитие береговой артиллерии в предвоенные
годы 1921–1941 г .
г
Состояние береговой артиллерии после окончания гражданской войны
К моменту окончания гражданской войны береговая артиллерия молодой Советской республики
оказалась в крайне тяжелом положении. Береговые батареи на Севере и побережье Тихого океана
были полностью уничтожены белогвардейцами и интервентами, а на Черном море – в Севастополе,
Керчи, Новороссийске и Батуми – взорваны. Чтобы восстановить их, требовались большие затраты.
На вооружении береговых батарей, воссозданных в ходе гражданской войны на побережье Черного и
Азовского морей, состояли орудия устаревших образцов с малой скорострельностью и
дальнобойностью.
В несколько лучшем состоянии была артиллерийская оборона восточной части Финского
залива, где на форту Краснофлотском (Красная Горка) находились 12-дюймовые (305-мм) орудия,
установленные перед мировой войной. Однако в целом на побережье Балтийского моря количество
береговых батарей за этот период сократилось с 69 до 22, а количество орудий уменьшилось с 262 до
88 (табл. 1). Оборона морских подступов к Петрограду в 1921 г. состояла из береговых батарей
фортов Краснофлотский (Красная Горка), Передовой (Серая Лошадь), острова Котлин и
Кронштадтских фортов. Как в количественном, так и в качественном отношении артиллерийская
оборона с моря важнейшего политического, промышленного и культурного центра молодой
Советской республики не удовлетворяла требованиям времени.
Таблица 1. Количество береговых орудий на Балтийском побережье к
середине 1917 .
г
и
к конц
у 1921 .
г 19
Калибр орудий
Количество орудий
1917 г.
1921 г.
13,5-дюймовые (355-мм) 2
2
12-дюймовые (305-мм)
26
8
11-дюймовые (280-мм)
28
–
10-дюймовые (254-мм)
28
9
9-дюймовые (228-мм)
14
–
8-дюймовые (203-мм)
12
12
6-дюймовые (152-мм)
93
26
130-мм
4
2
120-мм
47
13
75-мм
8
16
19 ЦГА ВМФ, ф. 1483, оп. 1, д. 101, лл. 54–56.
Организационно береговые батареи Балтийского театра были сведены в 2 артиллерийские
бригады, которые входили в состав Приморского района и Кронштадтской крепости. 1-я бригада (5
дивизионов) состояла из береговых батарей острова Котлин и фортов, расположенных вдоль
северного и южного фарватеров. Во 2-ю бригаду (3 дивизиона) входили береговые батареи,
находившиеся на южном побережье Финского залива. Обе бригады насчитывали 88 береговых и 40
зенитных орудий. Кроме того, в Шлиссельбургской крепости стояли отдельные батареи из 3 100-мм и
2 152-мм орудий и зенитная батарея из 4 76-мм орудий20. Однако в 1922 г. была проведена
консервация не пригодных к боевым действиям батарей, в результате которой осталось 34 береговых
и 16 зенитных орудий21. Были оставлены в строю батареи фортов Передового (4 120-мм орудия),
Рифа (4 254-мм орудия), Краснофлотского (8 305-мм орудий), Константина (4 152-мм орудия),
Красноармейского (2 254-мм и 4 152-мм орудия), Первомайского (4 152-мм и 4 120-мм орудия).
Зенитные батареи калибра 76 мм оставлялись на фортах Краснофлотский, Тотлебен, Константин,
Северный № 1.
Артиллерийское вооружение острова Котлин и Кронштадтских фортов было устаревшим.
Некоторое исключение в этом плане представляет форт Краснофлотский, артиллерия которого и
составляла основу обороны Петрограда с моря. Однако он был весьма уязвим со стороны суши, если
бы противник осуществил высадку десанта в Копорском заливе.
Слабость обороны морских подступов к Петрограду заключалась также и в том, что береговые
батареи в недостаточной степени были обеспечены прожекторами. В Кронштадтской крепости
имелось всего 18 прожекторов, из которых половина требовала капитального ремонта. Усилить
световую оборону Кронштадта не представлялось возможным, так как в складах армии и флота
отсутствовали прожекторные установки. Таким образом, береговая артиллерия фактически не имела
возможности вести боевые действия в ночных условиях. План противовоздушной обороны
Кронштадтской крепости и отдельных объектов, в том числе и береговых батарей, разработан не был.
Находившиеся на фортах зенитные батареи командирам береговых батарей не подчинялись. Ими
руководил начальник воздухообороны, подчинявшийся коменданту крепости. Большое значение для
обороны морских границ в Финском заливе имело восстановление боеспособности кораблей
Балтийского флота.
В 1921 г. весь корабельный состав был подвергнут тщательной проверке. Устаревшие и
требующие большого ремонта корабли были исключены из списков флота. Из недостроенных
оставили те, строительство которых могло быть закончено без капитальных затрат. Боевую эскадру
составили современные корабли. В 1921–1922 гг. она пополнилась отремонтированными кораблями.
В 1922–1923 гг. в состав действующих кораблей Балтийского флота вошли линейный корабль
«Марат» (бывший «Петропавловск»), крейсер «Аврора», учебное судно «Океан», отдельный
дивизион из 8 эскадренных миноносцев, отдельный дивизион из 9 подводных лодок и отряд траления
из 20 тральщиков22.
На Черном море оборона военно-морских баз и отдельных участков побережья возлагалась
лишь на береговую артиллерию (с черноморских и северных баз интервенты при содействии
белогвардейцев увели 2 линейных корабля, 3 крейсера, 10 эскадренных миноносцев, 6 подводных
лодок и большое количество вспомогательных судов и транспортов). Черноморская береговая
артиллерия не могла полноценно решать задачи борьбы с морским противником, так как по
количеству и особенно по качеству не соответствовала требованиям времени.
Количество береговых батарей на побережье Черного моря уменьшилось (табл. 2) в 1921 г. по
сравнению с 1917 г. в 2,6 раза (с 45 до 17), а число орудий – в 2,3 раза (со 158 до 66). На этом театре
береговые батареи располагались в Севастополе, Одессе, Керчи, Очакове, Батуми и Новороссийске.
Севастопольская крепость имела на вооружении 9 береговых батарей из 33 орудий (13 254-мм, 16
152-мм системы Канэ и 4 120-мм системы Виккерса). Со стороны моря Одессу защищали 4 батареи в
составе 11 орудий (6 203-мм, 3 130-мм и 2 120-мм). Крепость Очаков прикрывали с моря 2 батареи из
6 орудий (2 203-мм, 3 152-мм и орудие калибром 130 мм). В Керчи находилось 2 батареи из 7 орудий
(3 203-мм, 4 152-мм), в Новороссийске 3-орудийная 130-мм батарея. В состав батумской группы
20 ЦГА ВМФ, 1922, ф. 3, д. 616, л. 47.
21 ЦГА ВМФ, ф. 904, оп. 2, д. 2, л. 51.
22 ЦГА ВМФ, 1922–1923, ф. 3, д. 616, л. 5; д. 2275, лл. 4–5.
входило 4 батареи из 12 орудий (4 305-мм гаубицы. 4 152-мм пушки системы Канэ и 4 152-мм пушки
в 190 пудов)23. Такие силы береговой артиллерии не могли защитить приморские пункты в случае
падения на них с моря. В конце 1922 г. были приняты меры по возрождению военно-морского флота
на Черном море. В 1923 г. в его состав вошли крейсер «Коминтерн», эскадренные миноносцы
«Незаможник» и «Петровский», 2 подводные лодки и другие корабли.
Таблиц
а 2. Количеств
о береговых орудии на Черноморской побережье к
середине 1917 .
г
и
к конц
у 1921 .
г 24
Калибр орудий
Количество орудии
1917 г. 1921 г.
12-дюймовые (305-мм)
4
4
10-дюймовые (254-мм)
8
10
9-дюймовые (228-мм)
20
–
8-дюймовые (203-мм)
4
11
6-дюймовые (152-мм)
52
29
130-мм
–
8
120-мм
2
4
4,2-дюймовые (107-мм)
10
–
3-дюймовые (76,2-мм)
50
–
57-мм
8
–
О состоянии береговой артиллерии можно судить по акту Рабоче-Крестьянской инспекции
морских сил Черного моря, которая в 1925 г. детально изучила положение дел в частях береговой
артиллерии25. Она отмечала, что береговые батареи военно-морских баз Черного моря не могут вести
успешную борьбу с кораблями вероятных противников, поэтому им может быть поставлена задача
лишь по охране и обороне минных полей и борьбе с кораблями, имеющими на вооружении
равноценную артиллерию. Число орудий на многих батареях не достигает 4, что уменьшает
действенность их огня, а инженерное оборудование неудовлетворительное. «Не везде брустверы
бетонированы и достаточной высоты, совершенно отсутствуют средства для подачи боеприпасов от
погребов к орудиям; командные пункты недооборудованы; отсутствуют убежища для личного
состава, на всех батареях нет маскировки. Все это сводит сопротивляемость батарей к нулю»26.
На береговых батареях отсутствовали приборы управления артиллерийским огнем (исключение
составляла одна батарея в районе Одессы), средства оптической разведки, обнаружился большой
некомплект биноклей, только 37 процентов береговых батарей было обеспечено дальномерами. Все
это затрудняло управление артиллерийским огнем и понижало его действенность27.
Инспекция отметила также, что стволы орудии на большинстве батарей расстреляны, причем
процент их износа не известен. Противовоздушная оборона береговых батарей фактически
23 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 042, д. 2, лл. 41–48.
24 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 2, д. 2, л. 51.
25 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 2, д. 2, л. 10.
26 Там же, л. 11.
27 Там же.
отсутствовала. Состоявшие на вооружении приморских крепостей 3-дюймовые пушки Лендера (76,2-
мм) по своим тактико-техническим данным потеряли свое значение как средство борьбы с
самолетами. На всех батареях имелись только полевые линии связи, которые в случае военных
действий могли быть легко нарушены. Инспекция признала, что командный состав «плохо
представляет специфику службы в береговой артиллерии... Состояние подготовки личного состава
везде, кроме Севастополя, неудовлетворительное»28.
В акте констатировалось: «Как общий вывод – все береговые батареи мало боеспособны.
Боеспособность Севастопольской крепости стоит выше, но, учитывая наличие имеемых дефектов