Допустимость заключения такого рода соглашений отмечали многие отечественные правоведы, однако большинство из них обходило стороной дальнейшее изучение сущности возникающей на основе соглашений кумулятивной интерцессии, ограничиваясь лишь указанием на факт появления дополнительного обязанного перед кредитором лица. Одной из причин такого слабого интереса следует признать отсутствие законодательного регулирования: ни в дореволюционный, ни в советский период гражданско-правовые акты не содержали в себе норм о принятии долга посредством соглашения нового должника и кредитора.
В действующем ГК РФ конструкция кумулятивного принятия долга, как уже было сказано, появилась сравнительно недавно как раз благодаря закреплению в ст. 391 ГК РФ нового способа изменения субъектного состава на обязанной стороне, предполагающего заключение соглашения между кредитором и новым должником. При этом еще до принятия соответствующих поправок как в юридическом сообществе, так и в судебной практике высказывалась мысль о наличии у участников гражданских правоотношений возможности совершать такого рода сделки в силу существования принципа свободы договора и отсутствия прямого законодательного запрета.
Закрепление на уровне закона перевода долга обязанного лица без его участия было вызвано в том числе обращением к иностранному опыту нормативного регулирования конструкции перевода долга в целом. Так, в являющемся базовым для реформирования ГК РФ документе – Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее – Концепция) отмечается целесообразность допущения совершения сделок по принятию чужого долга по соглашению с кредитором сообразно другим правовым системам, а также PICC. Под другими правовыми системами авторы Концепции скорее всего имели в виду немецкий и швейцарский правопорядки, в законодательствах которых (ст. 414 ГГУ и ст. 176 Швейцарского обязательственного закона (далее – ШОЗ)) имеются соответствующие положения. Важно отметить, что именно эти положения во взаимосвязи с общим принципом свободы договора послужили основанием для появления в Германии и Швейцарии первой модели кумулятивного принятия долга (kumulative Schuldübernahme), которая в настоящее время широко распространена в этих странах.
Что касается PICC, то в п. 9.2.1 данного акта международной частноправовой унификации содержится указание на существование обеих моделей перевода долга. Примечательным следует признать тот факт, что кредитор в соответствии с п. 9.2.5 PICC может выбрать, в какой степени первоначальный должник будет освобожден от обязательства. Во-первых, кредитор вправе полностью освободить первоначального должника от обязательства. Во-вторых, он может также сохранить первоначального должника на случай, если новый должник не произведет надлежащего исполнения. В иных случаях первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность. При этом в комментарии разработчиков PICC к настоящей статье указывается, что первоначальный должник может отказаться быть освобожденным от обязательства по соглашению между кредитором и новым должником. Если имеет место такой отказ, новый должник остается обязанным в качестве солидарно ответственного лица.
Положение п. 3 ст. 391 ГК РФ в целом заимствует содержание п. 9.2.5 PICC с той разницей, что по общему правилу новый и первоначальный должники несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность или полное освобождение первоначального должника от исполнения обязательства. Исходя из этого, следует согласиться с В.В. Байбаком в том, что в ситуации, когда «первоначальный должник остается в обязательственной связи с кредитором (вариант солидаритета или вариант субсидиарной ответственности), логичнее говорить не о переводе долга, а о вступлении нового должника в обязательство» или, иными словами, о кумулятивном принятии долга. При этом в п. 3 ст. 391 ГК РФ устанавливается своего рода презумпция кумулятивности – любое соглашение о переводе долга между новым должником и кредитором предполагает возникновение пассивного солидаритета, если иное специально не оговорено сторонами. Таким образом, отечественный законодатель в отличие от немецкого и швейцарского по аналогии с PICC закрепил конструкцию кумулятивного принятия долга непосредственно в тексте закона, что следует признать обоснованным решением, так как оно исключает появление возможных споров о допустимости или недопустимости установления такого рода конструкции по соглашению участников гражданских правоотношений в силу принципа свободы договора.
1.2. Правовая природа кумулятивного принятия долга
Краткое рассмотрение регулирования кумулятивного принятия долга в российском и зарубежных законодательствах, а также подходов правоведов к его теоретическому осмыслению позволяет с первого взгляда заметить, что развитие данной конструкции происходило и происходит в рамках института перемены лиц в обязательстве. В то же время общее понимание кумулятивного принятия долга, идущее еще с римского права, говорит как раз об обратном – никакой перемены лиц не совершается, происходит лишь пополнение субъектного состава обязательства еще одним должником. Тем самым для кредитора новый должник становится еще одним равноправным обязанным лицом, что приводит к возрастанию гарантированности получения им исполнения по первоначальному обязательству.
Таким образом, налицо принципиальное отличие кумулятивного принятия долга от классического перевода долга, в связи с чем представляется необходимым выяснение, во-первых, сущности договорной конструкции по его установлению, во-вторых, цели вступления нового должника в чужое для себя обязательство и, в-третьих, правового характера взаимоотношений кредитора, нового и первоначального должников.
1.2.1. Сущность договорной конструкции по кумулятивному принятию долга
Действие по кумулятивному принятию долга предполагает наличие волеизъявлений двух лиц: кредитора и третьего лица, желающего вступить в уже имеющееся обязательство на правах дополнительного равноправного должника. Это приводит к заключению между ними без участия первоначального должника соответствующего договорного соглашения. Заключение такого соглашения следует признать основанием для возникновения у нового должника своего собственного долга, так как, во-первых, основанием возникновения первоначального долга является другой юридический факт – соглашение первоначального должника и кредитора и, во-вторых, в силу отсутствия участия первоначального должника является невозможным вторжение в сферу его уже сложившихся отношений с кредитором. При этом важной особенностью данных долгов является их содержательная идентичность, что обусловливается, на наш взгляд, характером требования кредитора, заключающимся в возможности получения одного и того же, но с любого из должников. Исходя из этого, нельзя не признать факт наличия связанности данных долгов, что является основанием для появления точки зрения о возникновении в данном случае пассивного солидарного обязательства. Именно такое понимание сущности взаимоотношений кредитора, первоначального и нового должников демонстрирует ГК РФ, в котором закреплено общее правило о несении должниками солидарной ответственности перед кредитором (п. 3 ст. 391).
Таким образом, достижение правового эффекта кумулятивного принятия долга происходит посредством заключения специального договора, в соответствии с которым новый должник обязуется по своему собственному долгу исполнить кредитору то, что первоначальный должник обязан исполнить в связи с уже существующим между ним и кредитором соглашением.
Следует отметить, что данный подход не является единственным. В научной литературе некоторые авторы рассматривают кумулятивное принятие долга в качестве конструкции, не порождающей собственного долга у нового должника, а влекущей простое изменение договора первоначального должника и кредитора. Другими словами, заключение соглашения между новым должником и кредитором не приводит к возникновению отдельного обязательственного правоотношения между ними, а все правовые последствия имеют непосредственное влияние лишь на условия договора, заключенного ранее между кредитором и первоначальным должником.
Несмотря на кажущуюся простоту данного подхода, при внимательном рассмотрении нельзя не обнаружить наличие противоречий, приводящих к появлению обоснованных сомнений в возможности существования такого понимания. Во-первых, признание нового должника ответственным по первоначальному долгу позволяет говорить о наличии у него также прав по отношению к кредитору, вытекающих из обязательства первоначального должника и кредитора. Однако уже само понятие «кумулятивное принятие долга» предполагает обратное – новый должник несет только некоторую обязанность по отношению к другому лицу, т. е. является субъектом должного, а не возможного поведения.
Во-вторых, по общему правилу изменение условий договора возможно по соглашению сторон (§ 305 ГГУ, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Действие по кумулятивному принятию долга, как известно, совершается путем заключения специального соглашения кредитора и нового должника без какого-либо участия первоначального должника. Отсюда следует, что в силу закона такое соглашение не может расцениваться как основание для изменения договора первоначального должника и кредитора. При этом очевидно, что существующие в рамках такого договора отношения подвергаются определенному воздействию, влекущему дополнительные обязанности и возможности для его участников.
1.2.2. Цель кумулятивного принятия долга
Вступление лиц в новые для себя гражданские правоотношения в большинстве случаев направлено на получение ими каких-либо имущественных и (или) неимущественных благ, что как раз можно признать целью такого вступления. В ситуации кумулятивного принятия долга представляет интерес выявление различных целевых установок, которым следуют кредитор и третье лицо как стороны соответствующего соглашения. При этом в большей степени обращает на себя внимание цель принятия на себя долга третьим лицом, так как, на первый взгляд, совершение такого действия не влечет для него появления материальных и (или) нематериальных выгод.
В немецкой научной литературе данный вопрос рассматривается в плоскости выделения разных моделей кумулятивного принятия долга, так как критерием такого выделения является как раз преследуемая новым должником и кредитором цель. В частности, М. Китлиц в своей работе «Кумулятивное принятие долга по договору» выделяет три разновидности: 1) обеспечительное кумулятивное принятие долга (Sicherungsschuldbeitritt); 2) кумулятивное принятие долга с целью освобождения должника (Übernahmeschuldbeitritt) и 3) кумулятивное принятие долга на основании общих интересов (Schuldbeitritt auf grundgemeinsamer Interessen). Принятие третьим лицом на себя долга в рамках первой модели происходит с целью предоставления кредитору обеспечения, что может быть вызвано существованием между таким лицом и должником каких-либо договоренностей, обязывающих к совершению данного действия. При принятии долга по второй модели третье лицо хочет освободить должника от обязанности исполнять требование кредитора по схожей причине или по причине получения в дальнейшем кредиторских прав по отношению к должнику. Что касается третьей модели, то в данном случае, по мнению автора, третье лицо помимо предоставления обеспечения преследует еще некий собственный имущественный интерес, не подпадающий под предыдущие.
Схожая классификация обнаруживается у В. Коте, который также выделяет такие модели, как Sicherungsschuldbeitritt и Übernahmeschuldbeitritt, но вкладывает в их содержание немного другой смысл. Так, в случае с обеспечительным кумулятивным принятием долга наряду с главным интересом в предоставлении обеспечения кредитору лицо, принимающее долг имеет также свой собственный имущественный интерес. По второй модели существование обеспечительного интереса дополняется интересом в принятии на себя требований кредитора.
Рассмотрение данных классификаций позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае кумулятивного принятия долга кредитор получает возможность обратиться за исполнением первоначального долга к новому должнику, который в свою очередь не имеет каких-либо прав по отношению к кредитору. Отсюда следует, что целью кредитора при заключении соответствующего соглашения является приобретение дополнительного обеспечения исполнения обязательства первоначальным должником.
Более сложным является вопрос об определении цели вступления третьего лица в соглашение с кредитором о кумулятивном принятии долга. При этом высказанное ранее предположение об отсутствии какого-либо стимула следует признать ошибочным, так как это приводило бы к значительному снижению заинтересованности в использовании конструкции кумулятивного принятия долга в гражданском обороте. Обращение к классификациям показывает, что практически в каждом случае кумулятивного принятия долга у третьего лица имеется цель обеспечить исполнение должником его обязательства. Однако, помимо данной универсальной цели, авторы указывают на преследование третьим лицом еще и имущественного интереса, который может выражаться в получении каких-либо материальных выгод при исполнении обязательства должника.
Таким образом, общей целью кумулятивного принятия долга следует признать обеспечение третьим лицом исполнения обязательства должника. При этом изучение мотивов поведения сторон соглашения, устанавливающего данную конструкцию, показывает их неоднородность – если кредитор в любом случае заинтересован в достижении данной общей цели, то для третьего лица, несмотря на ее объективное наличие, чаще всего она не является главной целевой установкой. Данное обстоятельство не позволяет с полной уверенностью отнести кумулятивное принятие долга к способам обеспечения исполнения, хотя, безусловно, его важнейшей особенностью является обеспечительная направленность.
1.2.3. Правовая квалификация отношений кредитора, нового и первоначального должников
Изучение правовой природы складывающихся при кумулятивном принятии долга отношений между кредитором, новым и первоначальным должниками имеет важное значение, так как от выбранного в конечном итоге подхода зависит комбинация прав и обязанностей данных лиц, а следовательно, и их правовой статус. Важнейшей предпосылкой к правильному разрешению поставленного вопроса является уже высказанное нами ранее утверждение о том, что совершение кумулятивного принятия долга происходит посредством заключения специального соглашения между кредитором и новым должником, а не посредством изменения договора первоначального должника и кредитора. Возникновение у нового должника своего собственного долга в первую очередь приводит к выводу об отсутствии акцессорности между данным долгом и долгом первоначального должника. Вместе с тем их объективная связанность, заключающаяся, в частности, в содержательной идентичности, делает необходимым определение правового характера такой связанности.