Поворот нами делается и в гуманитарных вопросах. Есть мнение, что защита прав человека якобы не функция социалистического общества. У нас, когда заходит речь о правах человека, срабатывает инстинкт съеживания. Дело доходит до того, что сами слова «права человека» ставили в кавычки и говорили о так называемых правах человека, как будто наша революция не имеет отношения к правам человека. Не надо самим себе создавать трудности, действуя по инерции. Надо освободиться от некоего подобия страха и на всю эту проблему посмотреть шире, с учетом, конечно, наших государственных интересов.
Следует, в частности, более конкретно подойти к вопросу воссоединения семей, въезда-выезда, осуществить разбор уже накопленного опыта. Все это часть разрядочного процесса, элемент роста доверия.
Некоторые наши послы настолько напуганы, что посылают в Москву телеграммы, просят инструкций, как им действовать. Какие-то паникеры, а не представители огромной страны – Советского государства. Справедливости ради должен сказать, что многие послы умело используют свое положение, различные каналы информации, и это вызывает уважение.
…Анализируя сегодня как положительный, так и негативный опыт нашей внешней политики, планируя ее, надо трезвее и шире оценивать реальные факты и события, не подходить к своим задачам, учитывая только собственные интересы. У каждого государства они есть. И если каждое государство будет преследовать только свою выгоду и не будет способно сотрудничать, идти навстречу и искать общие интересы – не будет нормальных международных отношений.
Одна из решающих ныне форм такой работы – ведение переговоров. Их надо вести, хорошо зная, чего хочешь, не создавать тупиковых ситуаций ни для себя, ни для другой стороны. Мы свыклись, что некоторые переговоры ведутся годами и даже десятки лет. И никого это не беспокоит. Это уже не сонливость, а полная спячка. Может быть, иных западников такое положение устраивает. Конечно, не должно быть спешки, как и искусственных затяжек быть не должно. Мы должны придать обоснованную динамику переговорам, работать эффективнее, добиваться выгодных нам результатов, идти, где можно, на компромиссы, руководствуясь интересами своей страны – как текущими, так и перспективными.
И еще одно. Нельзя думать, что партнер глупее нас. Что касается тактики переговоров, то она нужна не сама по себе, а как средство ведения переговоров. Нельзя, чтобы настойчивость перерастала в бессмысленное упрямство, когда бы о нас говорили «мистер Нет».
Большое дело – правильно выбрать момент. Например, нас упрекают в том, что мы недостаточно поддержали своими конкретными шагами европейское антивоенное движение, когда оно выступало против ракет средней дальности, что наши предложения имели бы больший эффект, если бы были внесены раньше. Мы запаздываем с предложениями, плохо маневрируем, теряем драгоценное время. Нужна перестройка и тех, кто ведет переговоры, и тех, кто руководит ими…
Борьба за общественное мнение так же обязательна для дипломатов, как и ведение переговоров. А ведь бывают до сих пор случаи нездоровой реакции со стороны послов, когда представители общественных организаций, наши делегации готовы участвовать в полемике, в дебатах, в диалоге, а послы хотят ограничить их участие…
…Многие посольства освободились от привычки направлять в Центр только приятные новости. Критический взгляд на нашу политику, деятельность в странах Запада стал более зорким. Это есть, это надо приветствовать. Прибавилось и смелости в информации, что не все получается так, как хотелось бы. Однако шифровальный канал до сих пор используется подчас для того, чтобы сообщать нам о салонных беседах, передавать различные сплетни и слухи. По-прежнему много мелких тем. У послов есть желание отметиться. Да и не только у послов – у всех, кто представляет нам информацию, – чтобы здесь не подумали, что коль неделю нет шифровки, значит никто там ничего не делает. Не нужны нам пустые шифровки, которые ничего не дают, не обогащают, не вооружают и не позволяют предпринимать конкретные правильные шаги.
Спрос за качество работы будет нарастать, как нарастают масштабы наших задач. Будем оценивать каждого работника по его личному вкладу, умению твердо отстаивать наши позиции, брать ответственность на себя, по его профессионализму».
Разговор на совещании в МИДе был конкретным, откровенным, и он дал существенное ускорение тем переменам, которые происходили в нашей внешней политике. Многие дипломаты действовали в новых условиях сильно, творчески. Люди почувствовали, что теперь их роль не ограничивается словесным оформлением принятых «наверху» решений, что они имеют право спорить с ведомствами, отстаивать свое видение государственных интересов. На ведущие позиции выдвинулись те, кто был способен действовать смело и инициативно – Ю.М. Воронцов, А.А. Бессмертных, В.Ф. Петровский, А.Л. Адамишин и другие. Эти люди трудились самоотверженно, настойчиво, сделали очень много для того, чтобы новое мышление воплощалось в конкретные дела и договоренности. Я им благодарен.
Первые встречи. Разговор с лидерами стран Варшавского договора
Внешняя политика, да и вообще политика, по моему убеждению, невозможна без больших идей, без цельного представления о мире и о месте в нем своей страны. Ответом на эту потребность стало новое мышление. Но внешняя политика – это еще и кропотливая работа, не прерывающийся ни на минуту процесс. И так уж получилось, что для меня в качестве генерального секретаря ЦК КПСС эта ежедневная работа началась со встреч с руководителями государств, прибывшими на похороны К.У. Черненко. Для многих это были уже третьи похороны в течении трех с небольшим лет. Но приехали все – вице-президент США Джордж Буш в сопровождении государственного секретаря Джорджа Шульца (с обоими мы потом много работали, шли от конфронтации к сотрудничеству), премьер-министр Маргарет Тэтчер, с которой я познакомился во время визита в Великобританию в 1984 году, президент Франсуа Миттеран, канцлер Гельмут Коль… Разговоры с ними были непродолжительными, но не чисто протокольными. Во всяком случае, мне хотелось, чтобы они почувствовали наш настрой на преодоление тупика в международных отношениях.
Но наиболее примечательной была, пожалуй, встреча с руководителями стран Варшавского договора. Вот что я им сказал:
«Хочу вам заявить как Генеральный секретарь ЦК КПСС, что мы полностью вам доверяем, что у нас отныне не будет претензий контролировать, командовать. Вы проводите политику, продиктованную национальными интересами, и несете за нее полную ответственность перед своими народами и партиями. Что касается наших общих интересов, мы будем встречаться, вырабатывать линию и действовать».
По сути это была констатация конца «доктрины Брежнева». Сделано это было прямо и открыто.
Мне кажется, что участники восприняли это как очередное рутинное заявление генсека. Но мы от этого не отступили ни разу, даже тогда, когда нас просили вмешаться. Даже когда Чаушеску, который рьяно боролся за самостоятельность и независимость, вдруг поднял вопрос, что «надо защитить социализм в Польше». Я думаю, что каждый из нас понимал, что имел в виду румынский лидер. Речь шла о применении силы. Мы, развивая перестройку, стремясь соединить социализм с демократией, со свободой и тем самым меняя образ социализма, считали это неприемлемым, действовали иными способами.
Та встреча определила наши отношения с социалистическими странами на все последующие годы.
«Начинать надо с Соединенных Штатов»
Мы выстроили приоритеты: остановить гонку вооружений, особенно ядерных, нормализовать отношения с Западом, в разумные сроки вывести наши войска из Афганистана, добиваться урегулирования региональных конфликтов, положить конец конфронтации с Китаем. И сходились на том, что начинать надо с Соединенных Штатов. Это и супердержава, и признанный лидер западного мира, без согласия которого любые попытки добиться перелома в отношениях Востока и Запада ничего не дадут.
Две главные черты характеризовали советско-американские отношения в начале 1980-х годов: практически полное отсутствие доверия и доминирование в повестке дня милитаристского компонента. В лучшем случае это позволяло худо-бедно регулировать гонку вооружений и договариваться о «потолках» – хотя и чрезвычайно высоких – систем вооружений.
Вывести отношения из штопора, в который они попали на рубеже 70–80-х гг., можно было только сломав логику порочного круга, в котором недоверие питало гонку вооружений, а гонка вооружений еще более усиливала недоверие. Поэтому именно вопросы ограничения и сокращения вооружений оказались на первом плане в советско-американских отношениях с самого начала перестройки и занимали центральное место на протяжении длительного периода.
Но мы хотели, чтобы на нашей первой встрече с президентом США были «положены на стол» и обсуждены все вопросы нашей общей повестки дня. Ведь руководители двух государств не встречались уже шесть лет! Сколько накопилось вопросов, разногласий, иногда просто недоразумений, но снять их было невозможно, не встретившись лицом к лицу.
У меня и у всех членов советского руководства не было сомнений в необходимости встречи с президентом Рейганом. Мы знали, что и он этого хотел. Но в американском истеблишменте и в его собственном окружении были люди, которые этому противились всеми возможными способами. В ход шли утечки в прессу, дезинформация, даже запугивание. Особенно усердствовал министр обороны Уайнбергер. Уже договорились и о дате, и о месте встречи – Женева – а противники диалога не унимались. Президент не поддался их уговорам и провокациям, и это само по себе было хорошим знаком.
Но вот такая деталь: американцы сообщили по дипломатическим каналам, что считают излишним какое-либо совместное заявление по итогам переговоров. Дескать, это в основном риторика, выражение добрых намерений, а нужны конкретные договоренности. Если их не будет, то хорошо уже то, что лидеры двух стран встретятся, присмотрятся друг к другу.
Мы не стали делать из этого проблему. Но готовились к встрече основательно, проработали позиции и формулировки, которые готовы были предложить.
Женева. Встреча с Рейганом
Договорились, что беседы будут проходить поочередно на «американской» и «нашей» территории. Американцы сняли на берегу Женевского озера виллу «Флер д’О», нашей резиденцией было представительство СССР при ООН.
Вспоминаю, что, когда я подъехал в автомобиле, президент вышел навстречу в элегантном костюме, протянул руку, которую я принял и в свою очередь крепко пожал. Мы посмотрели друг на друга, что-то промелькнуло такое, что я почувствовал: ничего, ничего – поладим! Интуиция.
Но первая наша беседа получилась трудной. Говорили наедине, в отдельной комнате. Рейган буквально обрушил на меня вал обвинений – в нарушении прав человека, во вмешательстве СССР в региональные конфликты на всех континентах, в навязывании другим странам идей коммунизма. Я отвечал. Конечно, была в моих ответах, как и в нападках Рейгана, идеологизированность, были и контраргументы – об американских военных базах, окруживших СССР, об американском военно-промышленном комплексе, о пропагандистской войне против нашей страны.
Почему Рейган начал разговор с такого «наскока»? Много лет спустя, во время одной из моих поездок в США, я познакомился с его сыном, Майклом Рейганом. Он живет в Калифорнии, известный радиоведущий и комментатор консервативного, как и его отец, направления. Мы выступали вместе перед большой аудиторией, он задавал вопросы, я отвечал. Кое-что интересное Майкл рассказал перед слушателями и особенно в личной беседе.
Мой отец, рассказывал он, всегда мечтал откровенно выложить советскому руководителю все, что он думает о «коммунизме», о «советской агрессии», о «порабощенных народах». Даже иногда в разговорах репетировал свое обращение. Он считал, что американские президенты ведут себя на переговорах недостаточно жестко. Ему нужно было «облегчить душу».
Вот он ее и «облегчил».
В общем, у меня были основания сказать коллегам после этой первой беседы, что Рейган не просто консерватор, а «настоящий динозавр». Правда, публично эту оценку я тогда нигде не высказывал. А американцы дали, кажется, в журнал «Ньюсуик», утечку: после первой беседы с Горбачевым Рейган назвал его «твердолобым большевиком».
Если бы этим ограничилось, дело было бы плохо. Но, я думаю, сыграло свою роль понимание ответственности момента. Не для того собираются руководители двух ядерных держав, чтобы поругаться и разойтись. Мы рассчитывали на то, что это понимает и Рейган. И у нас были для этого основания.
В сентябре, когда я был с визитом во Франции, президент Франсуа Миттеран рассказывал мне о Рейгане, с которым к тому времени уже не раз встречался. С Рональдом Рейганом, говорил он, «можно иметь дело», можно находить общий язык. Кстати, идеологически Миттеран был очень далек от Рейгана.
Интересно рассказывал мне о Рейгане – но это было уже позже – бывший министр иностранных дел Франции Ролан Дюма: «Вскоре после того, как вы пришли к власти, в Хьюстоне была встреча министров иностранных дел. Сидим мы, ждем появления Рейгана. Прикидываем: сейчас будет накачивать, чтобы не поддаваться новому советскому руководству, чтобы Атлантический блок был сплочен, чтоб была дисциплина, готовность дать отпор в любой момент – и политически, и пропагандистски, словом, быть на высоте. И вдруг Рейган говорит: «Смотрите, вот пришел Горбачев – это новое поколение, новый человек. Я думаю, мы должны ему помочь, и поладить. Мне кажется, я реально оцениваю ситуацию». Мы были ошарашены, не ожидали такого. И, конечно, поддержали президента».
И уже первая наша беседа в Женеве показала, что несмотря на остроту противоречий и разногласий между нашими странами, разговор по существу возможен. Хотя шел он очень трудно, и обсуждение проблем сокращения ядерного оружия в первый день переговоров оптимизма не прибавляло.
Рейган имел «домашние заготовки» по стратегическим наступательным вооружениям и противоракетной обороне, которые он хотел обязательно «предъявить» первым, такова была тактика США на этих переговорах. Ничего особенно нового мы не услышали – это была известная аргументация в пользу радикального сокращения наступательных вооружений и одновременного перехода к оборонительным системам. Президент разнес в пух и прах доктрину ядерного сдерживания, которая привела к гонке вооружений и создала угрозу роду человеческому. Советский Союз, говорил Рейган, не должен бояться СОИ. Президент выдвинул идею «открытых лабораторий» и заявил в завершение, что, когда технология будет отработана, он твердо намеревается поделиться ею с нами.
Я тоже не был горячим сторонником доктрины ядерного сдерживания. Действительно, полагаться на ядерное оружие для сохранения мира – дело в конечном счете опасное. Об этом я спорил с Маргарет Тэтчер, убеждая ее, что «ядерное ружье» может когда-нибудь выстрелить не по злой воле его обладателей, а из-за случайности или технического сбоя. Но для меня было ясно: преодолеть эту опасность можно не путем развертывания противоракетного оружия, а идя к цели ядерного разоружения.
В программе «стратегической оборонной инициативы» (СОИ), сказал я президенту, мы видим намерение через противоракетную систему создать щит для нанесения первого удара. Общие рассуждения и «заверения» на сей счет не могут ввести нас в заблуждение. Они лишь свидетельствуют, что США нам не верят. А почему мы должны верить вам больше, чем вы нам?
СОИ – продолжение гонки вооружений, хотя и в другой сфере, еще более опасной. Подозрительность и беспокойство будут усиливаться, каждый будет бояться, что его вот-вот обгонят. Мы предлагаем искать выход на пути прекращения гонки вооружений и сокращения имеющегося ядерного оружия, сказал я Рейгану, но если вы будете развертывать ПРО, в том числе в космосе, ничего другого нам не останется, как дать ответ. Должен сообщить, что ответ у нас в принципиальном плане уже есть. Он будет эффективным, менее дорогостоящим и может быть осуществлен в более короткий срок.