Юрий Луценко:
Где-то в середине Майдана, несколько дней назад, я решил ночью со старшим сыном пройтись к палаткам и совершенно случайно встретил там господина Пинчука, который со старшей дочерью шел туда же. Так что у нас получилась очень занятная компания. Мы шли через палаточный городок, и народ очень оживленно и удивленно нас встречал. Меня поразила одна девочка-студентка из Львова, которая сказала: «Большое спасибо вам, господин Пинчук, за то, что вы вывели нас на этот Майдан». И подарила ему маленький оранжевый бантик. Пинчук, к его чести, сказал: «Был бы я студентом, то был бы среди вас. Но сейчас я передаю его своей дочери». И она приколола себе этот бантик. Я понимаю, зачем Пинчук туда вышел. По-видимому, одной из причин было желание лично оценить степень готовности Майдана к длительной осаде. Поэтому я показал ему одну из палаток, которую занимал вуйко Васыль. Она была обложена дровами, а внутри стояли ряды тушенки и варенья, примус и стол. Типичная киевлянка спрашивала вуйко Васыля: «Мужчина, что вам принести покушать?» А он отвечал: «Їжі у нас досить». «А что вам принести попить?» «Пити у нас досить». «Мужчина, а что же вам нужно?» «Вогнегасник і килим, якщо є». Смех смехом, но эти люди в случае необходимости были готовы остаться на Крещатике и пикетировать даже президента Ющенко за несовершенные указы о повышении пенсий. Меня часто спрашивали, сколько выстоит Майдан? А я постоянно задавал себе вопрос: как мы его оттуда уберем? Люди приехали, и совершенно серьезно собирались стоять до победного конца. Я разговаривал с мальчиком из Житомирской области, он показал мне письмо матери, в котором есть такие слова: «Тебя отправляло все село. Без Ющенко домой можешь не возвращаться». Это был не Майдан 2000 года. Тогда была генеральная репетиция, и я думаю, что без нее не состоялся бы Майдан нынешний.
Этот Майдан… он еще не был злым, люди еще тогда верили, что дальше будет лучше – и были основания, ведь до Майдана Украина два года демонстрировала чудеса экономического роста. Когда Янукович привез людей в столицу – он попытался создать антимайдан, но хватило его ненадолго – один раз выступил и уехал договариваться дальше на Банковой. Людей просто бросили в центре столицы. Так вот, часть их – взял на продовольственное обеспечение Майдан, они прибились к Майдану, а вечерами сидели у палаток, жители Львова и Донецка и говорили о том, как они живут, как хотят жить, как видят будущее Украины.
Майдан 2014 – был уже совсем другим. Он был отягощен реваншем Януковича, титушками и тушками, ВО Свобода и Правым сектором. И закончился он совсем по-другому – кровь на асфальте, Крым, Красный луч, Иловайск, Дебальцево, Донецкий аэропорт. Те, кто десять лет назад говорили о будущем Украины – теперь один ехал на танке, другой – ждал этот танк с гранатометом…
Давайте, сделаем вот как: разделим материал на четыре большие главы для лучшего понимания. Называться они будут «предыстория майдана», «майдан – как политический кризис: его зарождение, генезис и разрешение», «майдан – уличная линия» и «майдан – итоги». Так будет проще понимать ситуацию, особенно – разделение политических манипуляций и уличных протестов.
Майдан как политический кризис: его зарождение, генезис и разрешение
Майдан – как медаль, имеет две стороны: с одной стороны это народный протест, а некоторые даже употребляют термин «революция» (на мой взгляд, термин слишком сильный), с другой стороны – это общенациональный политический кризис, очередной его этап. Суть этого кризиса – перераспределение полномочий между президентом и парламентом (отсюда – манипуляции с определением Украины то как президентско-парламентской, то как парламентско-президентской республики). Начало очередного этапа этого кризиса, имевшего своим разрешением (разрешением этапа, а не самого кризиса) – видимо следует считать 2003 год – год, когда прошли парламентские выборы, и на них большинство впервые завоевали не коммунисты, не социалисты – а коалиция Наша Украина во главе с Виктором Ющенко, перешедшая в оппозицию президенту – но оппозицию с других политических позиций. Это была оппозиция справа, а не слева. В свою очередь – президент Украины Леонид Кучма был озабочен проблемами собственного политического выживания…
С того дня, как пропал Георгий Гонгадзе – в Киеве не было ни одного спокойного дня. Но дело Гонгадзе – было всего лишь ширмой для крупной игры. Выкинув из власти сначала Лазаренко, а потом и Тимошенко – Кучма вступил в конфликт с «родным» для него Днепропетровским кланом. Чтобы противостоять днепропетровцам, которых в Киеве оставалось немало – Кучма решил опереться не на одну, а на две политические группировки – донецкую и киевско-закарпатскую. Донецкие находились вне власти со дня отставки угольного генерала Звягильского – а к днепропетровским они имели свои счеты еще со времени убийства Щербаня. Днепропетровские были оформлены политически как Партия Регионов. Киевско-закарпатская группировка – это группировка, складывающаяся вокруг футбольного клуба Динамо – плюс закарпатские боссы. Политически они были оформлены как Социал-демократическая партия Украины (Объединенная). Желая разделить власть – Кучма отдал пост премьера донецким – его занял Виктор Янукович, донецкий губернатор – а пост главы администрации президента – киевским. Этот пост занял Виктор Медведчук, бывший адвокат. О том, что это за человек, говорит хотя бы тот факт, что крестный отец его ребенка – Владимир Путин, а крестная мать – Светлана Медведева.
Ради политического выживания – Кучма отказывает в политическом будущем возможно лучшему из своих возможных преемников – Георгию Кирпе. Энергичный министр транспорта, много лет возглавлявший Львовскую железную дорогу, мог быть принят и на Востоке – но за ним никакого политического клана не было.
Тем временем – по Кучме продолжали бить из всех стволов. Кто – догадаться несложно: днепропетровские. Вторая серия кассетного скандала – это «дело Кольчуг» – история о том, как Украина незаконно продала Ираку четыре станции РЛС Кольчуга. Информация была слита в прессу посредством уже засветившегося в деле Гонгадзе майора УГО Мельниченко, обнародовавшего вторую партию пленок. Дело закончилось ничем, Кольчуги в Ираке никто не нашел и их работа в 2003 году не была зафиксирована – но политически организаторы скандала добились своего – Кучма теперь был нерукопожатым на Западе, его смещение расценивалось как благое дело.
Лишившийся благосклонности Запада (кстати, все время президентства Кучмы Запад относился к нему хуже чем к Ельцину, а потом и к раннему Путину) – Кучма был вынужден поворачиваться лицом к России – но делал это крайне осторожно и половинчато. Пришедший к власти благодаря голосам тех, кто выступал за теснейший союз с Россией по белорусскому типу – Кучма осмотрительно и осторожно выстраивал взаимоотношения с Россией, бдительно следя, чтобы Украина не дай Бог не попала в какую-либо зависимость и не делая никаких демонстративных шагов, которые бы определили его приоритеты раз и навсегда. А таким шагом – могло быть предоставление русскому языку статуса второго государственного. Этого сделано не было.
Почему? Ну, во-первых – статус украинского языка как единственного государственного закреплен конституцией, а у Кучмы – не было в Раде большинства (у Януковича, кстати, было, но он тоже не воспользовался этим). Во-вторых – все руководители Украины родом с Востока – пытались позиционировать себя как объединители страны и шли на несущественные, как им казалось, уступки Западу – хотя прочность страны могла быть обеспечена только уважением прав каждого гражданина на его идентичность, включая и русских на Украине – на русскую. В третьих – Кучма как бывший коммунист, всегда держал в голове тезис о «коренизации», который принес немало горя не только Украине. В четвертых – самым большим страхом и украинского бизнеса и украинского политикума было и остается поглощение Украины Россией. Этот страх – заставляет их рассматривать русских на Украине как потенциальную пятую колонну и ставить украинизацию, то есть уничтожение русской идентичности – во главу угла.
В 2003 году – произошел инцидент с косой Тузла – ставший еще одной проверкой на прочность русско-украинской дружбы. Пока она проверку выдержала. Кучма пытался вести себя жестко, как защитник интересов Украины – но те, на кого это было обращено, уже решили, что Кучма должен уйти.
Здесь я должен обратить внимание на одну деталь, которую никто из исследователей не подмечал – по крайней мере, я такого не читал. Кучма – опирался не на один клан, а на два – донецких и киевско-закарпатских. И киевским во главе с Суркисом и Медведчуком – вовсе не улыбалось, что «в конце должен остаться только один» и это будет представитель донецких Янукович. Поэтому, говорить о том, что Янукович был полноправным преемником Кучмы – наивно. Кучма, если бы и захотел – не смог бы провернуть такое. И, наверное, не просто так власти города Киева – фактически помогли Майдану.
Вернемся к Кучме и проблемам его выживания.
Политическая реформа как пролог к майдану
2003 год. Украина.
Президент Леонид Кучма – кажущийся сильным, но на самом деле, имеющий в активе:
– полностью испорченные отношения с Западом.
– сомнительную ситуацию с Россией – по-настоящему задружиться всегда мешала проблема Крыма, а так же понимание того, что в Украине есть меньшинство – но активное меньшинство – которое костьми ляжет, но этого не допустит. Инцидент с Тузлой дал понять, сколь непрочны нити.
– рвущийся к власти донецкий клан, представленный не только Януковичем, но и министром финансов Азаровым и генеральным прокурором Васильевым, и некоторыми другими. Кучма понимал, что он, как политик – подвис в воздухе, у него после конфликта с днепропетровскими нет ни партии, ни клана – а пришедшие к власти донецкие не постесняются обобрать его и его зятя, Виктора Пинчука как липку
– шлейф скандалов – дело Гонгадзе, дело Кольчуг.
– оппозиционную Раду.
То есть, как политик Кучма не имел в активе практически ничего и «досиживал» срок – но при этом он должен был как-то обеспечить свое политическое будущее и в каком-то виде остаться на украинской политической сцене – желательно, в важном виде. Иначе он сам и все кто его поддерживали – станут лишь «кормом» для тех голодных, что придут на Банковую следом за ним. Ведь если от своего поста обогатился Кучма – почему бы этого не сделать, к примеру, Януковичу? А у Аллаха своих овец нет, и если он кому-то их дает – значит, он у кого-то их забирает.
Выхода было два. Первый – отменить выборы и ввести чрезвычайное положение. При этом, Кучма не мог пойти на выборы и получить в нарушение конституции третий срок – он понимал, что его рейтинг стремится к нулю, и никакими манипуляциями – он эти выборы не выиграет. В отличие от того же Лукашенко – ему нечего предъявить народу. А Украина – это не Таджикистан. Да и отношения с Западом после этого – можно будет полностью закрыть и забыть. Второй вариант – это полностью изменить после себя условия игры с тем, чтобы вообще исключить появление «Кучмы-2», способного что-то отобрать у Кучмы-1. И президент, неплохой преферансист – делает свой ход – он предлагает кардинальную политическую реформу: сокращение полномочий президента вплоть до упразднения этого поста!
Надо сказать, что ход был сильный, и всю политическую шахматную доску Украины – он перевернул полностью. Эта идея – парламентская республика вплоть до упразднения президентского поста – она витала в воздухе все начало и середину девяностых, за нее боролась Верховная Рада, но тогда она эту борьбу проиграла. По сути это возврат к советской модели правления: Верховный Совет + Совмин. Теперь же – эту идею вбрасывал ее главный противник в девяностые – президент Украины! Теперь она мало того, что имела шанс пройти – вброс этой идеи раскалывал оппозицию во главе с В. Ющенко. Теперь – каждый оппозиционный депутат должен был выбирать – между личной лояльностью Ющенко и лояльностью самому себе и парламенту – потому что предложение президента предполагало резкий рост влияния депутатов и Рады в целом. Тебе предлагают увеличить твои полномочия – какой дурак откажется?
05 марта 2003 года президент Украины выступил в прямом эфире с обращением к народу, в котором, в частности, заявил:
В прошлогоднем обращении в День независимости… я акцентировал ваше внимание на необходимости политической реформы. А именно: на переходе к принципиально новой для Украины политической системе – парламентско-президентской».
Мы «…должны прийти к политической системе, которая отвечает наиболее распространенной в демократических странах Европы парламентско-президентской модели. Избиратели выбирают в парламент депутатов от той или иной партии. Партии, которые получили наибольшую поддержку, создают фракции в парламенте. Эти фракции формируют большинство. Большинство – формирует правительство.
Большинство и правительство является стержнем, сердцевиной власти – за счет предоставления им дополнительных полномочий.
Премьер-министра должен назначать парламент, президент – вносит кандидатуру на эту должность, согласованную парламентским большинством.
Парламент также утверждает состав правительства, а правительство – руководителей центральных органов исполнительной власти.
Правительство отвечает – за ежедневное управление экономикой и социальной сферой.
За что отвечает президент? Он остается гарантом конституционных прав и свобод граждан, независимости и территориальной целостности государства, Верховным Главнокомандующим и представителем государства на международной арене.
Для выполнения этих функций за ним и закрепляется назначение только министров обороны; внутренних дел; иностранных дел; по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы; четырех других руководителей центральных ведомств; глав государственных администраций – по представлению премьер-министра.
Президент должен получить право досрочно распускать парламент.
Это право президент может применить в трех четко определенных случаях. Первый: если депутаты не состоятельны в течение определенного Конституцией времени сформировать большинство. Второй: если большинство не состоятельно сформировать правительство. Третий: если парламент не может принять государственный бюджет на следующий год.
Важным элементом реформы станет новая структура парламента. А именно – разделение парламента на две палаты. Одна – формируется от партий и блоков, которые победили на выборах по пропорциональной системе. Другая – на основании равного представительства всех регионов – областей и городов центрального подчинения. Заданием палаты регионов будет обеспечение надежного представительства территорий Украины.
Общая численность Верховной Рады уменьшается.
Следует разделить во времени выборы в Верховную Раду, органы местного самоуправления и выборы Президента…. все эти выборы должны происходить на протяжении одного года – на один срок – пять лет.
Результаты Всеукраинского референдума должны иметь прямое действие и не нуждаются в утверждении любым органом власти.
Кроме того, президент заявил, что передаст 6 марта 2003 года в Верховную Раду проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины», а кроме того – изменения в конституцию будут вынесены на всенародный референдум.
Надо сказать, что поправки, в общем-то, соответствовали европейским примерам парламентской демократии, за исключением одного момента – если бы они были приняты в том виде, в каком их преподнес президент – то Украина стала бы первым в мире унитарным государством с двухпалатным парламентом: верхняя палата с представительством регионов характерна для федераций и конфедераций. Кроме того, для эффективной работы парламентской демократии нужны были сильные, с большим опытом партии и устоявшаяся партийная система – а на Украине таковая отсутствовала. Политические партии Украины за редким исключением представляли собой политические проекты отдельных личностей, имеющие только одну цель – прорваться к власти. Их идеология – за все хорошего, против всего плохого. Практически каждые выборы в Раду – значительно меняли партийный ландшафт. Так что предложенная реформа – обещала не торжество демократии, а циничный политический торг по каждому вопросу и 450 маленьких президентов. Кроме того, в законопроекте, который президент передал в Раду, он заложил еще одну мину под Виктора Ющенко – на новых выборах запрещалось создание партийных коалиций. Ющенко шел в Раду именно от коалиции политических сил и запрет коалиции бил в первую очередь по нему, а на руку был старым политическим партиям – Коммунистической и Социалистической.