Ч. Рагин – один из наиболее заметных исследователей в современной сравнительной социологии – рассматривает эту проблему в книге «Сравнительный метод: выходя за пределы качественной и количественной стратегий» [Ragin, 1987]. В ней он, в частности, рассуждает об особенностях «сравнительной социальной науки» (comparative social science).
Автор заявляет, что привычное определение сравнительных исследований (comparative research) как исследований, сравнивающих два и более случая, неудовлетворительно, так как исключает кейс-стади, выполненные в сравнительной перспективе. В поисках определяющего признака сравнительного исследования Ч. Рагин проводит важное различение. Он утверждает, что сравнительное исследование с необходимостью задействует макросоциальные объекты (macrosocial units), но вовсе не обязательно в качестве объектов наблюдения. Наблюдение (сбор данных) может производиться и на микроуровне, а вот объяснение должно отсылать к особенностям макросоциальных объектов как целостностей. Таким образом, автор различает «объекты наблюдения» (observational units) – объекты, на уровне которых регистрируются данные, и «объекты объяснения» (explanatory units) – объекты, на уровне которых производится объяснение.
Ч. Рагин приводит следующий пример. Предположим, на основе проведенного исследования в Великобритании обнаружена сильная связь между классовой принадлежностью и голосованием за определенную партию. В каком случае оно будет сравнительным? Допустим, исследователь объясняет полученную связь следующим образом:
1) Британия – это индустриальное общество (тогда предполагается скрытое сравнение с другими обществами – индустриальными, где эта связь также должна иметь место, и неиндустриальными, где ее быть не должно);
2) отношения производства определяют политическое сознание (всеобщим образом), тогда исследование не является сравнительным.
В ситуации 1 подразумевается, что есть некоторые целостности – макросоциальные объекты, которые могут объяснять наблюдаемые явления, в ситуации 2 объяснение относится к уровню абстрактных переменных. На этом примере становится очевидным различие между объектами наблюдения – в обоих случаях это индивиды – и объектами объяснения: в одном случае это общества, в другом – индивиды (через их политическое сознание и место в системе производства).
Из этого следует важный вывод. В сравнительном исследовании, в отличие от «обычного», «несравнительного», появляется еще одно измерение (dimension), связанное с выбором объектов сравнения, обоснованием их сравнимости, а затем – и с интерпретацией данных. Уровень наблюдения может совпадать или не совпадать с ним. (Поэтому сравнительное исследование может быть в принципе выполнено на любых данных.) Их можно обозначить как методологическое и методическое измерение сравнительного исследования, и крайне важно различать эти измерения. Именно методологическое измерение делает сравнительное исследование сравнительным.
Но что такое объяснение через макросоциальные объекты? Ч. Рагин имеет в виду область сравнительной макросоциологии, т. е. в буквальном смысле анализ макросоциальной реальности: сравнение государств, обществ, культур, регионов. Как отмечалось, это признанное исследовательское направление, представителем которого является сам ученый. На наш взгляд, логика автора может быть расширена на иные уровни: важно лишь, чтобы сравниваемые объекты рассматривались как целостности, которые играют роль в объяснении.
Например, в качестве макросоциального объекта может выступать город, если мы объясняем структуру свободного времени нью-йоркцев тем, что Нью-Йорк – это мировой город (т. е. через особенности города как целостности, а не как части государства или совокупности жителей). Более того, индивид также способен играть роль объекта объяснения: например, мы объясняем особенности ситуаций взаимодействия, в которые вступает индивид, конфигурацией его предшествующих взаимодействий и ее интернализацией, определяемой как «кочевая идентичность».
На первый взгляд, при таком подходе границы сравнительного исследования «размываются». Однако критерий сравнительного исследования Ч. Рагина совпадает с представленным в учебнике: оно ориентировано на систематическое сравнение объектов с непременным обоснованием их сравнимости. Говорить о том, что особенности объектов сравнения учитываются в объяснении – значит подходить к проблеме с другого конца: они учитываются в объяснении именно потому, что объекты были целенаправленно выделены по определенному основанию, которое, в свою очередь, задано исследовательской проблемой. Другое дело, что в качественной стратегии сравнения (как будет показано далее) выделение объектов может стать одним из результатов исследования, и здесь оба момента – определение объектов и объяснение через эти объекты – совпадают по времени.
«Сравнительная социальная наука» в понимании Ч. Рагина совпадает со сравнительной макросоциологией, и эта область продолжает оставаться идеально-типической для сравнительных исследований. С одной стороны, здесь с необходимостью возникают проблемы сравнимости объектов (те слишком непохожи, а границы между ними спорны) и выбора объектов (их слишком мало для репрезентативной выборки, более того, генеральная совокупность не всегда ясна). С другой стороны, анализ макросоциальных процессов (часто в исторической перспективе) предполагает конкурирующие теории, которые по-разному учитывают пространственные и временные контексты, специфику конкретных обществ, культур, регионов. Наличие дискуссии здесь объясняется не только теоретическим разнообразием и эмпирическими расхождениями, но и разными ответами на вопросы о том, кто мы и куда идем.
Исследование объектов на иных уровнях – городов, сообществ, индивидов, ситуаций – будет сравнительным в той мере, в которой оно ставит и решает проблемы сравнимости (это в принципе верно и для макроуровня, но на практике в макросоциологии проблемы сравнимости учитываются почти всегда). При этом возможны отклонения от идеального типа сравнительного исследования.
Например, в исследовании социолог не проблематизирует понятие города, но выбирает случаи, крайние в отношении переменных, которые он изучает: города богатые и бедные, ориентированные на производство и на потребление и т. п. Тогда сравнимость объектов (что относить к городам и на каком основании?) не ставится под сомнение, при этом имеет место целенаправленный отбор объектов сравнения по теоретическим критериям, т. е. одновременно обосновываются сравнимость переменных и выбор объектов.
Итак, социологическое исследование будет сравнительным в той мере, в какой оно ставит и решает проблемы сравнимости в теоретическом обосновании, методологическом дизайне и методических процедурах. Более того, типичные проблемы «несравнительного» исследования – выбор теории, конструирование выборки, операционализация переменных – могут быть рассмотрены как проблемы сравнимости. На наш взгляд, такая критика часто бывает более меткой, позволяет проблематизировать привычные процедуры и указывает на пути решения выявленных проблем.
Таким образом, уровень сравнительного исследования следует понимать как уровень объяснения, на котором выделяются объекты сравнения и через отсылку к этим объектам интерпретируются данные. Исходя из этого, сравнительные исследования можно классифицировать по уровням, а внутри уровней – по объектам сравнения. Следует отметить, что подобная классификация условна, она лишь помогает упорядочить богатство исследовательской практики. В социологии почти любой объект может стать и становится предметом сравнительного исследования, а разнообразие объектов имеет множественные теоретические основания, каждое из которых определяет или переопределяет собственные объекты. Наименьшие затруднения вызывает макроуровень сравнительных исследований – именно потому, что макросоциология сложилась как отдельное направление. Здесь принято выделять кросс-культурные (crosscultural), кросс-национальные (cross-national), кросс-государственные (cross-state) (последние два вида иногда объединяют в один) и кроссрегиональные (cross-regional) исследования, объектами которых, соответственно, служат культуры, нации, государства и регионы (группы культур, наций, государств). Возможны и иные объекты сравнения – например, цивилизации (кросс-цивилизационные исследования) и даже мир в целом (сравнительный анализ мир-систем). Выбор зависит от теоретических оснований исследования: политические и экономические социологи, скорее, будут сравнивать государства, а представители cultural studies – нации или культуры (при этом данные могут быть одними и теми же).
Определение остальных уровней не является общепринятым. Целесообразно выделять мезо- и микроуровни, что позволяет учесть многообразие объектов сравнительной социологии. На мезоуровне их разброс очень велик. Наиболее распространены сравнительные исследования городов, регионов внутри государств (в отличие от регионов как группы государств), организаций, сообществ. К этому уровню также относятся сравнения социально-демографических групп (в частности, поколений), социальных слоев, профессиональных групп, типичные для исследований, с которыми обычно и связывают социологию, – с разными видами анализа общественного мнения, динамики неравенства, межпоколенческой динамики и т. д.
Наконец, на микроуровне объектом сравнения выступает индивид в тех аспектах, в которых он интересует социологию (биография, идентичность, культурная память, структура социальных связей). Однако неверно считать индивида самым «мелким» объектом сравнения – им является ситуация взаимодействия. Кроме того, к микроуровню следует отнести сравнение групп (малых групп, где происходит непосредственное взаимодействие). Для сравнительных микросоциологических исследований особенно перспективно поле социологии повседневности (см. п. 5.2).
Далее представлена классификация сравнительных исследований (рис. 1.4).
Приведенная классификация учитывает разнообразие объектов сравнительного исследования, или, как это иногда определяют, ориентацию на пространство. Ее следует дополнить ориентацией на время: в действительности объектом сравнения выступают не только разные объекты, но и разные состояния (этапы истории) одного и того же объекта. Более того, эти ориентации могут накладываться друг на друга, и тогда исследователь сравнивает разные состояния во времени для разных объектов.
В самом общем виде сравнительные исследования можно разделить на те, которые учитывают (синхронные) и не учитывают изменения объектов во времени (диахронные).
В социологии большинство сравнительных исследований статично, т. е. сравнение объектов осуществляется в один промежуток времени, в период их сосуществования и вне процессов изменения. Если же исследование включает временное измерение, то это вовсе необязательно делает его сравнительным: время может анализироваться как процесс, как целостность (что часто и происходит). Возможны два варианта сравнительного исследования во временной перспективе, и то, как именно учитывается время, зависит от общей методологии. Во-первых, это сравнение дискретных состояний одного объекта во времени, и здесь может анализироваться один объект. Во-вторых, это сравнение нескольких объектов, но не как статичных структур, а именно как процессов, если время понимается как исторический процесс.
Рис. 1.4. Классификация сравнительных исследований по уровням исследования и объектам сравнения.
Сравнения, которые имеют исторические основания и ориентированы на два или несколько процессов, принципиально отличаются от исследования статичных структур. Исторические сравнения – качественные по своим методологическим параметрам. Они характерны для исторической и сравнительно-исторической социологии (особенно на макроуровне), для которой типично сравнение отдельных событий, стадий развития и исторических циклов по основаниям, скрыто или явно заданным теорией. Здесь принципиально представление о зависимости направления изменения от прошлых событий, или инерции изменений (path dependency).
Математико-статистический анализ предполагает более формализованные процедуры, нацеленные на анализ дискретных состояний. Однако процессуальность характерна и для современных количественных сравнительных исследований, которые стремятся соединить оба подхода к исследованию времени. Исторический процесс разделяется на дискретные события, а затем между ними устанавливается взаимосвязь. Основные методики здесь – анализ временных рядов и анализ истории событий. Первый направлен на выявление общей динамики – циклов и трендов, второй – на предсказание вероятности тех или иных событий. Подробнее об этом речь пойдет в гл. 10.
Каковы отношения между представленными классификациями? Во-первых, сравнения во времени возможны на каждом из уровней исследования и для каждого из объектов, и в этом отношении классификации пересекаются. Во-вторых, сам анализ времени может осуществляться по-разному – через дискретные состояния и через процесс; и в последнем случае необходимо сравнивать два и более объекта как процессы, что предполагает особый взгляд на предмет исследования для каждого из уровней, характерный для качественной, исторически ориентированной методологии.
Наконец, сравнительные исследования можно классифицировать по количеству объектов, включаемых в анализ, или по масштабу сравнительного исследования. На первый взгляд, вопрос о числе объектов сравнения имеет чисто методическое значение. Однако количество здесь «переходит в качество»: от числа случаев зависит логика сравнения. Существует базовое различие между сравнением нескольких случаев и сравнением множества случаев, которому соответствует разделение на сравнительный метод и статистический метод. Ди скуссия о преимуществах того или иного метода входит в проблемное поле сравнительной макросоциологии, которая вновь выступает идеально-типическим случаем для рассмотрения специфики сравнительной социологии.
В сравнительных исследованиях граница между понятиями «множество» и «несколько» определяется не числом объектов как таковым, а возможностью применять к ним статистические техники. Казалось бы, императивом должен быть принцип «чем больше, тем лучше», но в случае макросоциологического исследования сама генеральная совокупность объектов – общее число культур, государств, обществ – с необходимостью ограничена. Поэт ому в макросоциологии сложился иной, альтернативный подход к выбору объектов сравнения: анализ нескольких объектов, выделенных по определенным основаниям и изучаемых более подробно. Разница между первым и вторым подходами к анализу обычно артикулируется как противопоставление статистического и сравнительного методов.
Итак, различие между сравнением множества случаев и сравнением нескольких случаев определяется тем, какой метод использует исследователь. И здесь у статистического метода есть, казалось бы, неоспоримые преимущества перед сравнительным. Он задействует техники (прежде всего корреляционно-регрессионный анализ), которые, оперируя большим количеством случаев, дают статистические гарантии результатов исследования, недоступные при сравнении нескольких случаев. Кроме того, включение в анализ большего количества объектов позволяет делать обобщения более высокого уровня и выявлять действительно общие тенденции. Поэтому Н. Смелзер ставит статистический метод выше сравнительного, который называет «систематическим сравнительным пояснением» (systematic comparative illustration) [Smelser, 1976, p. 157].
Однако такой взгляд предполагает «отрицательное» определение сравнительного метода – через невозможность использовать статистические техники. Ч. Рагин, полемизируя с Н. Смелзером, заявляет, что у сравнительного метода есть собственная логика и собственные преимущества [Ragin, 1987, p. 12]. Этот метод анализирует каждый случай как уникальное сочетание условий (предполагает использование логических методов Милля), так что исследователя интересуют именно эти сочетания и их результаты во всем многообразии, а не общие тенденции. Поэтому сравнительный метод исследует случай как целое – особое сочетание частей, а не как проявление общей тенденции, что характерно для статистического метода. Более того, сравнительный метод обычно интересуется всеми случаями, в которых имеются интересующие исследователя условия.