Оно, конечно, "Бог шельму метит". Но слишком много шельмецов развелось. Бедолага с ног сбивается. Один не управляется. Поэтому из воинов Сократова племени команду себе подбирает, которая через создание пока идеальных Всемирных, Всероссийских и региональных Паноптикумов Подлецов подонков к стенке ставит и к Вечному Позору в назидание последующим поколениям их приговаривает.
В Паноптикум есть вход. Выхода из него не существует.
Несмотря на то, что этих мерзавцев несметные полчища, не обязательно в восковом, но и в голографическом исполнении им в Паноптикуме Подлецов наверняка всем места хватит. Нравственности это несравненно больше, чем простое морализирование, пользы принесет.
Не только каждому - по потребностям, но и каждому за его злодеяния - должное воздаяние.
И не только загробное - на небесах, но и на Земле.
И не только при жизни, но и после смерти.
И не по суду божьему, а по суду Человеческому.
Незавидна участь подлых и злобных. Они Природой к страданиям приговорены. Жизнью обижены. Смертью наказаны. Памятью прокляты.
Паноптикум в данном случае выступает как еще один социальный намордник для Подлости.
Диагнозы социальных болезней
Природа Подлости и Злобности
В отличие от Подлости, как преимущественно социальный болезни, Злобность, органикой, дефектами нервной системы обусловленная - болезнь биосоциальная.
Анамнез болезни Злобного, разумеется, того и другого пола, - с падучей, как в народе эпилепсию называют, схожий. Злобный - как правило, припадочный.
Приступ ярости пройдет - он или она "пену со рта сотрет" и на какое-то время в себя приходит. На человека походит. Но нормальным, здоровым, все одно - не станет. Поскольку саму злость никуда не денет. При себе - в своих генах оставит. Чуток подкопит. И вскоре вновь на людей с пеной у рта выплеснет.
Злость как биосоциальная болезнь помимо всего прочего, чревата еще и тем, что способна обезобразить любую личность.
К примеру, пусть женщина будет раскрасавицей, трижды умницей, начитанной, музыкальной, разносторонне талантливой и образованной - но все это напрочь нивелируется одним лишь тем, если она уродилась злой. В осадке остается лишь представление о ней, как крайне злобной и неприятной. То же, разумеется, относится и к мужчине.
Причем для всякого злобного при всех его достоинствах и для любой раскрасавицы - умницы при всей ее интеллигентности и начитанности Злость и ее неизменная спутница Подлость - далеко не ложка дегтя в бочке меда, а бочка дегтя на чайную ложку меда.
Для решения вопроса о том, возможно ли, а если возможно - то как эту болезнь лечить, необходимо выявить происхождение Злобности.
С этой целью следует, прежде всего, четко различить понятия морального Зла и Злости, Злобности как "природной одаренности".
Моральное Зло - в его соотношении с Добром, понятие чисто социальное, к генетической природе личности непосредственного отношения не имеющее. И в воле человека, верно, не для всех в одинаковой степени, избрать в качестве максимы своего поведения либо Злое, либо Доброе.
Что же касается Злости (Злобности) - ответ на этот вопрос не столь однозначен. Его решение упирается, исходя из терминологии Аристотеля, в проблему "склада души".
Люди, пишет Аристотель, полагают, что их желание обусловливает их поведение. "Но это не так, - замечает он, - ибо легко и в их власти сойтись с женой соседа, поколотить того, кто поблизости, и дать взятку, но делать [даже] это, имея соответствующий склад [души] не легко и не зависит от них". [1. C.166]
Оно, может быть, и кажется, что легко. И очень хочется. Но не можется. Душа не велит. И вопрос в том - отчего душа такая "упертая"? Либо очень злая, либо чересчур добрая.
Аристотель на этот вопрос ответа не дает. Кант же, исходя из принципиального положения своей философии о предельной разделенности природного и социального, полагает, что из всех способов доказательства злобной упертости в человеческой природе - "самый неприличный, это когда моральное зло представляют себе как переходящее к нам по наследству от прародителей..." [12. С.111]. "... Не природа, - категорически заявляет он, - причина его вины (если он зол) или его заслуги (если он добр)... человек сам создает этот характер". [12. С.92]
Согласно Канту, зло - не нечто заложенное в природе человека, а его собственный, от него полностью зависящий выбор максимы его поведения. Подобного же мнения относительно природы зла придерживается и Гегель. При этом природные задатки не принимаются во внимание ни тем, ни другим, поскольку они не зависят от человека и не могут быть вменены ему в вину, а также потому, что природное само по себе "простодушно, не есть ни доброе, ни злое..." [5. С.161]
Однако подобная позиция ставит Канта и Гегеля перед неразрешимыми для них проблемами.
"Каким же образом может злой по природе человек сам себя сделать добрым, - это выше нашего понимания..." [12. С.116] - признается в своем бессилии Кант. Это равносильно тому, как если бы дикое дерево, как в свое время писал Гельвеций, стало бы приносить добрые плоды. Казалось бы, согласно их логике, нет ничего проще. Избрал ту или иную максиму поведения и стал - хочешь добрым, хочешь - злым. Ан, не тут-то было. "... Для нас... - пишет Кант, - нет никакой понятной причины того, откуда впервые могло бы по-явиться в нас морально злое". [11. С.47] Если, поясняет он, "мы говорим, что человек по природе добр или он зол, то это значит только то, что он имеет в себе (непостижимое для нас) первое основание принятия добрых или принятия злых (противных закону) максим... (подч. нами - К.Ф.)" [12. C.91]
Никакая самая что ни на есть добрая максима поведения не в силах помочь злому по природе калеке. Чуток, возможно, и продержится. Но непременно сорвется. Это - как в свое время китайские мудрецы изрекали: стоя на цыпочках, долго не устоишь. Уповать же на т.н. "угрызения совести" как на средство нравственного исправления тем более неуместно, поскольку, считает Кант, нет смысла говорить о совести у злобного человека. И не только сам злобный индивид, возжелавший вдруг изменить свою подлую природу, ни добрая максима, не говоря уже об угрызениях совести, но и ничто вообще, в том числе и со стороны, не способно помочь ему в этом.
Корней Чуковский в свое время писал:
Ох, нелегкая это работа -
Из болота тащить бегемота!
Что нелегкая - это верно. Но, хотя и тяжел бегемот - посильная, поскольку болото для бегемота - среда хотя и родная, но с ним не однородная.
Вытащить же дерьмо из дерьма - дело в принципе невозможное. Разве что - вместе с дерьмом. Злобного из его злобного нутра по-другому не вытащишь. А если попытаешься - на всю жизнь его врагом останешься. Все равно, что из собственной скорлупы нагишом его вытащишь. Родной атмосферы, привычной жизни лишишь.
А.Шопенгауэр также считает, что изменить злую природу человека на добрую - дело безнадежное. Старость, пишет он, поглощая интеллектуальные силы, "не за-трагивает моральные качества. ... Неизменными остаются до глу-бокой старости... злоба, коварство, алчность, жестокосердие, лжи-вость, эгоизм и дурные черты разного рода" [44. C. 297].
Другими словами, неизменными в характере человека, полагает он, остаются его Злость и Подлость. "Почему один человек зол, а другой добр, не зависит от моти-вов и внешнего воздействия, от поучений и проповедей, и в этом смысле необъяснимо" [43. C. 263], - считает А. Шопенгауэр.
В принципе то же самое, но в отношении противоположного злобности качества, говорит устами Генриха
V У.Шекспир: "Хорошие ноги рано или поздно станут спотыкаться, гордая спина согнется, черная борода поседеет, кудрявая голова облысеет, прекрасное лицо покроется морщинами, глубокий взор потускнеет, но доброе сердце подобно солнцу и луне, и даже скорее солнцу, чем луне, ибо оно сияет ярким светом, никогда не изменяется и всегда следует верным путем". [45. C.484]
Об изменении злой природы человека на добрую можно
лишь мечтать, как, к примеру, Ван Цзинчжи:
"Я хочу согреть сердца людские,
Дать им много света и тепла,
А потом сердца вернуть владельцам,
Но уже свободными от зла". [15. С.87]
Мечтать, что называется, не вредно. Вот только как выполнить...
Но если Кант, Гегель, Шопенгауэр считают проблему злобной, либо доброй природы человека непостижимой, то для Э.Фромма, "крупнейшего мыслителя ХХ века, одного из великой когорты "философов от психологии", как пишет о нем автор вступительной статьи к его книге "Человек для самого себя", решение этой проблемы не представляет затруднений. С этакими-то регалиями кто бы в этом сомневался? В том случае, если природа у тебя злая, согласно представлениям Э. Фромма, тебе нет никакой необходи-мости взывать к помощи всевышнего, а тем более прибегать к об-ряду обрезания, который, как он пишет, "представляет собой еще одну попытку умиротворения Бога; часть фаллоса - символ муж-ской продуктивности - приносится в жертву Богу, после чего муж-чина обретает право пользоваться им". [40. C.170] Достаточно лишь осознать свои злобные побуждения и вклю-читься в активную борьбу с ними.
Весьма своеобразно проблему зла и добра в природе человека решает И.Г.Фихте. Фихте был убежден в том, что вообще нет никакой необходимости в выявлении истоков зла, поскольку зла как таково-го в природе человека вообще не существует. Если Зло и есть - то только лишь в условиях внешней социальной среды, которая свои-ми соблазнами, выгодами и наслаждениями совращает человека и уводит его в сторону от нравственной стези.
По Фихте - нет "человека, который любил бы зло только потому, что оно зло; человек любит зло за выгоды и наслаждения, которые оно ему обещает..." [38. С. 179].
Однако, в отличие от И.Фихте, нам представляется, что для злого человека само сотворение зла - наслаждение без всякого дополнительного вознаграждения. В самом свершении подлости находит он свои несказанные радости.
Змея жалит по крайней необходимости. Злобный человек - не по крайней нужде и не ради поощрения, а по внутренней потребности, в силу одной лишь неуемной подлости, удовлетворения от ее свершения.
Подобный фихтевскому взгляд на природу зла разделяет и Э.Фромм. "... Зло в человеке не необходимо, - утверждает он, - но человек становится злым, только если требуемые для его роста и развития условия отсутствуют. Зло не существует независимо, само по себе, а есть отсутствие добра, результат неудачи в жизни". [40. C. 248]
Однако, в отличие на этот раз от "величайшего мыслителя ХХ века", нам представляется, что человек не от того злой, что он не-счастный. Он потому-то и несчастный, что желчный и злой. Ему все мерзко и пакостно.
Шекспир верно писал: "Гнусному и доброта и мудрость кажут-ся гнусными; грязи только грязь по вкусу" [24. C. 318.]
Среди злых - даже очень умных и красивых - не ищите счастливых. Они потому и несчастны, что злобны.
Весьма своеобразную позицию по этому вопросу занимает доктор философских наук С.М. Ковалев, автор монографии "О человеке, его порабощении и освобождении", член главной редакции Философского Энциклопедического Словаря (М. 1983). Он приводит свидетельство русского
исследователя М.Ковалевского об одном из обычаев сахалинских гиляков, согласно которому каждый из них "настолько чувствителен к позору, что, уличенный в совершении чего-либо постыдного, он уходит в тайгу и вешается". [16. С.81]
Должно быть, слегка усомнившись в том, что вряд ли все подлецы и эгоисты в мире последуют их примеру - устыдятся и в одночасье вздернутся, С.М. Ковалев все же выражает непоколебимую уверенность, что рано или поздно, но неизбежно люди "приобретут господство не только над окружающей их действительностью, но и над самими собой, целиком освободятся от пороков, от своей собственной подлости". [16. C.169] Верно, в своем оптимистическом порыве С.М.Ковалев не учел лишь "сущего пустяка" - в силу неразрывной связи подлости с нравственностью, люди в этом случае неизбежно освободятся и от нравственности. В целях ее сохранения жителям прекрасного коммунистического будущего придется заняться инкубаторным разведением подлецов.
Возможно, что в веках, когда, согласно Гегелю, гений Фихте полностью раскроется, выяснится, что он, а заодно с ним Фромм, Ковалев и их единомышленники правы. Но Закону, пока существуют породившие его явления, не ведомы временные измерения.
Согласно Закону единства и борьбы противоположностей непреложно: поскольку в человеческом мире существует Нравственность - непременно существует Подлость как ее противоположность, и ее неотъемлемый атрибут - Злобность.
Итак, существование Подлости и Злобности - непременное требование Закона единства и борьбы противоположностей. Но Закон повелевает. Сам же ни Подлости, ни Злобности не порождает.
В целях исключения метаний в ту или иную сторону в решении проблемы изменения природы человека, необходимо выяснить истоки Доброты и Злобности, причину их возможной укорененности в природе человека.
Еще в древности Еврипидом было высказано предположение: "Не может быть добрым рожденный от злого отца". [24. C. 76] То же самое, разумеется, относится и к рожденному от злой матери, которая, несмотря на свое Божественное Предназначение, бывает не только доброй, но и злобной. Порой - остервенелой.
Буквально только что, когда я пишу эти строки, по телевизионной программе НТВ (15.1V.2016г) - грозное, в дрожь бросающее предупреждение: "ОПЯТЬ СВОБОДНА!"
Речь о женщине, которая на машине насмерть сбила своего мужа, а затем еще дважды по нему проехала. "За плохое, - говорит, - ко мне отношение". Вышла замуж во второй раз. На второй месяц после свадьбы у супруга - бессвязная речь, обмороки, внезапные потери сознания. За эти свои "подвиги" получила прозвище "Черной вдовы". Дама, слава богу, не из России. Но это несущественно. Потому как по всем признакам - особь всемирно представленного, в том числе и в России, "слабого пола". Если ребенок пошел в подобного рода озверелую мать, то каким бы добрым ни был отец - с таким ребенком ему всю жизнь придется горевать.
Хотя для женщины, поскольку она воспитательница, Мать - извращение быть злой. Ей Судьбой предназначено быть доброй.
Верно, в природе сучки злее кобелей. Но ведь не в зверинце, не в собачнике. В обществе живем. Да и, упаси Бог - не сучка женщина. Разве что, которая злая.
При этом не приведи Господи, если рожденные подобным существом сын или дочь своими генами пойдут в мать. Разноименное - притягивается. Одноименное - отталкивается. Если они пошли в злобную мать - нет нужды врага на стороне искать. Единая кровь объединяет. Одноименная злость друг на друга шипеть и постоянно друг друга жалить заставляет.
Но дело, разумеется, не в этом. Главное в том, что рассуждение Еврипида непосредственно наводит на мысль о связанном с на-следственностью происхождении не добра и зла как явлений социальных, а Доброты и Злобности как свойств личности, обусловленных природой. Говоря современным языком, речь идет об их генной предопре-деленности, уходящей своим корнями в контактность и агрессив-ность, присущую особям животного мира.
"Агрессивные или, наоборот, очень контактные особи - это ходовые понятия у всех, кто постоянно имеет дело с дикими или домашними животными", - пишет В.Алексеев. [3. С.266] Контактность и агрессивность, подобно доброте и злобности в человеке, присущи каждой особи. Но в одних из них преобладает и потому их сущность определяет агрессивность, в других - контактность, которая, способствуя становлению коллективности, ведет к образованию общественности. Потому-то Доброта (Добро) и играет роль определяющей, доминирующей противоположности в рожденном в том числе и благодаря ей человеческом обществе. Контактность обретает в нем сущность Доброты, а агрессивность - сущ-ность Злобности.