5. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.
6. Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое арбитражное соглашение является арбитражным соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.
7. Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей частью, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества. Местом арбитража при рассмотрении указанных в настоящей части споров должна являться Российская Федерация.
8. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
9. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.
10. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.
11. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.
12. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.
1. Массив нормативного регулирования института арбитражного соглашения в комментируемом Законе значительно увеличился по отношению к ранее действовавшим: Закону о третейских судах и прежней редакции Закона о МКА. Существенным фактором, повлиявшим на увеличение объема статьи и главы в целом, стало изменение международных стандартов арбитрирования, представленных в обновленной редакции Типового закона ЮНСИТРАЛ 2006 г.10 Однако отечественный законодатель воспринял эти изменения весьма избирательно, например не имплементировал в новое арбитражное законодательство устную форму арбитражного соглашения и в свою очередь развил нормативное регулирование института арбитражного соглашения собственными новеллами.
2. Из текста коммент. ст. усматривается, что основные изменения института арбитражного соглашения направлены на реализацию в российском правопорядке более широкого подхода, позволяющего говорить о соблюдении письменной формы арбитражного соглашения (с учетом порядка его заключения), а также на формирование проарбитражного подхода при исследовании третейскими и государственными судами действительности арбитражного соглашения.
3. Новый Закон отказался от широко используемого термина «третейское соглашение», заменив его близким термином «арбитражное соглашение»11, чем еще раз подчеркнул курс на существенное сближение режимов правового регулирования внутреннего третейского разбирательства и международного арбитража как одно из ключевых направлений состоявшейся третейской реформы. Несмотря на то что дуализм в регулировании третейского разбирательства национальных споров и арбитрирования споров с иностранным элементом сохранился, сделан значительный шаг в установлении общего правового режима, что в свою очередь позволяет раскрывать суть нового Закона с опорой на международные источника арбитража.
4. Арбитражное соглашение является исходной предпосылкой и одновременно основой для передачи возникшего правового спора в ПДАУ и проведения арбитража третейским судом. Весь процесс третейского разбирательства – от его начала и до завершающей стадии – вынесения арбитражного решения – все права и обязанности сторон и иных лиц, участвующих в третейском разбирательстве, арбитров, а также уполномоченных лиц ПДАУ (например, председателей и заместителей ПДАУ, секретариата) напрямую связаны и вытекают из арбитражного соглашения сторон. Более того, наличие действительного арбитражного соглашения определяет возможность использования мер государственного содействия арбитражу: обеспечение иска; содействие в получении доказательств; приведение в исполнение арбитражных решений и пр. В обоснование приведенного суждения уместно сослаться на ч. 12 рассматриваемой статьи, в котором говорится о том, что «правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения». Несмотря на то что речь в данной части статьи идет только о правилах арбитража, арбитражным соглашением также должны охватываться и правила постоянно действующего арбитражного учреждения (см. ч. 4 ст. 45 «Правила арбитража и правила выполнения функций в связи с администрированием арбитража»), поскольку, с одной стороны, правила арбитража в комментируемом Законе являются составной частью правил постоянно действующего арбитражного учреждения, а с другой – правилами арбитража может регулироваться третейское разбирательство, администрируемое ПДАУ (см. п. 10 и 12 ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Закона об арбитраже). Кроме того, именно такое толкование содержалось в п. 3. ст. 7 «Форма и содержание третейского соглашения» ранее действовавшего Закона о третейских судах.
5. На практике используется несколько вариантов определения прав и обязанностей сторон и других участников третейского разбирательства в арбитражном соглашении.
6. Первый – когда стороны арбитражного соглашения самостоятельно определяют все права и обязанности всех участников арбитражного разбирательства. Так происходит в случае образования третейского суда для конкретного случая – ad hoc.
7. Второй вариант связан с возможностью использования при определении прав и обязанностей участников арбитража типовых документов, разработанных общественными организациями, в том числе на международном уровне, например Типового регламента ЮНСИТРАЛ12, который применяется для рассмотрения единичных споров. Частным случаем второго варианта определения содержания арбитражного соглашения – прав и обязанностей участников арбитража – можно считать обращение сторон арбитражного соглашения ad hoc в ПДАУ за организационным (администрирующим) содействием13 или его участием в качестве компетентного органа14 (без использования правил арбитражного разбирательства, разработанных и утвержденных этим институционным арбитражным центром). Новый российский Закон об арбитраже существенно ограничивает эти возможности, указывая, что «выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, [производится] без общего администрирования спора» (п. 3 ч. 18 ст. 44 «Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности»). В ч. 19 ст. 44 также дополнительно отмечается, что «выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения». Общее администрирование ПДАУ арбитража ad hoc исключено законодателем вполне осознанно, чтобы установить разные правовые режимы арбитражного разбирательства при передаче споров, с одной стороны, в ПДАУ, а с другой стороны, в третейский суд для конкретного случая. Тем самым, как представляется, законодатель, с одной стороны, «стимулирует» передачу споров в ПДАУ, а с другой – искусственно снижает привлекательность обращения в третейские суды ad hoc, полагая, что они могут быть задействованы для «обхода закона» в случае неполучения НКО права на осуществление функций по администрированию третейского разбирательства.
8. Третий, наиболее часто встречающийся на практике случай – ссылка в арбитражном соглашении на регламент избранного сторонами постоянно действующего арбитражного центра (учреждения). Примером в данном случае может служить следующая арбитражная оговорка: «Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора (контракта) или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда».
9. Заключение арбитражного соглашения приводит к возникновению важных процессуальных последствий, которые в доктрине именуются позитивным и негативным действиями арбитражного соглашения15. Выделение в доктрине последствий заключения арбитражного соглашения связано с тем обстоятельством, что арбитражное соглашение, как и пророгационное соглашение16, обладает пророгационным и дерогационным эффектами17.
10. Позитивное правовое последствие (пророгационный эффект) арбитражного соглашения проявляется в двух ракурсах: 1) в возникновении компетенции третейского суда (полномочий арбитров) на рассмотрение споров из правоотношений сторон, охватываемых арбитражным соглашением; 2) в возникновении у сторон обязанности передать споры, охватываемые арбитражным соглашением, на рассмотрение в арбитраж. Во втором случае обязанность сторон арбитражного соглашения передать споры в арбитраж следует из общеправового принципа: стороны должны добросовестно выполнять заключенные ими договоры (pacta sunt servanda).
11. Кроме того, с теоретической точки зрения арбитражное соглашение обязывает стороны не только совершать действия при возникновении спора (позитивные последствия), но также и воздержаться от их совершения (негативные последствия)18. Негативное последствие арбитражного соглашения проявляется по отношению к государственному судопроизводству и определяется его дерогационным эффектом19 – исключением из подсудности государственных судов споров, передаваемых сторонами на разрешение в арбитраж. Казалось бы, что такими действиями суда игнорируется право сторон на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 46 Конституции РФ. Однако, как неоднократно заявляли КС РФ и ЕСПЧ, в этом случае право сторон на обращение в государственный суд не нарушается20. Таким образом, сущность дерогационного эффекта арбитражного соглашения состоит в признании государством в лице компетентного государственного суда юридической силы арбитражного соглашения.
12. В ч. 1 коммент. ст. содержится развернутое определение понятия «арбитражное соглашение». Данная дефиниция является унифицированной на международном уровне, поскольку представляет собой дословный аналог определения арбитражного соглашения, содержащегося в Типовом законе ЮНСИТРАЛ (п. 1 ст. 7).
13. В содержании рассматриваемого понятия представлены четыре группы признаков арбитражного соглашения, 1) характеризующие его по объему требований, передаваемых на рассмотрение в третейский суд (выражение «всех или определенных споров»), и 2) наличию или отсутствию спора (правового конфликта) на момент заключения арбитражного соглашения («возникли или могут возникнуть»), а также показывающие возможность 3) заключения арбитражного соглашения в связи с определенными правоотношениями сторон («в связи с каким-либо конкретным правоотношением») и 4) передачи в третейский суд споров из любых видов правоотношений сторон («независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет»).
14. Перечисленные выше признаки арбитражного соглашения показывают достаточно широкие возможности его применения для обращения сторон правового конфликта в третейский суд и комплексно раскрывают правовую специфику арбитражного соглашения.
15. Первый признак, характеризующий объем арбитражного соглашения, предоставляет сторонам возможность указать в арбитражном соглашении, какие именно споры (требования), связанные с правоотношениями сторон, они готовы передать на рассмотрение третейскому суду (составу арбитров). Обозначенный признак арбитражного соглашения конкретизируется и частично раскрывается новеллой, выраженной, что важно, диспозитивной нормой, содержащейся в ч. 11 статьи. Причем действие данного диспозитивного правила распространяется только на так называемую арбитражную оговорку, поскольку речь в ч. 11 идет только об арбитражном соглашении, содержащемся в договоре. Перечень возможных ситуаций, на которые распространяется действие арбитражного соглашения, включает любые споры, связанные с заключением договора, вступлением его в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному третейским судом недействительным или незаключенным. Тем самым с вступлением в силу нового регулирования, определяющего действие нового диспозитивного правила, отпадает необходимость фиксации в арбитражных соглашениях всех перечисленных ситуаций, если, конечно, стороны арбитражного соглашения не захотят ограничить его объем.
16. Несколько коррелирует, отчасти дублирует и дополняет ч. 11 еще одно диспозитивное правило, содержащееся в ч. 9 коммент. ст., в котором пределы действия арбитражного соглашения расширяются еще больше. В орбиту арбитражного соглашения включаются любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Если сделки сторон, связанные с изменением и расторжением, являются производными от основного договора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, то сделки, направленные на исполнение договора, являются иными (новыми, дополнительными) правоотношениями сторон, хотя и связанными с основным договором. Тем не менее по замыслу законодателя действие арбитражного соглашения из основного договора должно распространяться и на них. Несомненный интерес в данном случае представляют случаи заключения сторонами сделок, направленных на обеспечение исполнения основного договора, например договоров залога и поручительства.
17. Рассмотренное регулирование находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. № 17757/11 и в Определении ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. по тому же делу. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что по общему правилу включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий, поэтому она подлежит распространению на те же правоотношения, на которые распространяется договор в целом.
18. Чаще всего мировые и отечественные арбитражные центры рекомендуют сторонам включать в свои договоры (контракты) так называемые типовые оговорки, предоставляющие сторонам максимально широкие возможности по разрешению споров из конкретного правоотношения в арбитраже. Так, рекомендуемая арбитражная оговорка для МКАС при ТПП РФ гласит: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом»21.
19. Необходимо также отметить, что если состав арбитров вынесет арбитражное решение по спору, не охватываемому условиями арбитражного соглашения, то данное обстоятельство является основанием для отмены арбитражного решения и отказа в выдаче исполнительного листа на такое арбитражное решение (см. п. 3 ч. 3 ст. 233 и п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ; п. 3 ч. 3 ст. 421 и п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).