Большевизм исчез как идея, не потому, что проиграл «демократии» (самой, кстати, питательной среде для всевозможных пороков и, особенно для жадности), большевизм был убит прогрессом. Тем самым прогрессом, на который и делалась ставка в игре на выживание человечества. Атомная бомба похоронила все надежды на победу в революционной войне. Такая война могла закончиться только уничтожением человечества, а именно от гибели большевики и пытались уберечь людской род. Идеологическую войну большевики не могли выиграть изначально. Идея принудительного ограничения потребления никогда не пользовалась широкой популярностью. Весь свой недолгий период правления большевикам приходилось лгать, предавать, применять жесточайшее насилие во имя святой цели – сохранения человека, как вида. Это как раз тот единственный случай, когда все средства хороши. Но цели они не добились и в этом их вина.
Р.s.
Большевизм (Большая Всемирная Энциклопедия)
Б. радикальное экологическое движение в 20 веке. Ставил своей задачей сохранение одного из видов населявших в то время планету Земля – человек разумный см. статью
Исчезнувшие виды.
ВОЙНА – РАБОТА
Прочитал сотни книг о войне. Пишут маршалы, генералы, историки, журналисты, фантасты. Изредка солдаты, хотя они чаще рассказывают, а записывают те же журналисты. Мемуаров механиков или слесарей не попадалось. Поднатаскался в стратегии – Жукову сто очков вперед дам. Хотя чем тут гордиться, когда вся стратегия этих «великих» полководцев – собрать побольше народу на том направлении, которое в случае удачи будет называться главным (а при неудаче вспомогательным), раза в три больше противника и внезапно ударить. Внезапно, правда получается редко. За всю 2 мировую только 2 раза и вышло: у немцев в 41-м, да у японцев в Перл-Харборе. Противник же не слепой, заметит, как сотни тысяч в одно место стаскивают. И, разумеется, столько же, или чуть поменьше своих притащит. Нашим стратегам за всю войну ни одна их операция не удалась, не считая Сталинграда. Да и там заслуга не столько наша, сколько Гитлера. Я может, скажу ахинею, но никакой гениальной полководческой мысли немецкие генералы тоже не продемонстрировали. Во Франции блицкриг выиграли несколько десятков саперов, что уничтожили десятки дотов (примерно по доту на каждого, а в дотах сидело от нескольких десятков, до нескольких сотен), да пара тысяч летчиков-профессионалов. Танки, которых у немцев было в полтора раза меньше, чем у французов использовались скорее как психологическое оружие. В танковых боях побеждали обычно французы, и только полуторократное превосходство немцев в противотанковых пушках спасло немецкие танковые дивизии от полного уничтожения. Блицкриг против Франции был полной авантюрой, которая удалась.
Блицкриг против СССР такой авантюрой не был. Попробую обосновать свое утверждение с точки зрения руководителя производства. Забудем о чувствах: патриотизме, ненависти, храбрости и трусости. Представим, что есть два предприятия одного профиля, например два леспромхоза один немецкий, другой советский. Цель выиграть соцсоревнование по заготовке леса. У немецкого расстояние от делянок до места вывозки 40 км. у советского 100. У немцев дороги бетонированные, у русских зимники. Немцы заранее разведали и отвели лесфонд, русские пошли на авось – что под руку попадет то и вырубим. У немцев работают комплексные бригады: валочная машина, два трелевочных трактора и сучкорезка. Каждый рабочий обучен на двухгодичных курсах, бригада сработавшаяся – третий год вместе работают. У русских такое же количество бригад собранных с бору по нитке, половина в лесу не бывала, другая половина не знает, как за топор держаться. Оборудование: бензопила «Дружба», три топора и восемь трелевочников, т. е. в четыре раза больше техники, чем у немцев. Еще, у немцев снабжение работает, как часы, а у наших без «толкача» и шестеренки не выбьешь из поставщика. Штат немецкого предприятия 1500 работников, советского 1000, из них в конторе сидит 300. А у немцев в управлении всего 150. Ну и кто победит в соцсоревновании?
Вот так же выглядели немецкая и советская армии в начале войны. Немцев в полтора раза больше, обучены в боях – значит настоящие профессионалы, а не липовые «специалисты», что из учебных заведений выходят. Правда, образованных многовато, но те больше по тылам, вреда большого не принесут. Танков меньше, чем у русских? А зачем их много? В комплексной бригаде все должно быть соразмерно. Если валочная машина одна, то трелевочников необходимо два. Ни больше, ни меньше. Задача ведь лес заготовить, а не грязи намесить. То же и в армии. Танки машины узкоспециализированные – ни пехоту не заменят, ни тем более артиллерию. Что такое калибр 75мм? Минометы считали за серьезное оружие с 80мм., а все, что меньше и в расчет не брали. А танки начала войны почти все до 60мм. 20,37,47, 50мм три четверти немецких танков. У русских 50мм минометов чуть ни сто тысяч было. Как это Суворов такое пропустил? Минометный залп только из одних ротных минометов в 20 раз превосходит залп всех немецких танков. Европа в панике. Суворов обнаружил новое секретное оружие Сталина. Нашел в музее миномет-саперную лопатку калибром эдак 20 мм. Чем не танк.
Как только наши пехотинцы перестали их бояться (а немцы и финны танков и раньше не боялись), так и перещелкали. Немцы танков за войну намного меньше нашего выпустили. Могли и еще меньше бы выпускать, если б наши не пустили их на поток. «Тигр», «Пантера», «Фердинанд» это, по сути, самоходные противотанковые пушки, созданные исключительно для выкашивания наших танковых армад. Почему наши маршалы, так превозносят Гудериана, Манштейна, Роммеля? Да потому, что «собезьянничали» у этих мастеров «танковой войны» их тактику танковых клиньев, которая ничего кроме лишних потерь, да перенапряжения промышленности не дала. А били немцы и нас и всю Европу потому, что относились к войне, как к работе: добросовестно и профессионально. И наши солдаты быстро этому научились. Помните мой пример с леспромхозами? А теперь представьте работу этих же леспромхозов после приватизации. Немецкий леспромхоз лес, что поближе вырубил, и до делянок ехать столько же, сколько и русским. Только русские как ездили на «Уралах», так и ездят, а у немцев автобус в колее застрял. Отличная немецкая техника поизносилась, и нужно покупать новую. А новая та-а-ких денег стоит.
Русские за пару месяцев работать научились, сложного-то в этой механике ничего нет, и четырех классов образования хватит, и давай пахать. Немцы по 8 часов, а нашим и 12 не предел. Техника ломается – разбирают списанные в металлолом трактора, и чинят. Лишним конторским тоже дело нашлось – создали несколько новых лесопунктов и отправили туда работать, а не стулья протирать. Пришлось под это дело кредит взять, нашли дурака – дал. Полста лет прошло все еще верит ,что вернут. А у немцев тем временем весь кадровый состав на пенсию отправился. А новые пришли; толи турки, толи арабы, а то и еще хлеще, с высшим образованием. От образованных; что в лесу, что в армии толку никакого, одни неприятности. И народу в русском леспромхозе теперь больше работает, и техникой более-менее обеспечены. Ну и кто теперь победит в этом несоциалистическом соревновании?
Вы как хотите, господа историки, а я считаю войну работой, которую делает работяга. И никакие стратегии не помогут, если работяга не умеет, или не хочет выполнять свою работу. А если он ее знает и делает, то от руководящих указаний только вред. На производстве проверено.
АГОНИЯ РУССКОГО ЛЕСА
Историки относят время создания лесного хозяйства в России к временам Петра 1, и даже приводят его Указ, по анекдотичности превосходящий все, что этот царь-реформатор, юморист непревзойденный издал. Но, как бы нам, лесникам, не лестно было числить свое ведомство с начала 18 века, нужно признать – указ тот к современным лесникам имеет весьма малое отношение. По тому указу в России появились лесные таксаторы, которые к департаменту лесного хозяйства в данный момент, вообще не относятся. А во времена Петра лесников и лесозаготовителей не делили по ведомствам.
И даже, широко известное высказывание вождя пролетариата о том, что без специалистов лесного хозяйства нам пока не обойтись, отношение имеет опять же к лесозаготовителям. Вообще, смысл лесоводства все дореволюционные авторитеты, во главе с Морозовым видели в рубке лесов с последующим их восстановлении в желательном для промышленности направлении.
Относить к лесному хозяйству лесную стражу, т.е. егерей, которые существовали, чуть ли не со времен Киевской Руси, еще смешнее. То же, что называть физиком-ядерщиком вахтера в проходной НИИ.
Когда же на самом деле возникла та отрасль, что мы называем лесным хозяйством?
В разных местах – в разное время. В Китае, Египте существовало всегда. Даже в доисторические времена думаю, находился хоть один умный питекантроп, сказавший:
-Не изничтожайте деревьев рядом с пещерой.
Ибо некомфортно жить без леса. Только мысль эта разумная в катаклизмах войн и бедствий мало кого волновала. Вырублены напрочь были леса Северной Африки, Южной Европы, а в недавнем прошлом и в США. Россия, начиная с Владимиро-Суздальского княжества и до 20 века заморачивать себе головы этими вопросами ни желания, ни причин не имела. И правильно делала. Лес не лучший ареал для жизни человека. На пажитях; полях,лугах, шахтах и карьерах, и даже на городских квадратных метрах прокормиться много легче. А жить приятнее не в лесу, а на лесной опушке.
Лесное хозяйство возникло в странах уничтоживших свои леса и изначально несло в себе рекреационную основу, создать места для отдыха трудящимся и не очень трудящимся слоям населения. В России лес для рекреации понадобился только в 21 веке для десятка наших мегаполисов. Это 1-2 процента от общей площади, плюс столько же защитных полос для сельского хозяйства. Остальные леса экономический ресурс страны. Поэтому, несмотря на некоторое сходство в методах ведения, основа и смысл лесного хозяйства России чуть ли не противоположны европейским.
Лесное хозяйство появилось в России только в советские времена. Как отрасль государственной экономики. И могло существовать исключительно только в нашей стране с ее огромными территориями и государственной собственностью на землю.
За 90 лет своего существования структура управления лесным хозяйством менялась неоднократно. Его, то выделяли в отдельную отрасль, то присоединяли к лесной промышленности, то к сельскому хозяйству. Логика в этом была. В своей экономической основе лесное хозяйство ничем не отличается от сельского. Тот же сев, посадка, уход, охрана, уборка урожая. Правда уборкой занималось другое ведомство – лесная промышленность, но как я говорил выше, лесное хозяйство и лесная промышленность неоднократно объединялись в комплексы и всегда жили в некоем симбиозе.
Лесное хозяйство отличается от сельского только сроками. Если в сельском хозяйстве цикл от посева до уборки занимает 1-2 года (в садоводстве, виноградарстве, чаеводстве чуть больше: 3-5 лет), то в лесном от 40 до 100 лет. Никакой капиталист инвестировать деньги в такой долгосрочный проект не будет. Только государство. Похоже, это понимали, даже, реформаторы 90-х. И когда шла приватизация всего и вся, лес остался в собственности государственной. Хотя, приватизировать его можно было по той же схеме, что и земли сельхозназначения. Колхозы и совхозы приватизировались одинаково, несмотря на разных собственников (колхозы считались собственностью пайщиков, а совхозы – государства). Лесной фонд можно было передать лесхозам (реорганизовав их в частные предприятия), леспромхозам, совхозам, колхозам, сельсоветам и другим пользователям по факту пользования.
К идее приватизации лесов вернулись только в середине 2000-х. После многолетней дискуссии в печати и кулуарах. Схему приватизации 90-х отвергли с ходу - мол, лес это природный ресурс, а вовсе не урожай выращенный поколениями лесников (к лесникам я отношу не только работников лесной охраны, но и всех трудящихся в лесу – заготовителей, жителей деревень и лесных поселков охранявшим лес от пожаров, проводившим посадки и уход). Мол, вырос он сам, а если где и посажен, то государство за это заплатило. Насчет «вырос сам» - трава тоже сама растет, но сенокосы - то крестьянам отдали. Да и затраты на посев не самые большие, уход и охрана намного больше. И с тем, что – «государство заплатило» позвольте не согласиться. Государство при социализме не имело привычки оплачивать труд полностью. В лучшем случае наполовину, а в лесном хозяйстве и четверти не платило. Но отдавать лес «деревне» решительно не хотелось, вот и приравняли его к угольным пластам и месторождениям нефти. Лесников, просто, «кинули». Предприятия лесного хозяйства – лесхозы – переименовали, сперва в госучреждения. Но что это за учреждение, если оно занимается производственной деятельностью и получает прибыль? Все равно, что гаишник, который с утра штрафует водителей, а после обеда идет в шахту рубить уголь. Поэтому производство отделили, но оставили без леса. То же, что совхоз без земли. Охранять леса, вроде бы должны были лесничества, организованные на месте лесхозов. Но прав госслужащих работникам лесничеств не дали и даже ружья отобрали.
Хозяином леса по новому Лесному кодексу должны были стать арендаторы. Аренда леса существовала и раньше, но большой популярностью не пользовалась. Дешевле было купить на аукционе в лесхозе делянку, чем брать участок леса и вести на нем весь комплекс лесохозяйственных и противопожарных работ. Новый Лесной кодекс сделал аренду единственным способом доступа к лесному фонду. Выписка леса для нужд населения (вроде бы еще один способ получить лес) оказалась фарсом. Когда то крестьянин действительно мог запрячь лошадь и привезти из леса дров. Но где теперь лошади? На мотоцикле или «жигулях? Это только очень «честный» журналист может додуматься до такого. У него на «воруйках» мужики чуть ли не миллионерами становятся. Посчитайте стоимость бензина и запчастей и поймете, что воровать лес на мотоцикле можно только от полной нищеты и безнадежности. Мелкие бизнесмены деревенского разлива иногда собирают со всей деревни заявления на выписку леса, получают маленькую делянку, вырубают, а потом ждут 10 лет, чтобы провернуть такую «аферу» еще раз. Есть в законодательстве еще одна «дырка». После пожаров горельники пускают в свободную распродажу. Не хочу выглядеть провокатором-поджигателем, вдруг еще есть граждане не знающие об этом способе получить лес, поэтому сразу предупреждаю: не надо поджигать лес – бессмысленно. Пока наши бюрократы выставят горельник на торги,древесина полностью потеряет деловые качества. Хотя дураков у нас в Отечестве хватает, может быть и это одной из причин участившихся пожаров.
Так что повторюсь – единственным хозяином леса стал арендатор. Точнее, не хозяином, а собственником. Автовладельцы разницу хорошо понимают. Вроде и машина у тебя есть, а пользоваться не можешь. То краска с номера облетела, то техосмотр не прошел… и тогда «хозяином» становится гаишник. Оштрафует, номера снимет, а то и права отберет. У арендатора проблемы аналогичные. Пользование лесом ограничено тысячами запретов. Большинство этих ограничений, или правил переписано с советского законодательства. Рассматривать все не хватит и десяти томов. Посему возьму для примера несколько.
Расчетная лесосека и разработанный на ее основе план рубок строится на таком показателе, как возраст рубки. Возраст рубки показатель директивный. Определялся методом расчета потребностей в древесине народного хозяйства СССР, с целью добиться максимальной эффективности для экономики в целом. Убытки в одних предприятиях или даже регионах компенсировались прибылью в других. Скажите теперешнему арендатору, что его убытки заложены в план рубок для того, чтобы другие арендаторы получали большую прибыль. Что вы услышите? Только нецензурное. А наше государство твердит о своей приверженности к рыночной экономике. Еще пример. Согласно Лесному кодексу лесоустроительные предприятия обладают законодательными функциями. Нелепость? Но ведь проект освоения это закон для арендатора. И все контролирующие органы от департамента лесного хозяйства до прокуратуры за его исполнением следят. Один нюанс – оплачивает проект лесоустройству – арендатор. Или не оплачивает, если проект чем-то не понравился. Очень рыночно: ты мне напиши закон по которому я буду работать, а я тебе заплачу… если напишешь, как надо.