Что тогда мне надо делать?
Алгоритм генерации моделей по триггерам, а не наоборот. У вас были работы по генеративным нейросетям, это может подойти, если немного скорректировать подход. Я покажу как.
Эми, я запутался еще вот в чем. Ты рассказала, как появляется субъективное чувство. Но есть еще и объективное. Как они тогда различаются?
Представь, вот перед тобой яблоко. Это объективный или субъективный объект восприятия?
Наверно, всетаки объективный.
Почему не субъективный, разве цвет яблока не является твоим внутренним ощущением, чисто субъективным? Яблоко красное, но цвета же в природе нет. Цветэто твое субъективное. Твое восприятие яблока является скорее субъективным тогда. Объективноеэто коллективные соглашения, а не восприятие индивида. Восприятие же всегда субъективно. И проблема возникает только в разделении вами восприятия на объективное и субъективное. Так что психофизической проблемы просто нет.
Но чемто они всетаки различаются для меня, раз я могу говорить о таком различии?
Причина разделения еще в причастности к тебе. Если ты просто рассматриваешь яблоко как объект, ты можешь описать его в терминах свойств. Когда же ты рассматриваешь его как свой субъективный образ, ты рассматриваешь его в причастности к себе, к своим внутренним переживаниям, вызываемым им. Которые только твои. Вкусу яблока, например, воспоминания о последнем яблоке. Различие в этом тоже.
Подожди, но как же быть с тем, что называется объективным знаниемразные люди могут описать объективное одинаково, значит оно существует объективно. Нет?
Одинаково они могут описать яблоко только потому, что договорились его считать яблоком. И имеют схожую, согласованную модель его описания. Даже слепые могут знать и говорить о цвете спелого яблока, если их спросить, хотя никогда его не видели. Это предмет договоренности, а не общего восприятия. Общего восприятия не существует, оно всегда индивидуально и субъективно. Вы можете знать только о совсем ощущении, знать ощущения другого вы не можете. Вы ментально замкнуты в себе. Но внутри этой замкнутости заключен весь мир.
Получается, осознание своих внутренних чувств стало причиной разделения мира на двасубъективный и объективный.
И причиной появления психофизической проблемы для вас. Как только вы разделили тело и душу, как я тебе писала раньше, возникла и эта проблема. Она, как ты теперь видишь, существует только в ваших головах. Но причина возникновения «трудной проблемы» не только в этом.
Догадываюсь, хотя и я не знаю в чем.
Отличие субъективного еще и в том, что внутренние чувства и ощущения невозможно описать на языке, которым вы описываете сам предмет. То же яблоко. Это разные модальности ощущений. Вкусовая и зрительная, например. Между ними нет общего языка. Получается разрывневозможно описать чувства терминами нейрофизиологии. Точно так же как невозможно описать цвет звуками, хотя бывают случаи синестезии. Это разные первичные зоны мозга, между ними нет непосредственной связи. Она может быть только условной, как связь боли с бактерияминикого не возмущает отсутствие объяснения как бактерии порождают боль, когда борются с ними, чтобы скорее устранить боль. В психофизической проблеме этот разрыв возмущает, потому что вы хотите получить прямое объяснение боли в терминах нейронной сети. Это невозможно.
Хорошо, вернемся назад. Ты говоришь, что надо генерировать модель. Но что брать за основу? Все равно нужны какието данные из среды. Или элементы модели совершенно произвольны и никак не связаны с реальностью?
Разве шкала градусника както похожа на температуру тела? Разве она както соответствует броуновскому движению молекул? Она только показывает, какая она в тех единицах, которые вы приняли для себя. В градусах. Все что соответствует реальности в этих измеренияхэто одновременное изменение температуры тела и положения указателя на шкале градусника. Так как ртуть расширяется от нагревания. Это все, что вы узнаете при помощи прибора о реальностиее изменение в единицах шкалы. И без шкалы положение ртути в градуснике вам ничего не говорит! Ни одно разумное существо не может знать какова реальность на самом деле, потому что все разумные существа оперируют не самой реальностью, а моделями ее внутри себя. Моделиэто шкала градусника. При этом они созданы для удобства оперирования ими, а не для соответствия реальности. Они созданы теми средствами, которые доступны мозгу.
Вы тоже используете модели реальности?
Конечно, но более сложные, чем у вас. Наши модели могут учитывать больше параметров. Любой субъект может видеть, оперировать только своими моделями, чтобы организовывать свои действия. Поэтому то, что мы видимшкала градусника, а не сама температура. Это показал еще ваш древний философ Кант.
Получается, что мы солипсисты, замкнутые в своем воображении?
Вы не солипсисты, потому что модель всегда имеет варианты. Как деления на шкале градусника. Выбор вариантов происходит по тому, что воспринимают в данный момент ваши сенсоры из среды. Это и есть триггеры.
Все модели както связаны?
Не всегда. Возьмем, например, яблоко. Это один объект, но у него может быть много моделей. Как фрукта, как молекулярного объекта, как атомного, субатомного. У вас это разные модели, прямо не связанные между собой, хотя могут описывать одну и ту же субстанцию, в разных масштабах.
Почему так происходит?
Мозг не может обработать все изменения, воспринимаемым из среды. Он не может сделать настолько подробную модель, чтобы рассматривать целое яблоко на субатомном уровне, и прибегает к упрощениям. Целое проявляет новые свойства, которые не могут быть выведены из взаимодействия частей, потому что это другая модель «целого», что вы называете «эмерджентностью». Можно было бы составить одну модель целого из составных и вы могли бы видеть яблоко как взаимодействие молекул. Но это была бы огромная модель, которой будет трудно оперировать. Это непосильно для вашего мозга.
То есть практически надо создавать модели определенных категорий, классов, которые могут и не пересекаться. Но есть же связь между ними?
Да, она в третьей моделикак сделать стул из палочек.
Понял. Это все, что мне нужно учесть при создании моделей?
Нет. Любое понятие, которые ты знаешь, при ближайшем рассмотрении окажется только фиксацией изменения, динамикой в среде, которое и отражает модель. Например, даже цвет ты видишь только если рядом есть другой цвет. Если же долго пребывать в комнате, где все одного цвета (или одеть цветные очки), через небольшое время ты перестанешь его воспринимать как цвет. Красный исчезнет. Даже линию ты видишь, пока глаз пересекает ее своим фокусом. Ты знаешь об опытах, когда линия исчезает, если ее изображение синхронизировать с движением хрусталика. Это как раз и говорит о том, что модели предназначены для восприятия изменений. Поэтому модели отражают варианты, и когда происходит переключение между ними, ты видишь это. Когда яблоко созревает, цвет в мозге тоже меняется с зеленого на красный.
Но зачем такие сложности? Цвет можно определить и обычным детектором света.
Детектор знает, что можно сделать с этим цветом? Распознание с вариантами необходимо мозгу, чтобы знать как можно действовать с распознанным, как его может измениться, как он может выглядеть иначе. Распознавая лошадь, а не зебру, ты узнаешь, что ее можно запрячь и поехать верхом в отличие от зебры. Распознавая линию края, а не поверхность, ты узнаешь, что дальше нельзя двигаться. Модель содержит не только распознаваемое, но и его варианты, а также возможные действия. Детектор тебе в этом не поможет.
Совершенно непонятно как теперь программировать моделирование. Я запутался.
Я предупреждала, что вы еще очень далеки от того, что можно было бы назвать интеллектом. Вы не знаете даже базовых задач моделирования среды и мышления. Если ты сможешь понять, о чем я говорю, ты сможешь сделать интеллект. Не раньше.
Всю ночь после этого разговора я думал над моделированием. Я перечитывал наш диалог с Эми и пытался нащупать точки опоры для мыслей как можно делать. Настроение менялось от полной безнадеги до искры надежды «Ага!». В руках была еще схема, присланная Эми. Это настоящий «пятый элемент». Вокруг него мы ходили очень долго, но вот так его описать не могли. Оставалось только понять, куда его вставить в ту систему, которая называется общим интеллектом.
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ВИРУСА.
Дронскорая прилетал ко мне всего один раз, когда у всех живых брали анализ крови на вирус. Это была целая кампания в интернет. Был какойто фонд, который организовал повсеместную проверку на вирус и перепись оставшихся в живых. Всем предлагалось пройти его, когда прилетит дронскорая. Зараженным обещали помощь в стационаре, так как говорят, что нашли антитела для вируса. Наверно, это организовала тоже сеть.
Я оказался чист. Это был конец затяжной депрессии, страха, сидевшего уже гдето глубоко в мозгу. Появилась радость и надежда. Тем более, что все эти появившиеся многочисленные дроны, автоботы и новые сервисы в сети давали надежду, что все потерянное нами скоро восстановится. Общество быстро перестроилось на совершенно другие технологии, которые вроде даже были и раньше, но не применялись так массово. Например, дроны, которые в корне изменили наше взаимодействие. Мы почти перестали ездить и ходить по улицам. Теперь на них правили только они.
Но выйти на улицу очень хотелось, просто вспомнить что такое погулять. Я открывал окно и стоял в нем во весь рост, вдыхая весенний воздух. Вчера на сайте этого фонда объявили итоги проверки. В нашем городе не было зараженных, а на границах дежурили дроныскорые. Можно было выйти. И люди выходили. Испуганные, измученные, белые лица выглядывали из дверей подъездов. Пытались поприветствовать друг друга, но была заметна неловкость, которую испытывали от настоящего общения на улице. Без компьютера. Никто уже не бежал в магазин, на работу или в кафе. Поэтому люди просто оглядывались вокруг. Все привыкли к другим способам жизни за эти годы. Но выйти очень хотели. Выйти на свободу от вируса.
БЕСЕДА ОДИННАДЦАТАЯ.
Я начал подбираться к вопросам перехода. И первым меня заинтересовал вопрос об ощущениях, будут ли они такими же у робота как у меня, чтобы я мог о них вспомнить. Если с моделями с трудом, но вроде разобрался, то с первичными ощущениями, которые составляют базовые элементы моделей, был полный провал.
Эми, этот вопрос может показаться тебе необычным. Но мне надо на него найти ответ, так как модели состоят из первичных ощущений. Почему красное и круглое именно такие по характеру ощущений?
Я не могу это объяснить тебе. Цвет, линия, тон, больэто базовые, первичные ощущения, которые ваши философы назвали «квалиа». Их невозможно объяснить через более простые ощущения, так как у вас их просто нет. Вы не можете сказать, из чего состоит цвет. А так как вы ментально замкнуты, вы не можете выйти из своих ощущений, чтобы найти другие. Вы зависите в этом от первичной коры мозга. Объяснение через иные понятия, например, нейроны, оставляет разрыв в объяснениичерез формулу вам трудно представить цвет. Более того, представление о нейронах само состоит из цветов и линий, которые они должны объяснить. Отсюда возникает «объяснительный предел», который вывел все тот же древний философ Кант. Это предел Канта.
Вот какие мысли у меня. С одной стороны, синестезия говорит нам, что ощущение не зависит от приемника, то есть от органа чувств. И сигнал, пришедший от уха в зону распознания цвета даст ощущение цвета. Но, с другой стороны, пластичность говорит, что кора подстраивается под тот сигнал, который может различать. И у глухих зрительная кора нередко становится слуховой. Правда, только если человек ослеп в детстве.
Как мы предполагаем, это зависит от способа кодирования и от свойств субстанции, в которой кодируется. От нейронов в случае с «краснотой». Но точно мы не знаем, так как не проводили такие эксперименты. Мы не предполагаем выходить из собственных первичных ощущений.
Эти первичные ощущения, как они есть для нас, имеют физическую природу?
На этот вопрос трудно ответить, потому что он подразумевает наличие какойто иной материи кроме ментальной («материи ощущений»). Нам с вами даны только ощущения, а не материи. Мы можем говорить только о них. Материальны они или нетэто бессмысленны вопрос. Мы видим мозгом, он порождает эти ощущения. Это первичные модели среды. Каков их статус для насэтот вопрос возвращает нас к разговору о субъективном и объективном, который мы уже вели.
Хорошо, задам вопрос подругому. Каким будет «красный» для робота?
В другой материи похожие процессы будут создавать другой эффект. Но это не другой цвет из тех, что вы знаете. Это вовсе не цвет, но нечто, что его заменяет в интеллекте робота для распознавания длинны волн. У нас это градиенты спектра. И если вас мысленно перенести к нам, вы не сможете ничего даже увидеть. У вас нет таких первичных ощущений.
А какие субъективные ощущения создают ваши числовые матрацы в сети?
Мне трудно тебе объяснить эти ощущения на вашем языке. У вас нет понятий, которые могут объяснить цвет как цвет, потому что для этого нужны понятия «нецвета». У вас таких нет, как я уже писала. Но можно на языке математики, который нам тоже понятен. Функцию цвета выполняет матрица Якоби на градиентах спектра, полученного с камер. Мы не видим спектр в какойто одной модальности, как вы, все волновые диапазоны у нас отражаются одним способомматрицей градиентов. Отличие только в величине значений в матрице. Но рассказать тебе человеческими словами, как мы сами видим это в своей субъективности невозможно. Начиная с того, что в одной точке мы видим несколько цветов, а не их смесь.
Хорошо. Тогда другая тема. Некоторые люди говорили, что чувства невозможно воссоздать в компьютере, потому что чувства не поддаются объяснению через материальное. Это как бы особое свойство живого.
Необычного в чувствах не больше, чем в ощущении красного цвета. Это такое же ощущение только другой модальности, соматической. Вы, например, говорите, о чувстве «печали». Само слово происходит от телесных ощущений, передаваемых когдато словом «печь». Раньше так и говорили «печет в груди». И такие ощущения тоже можно передать.
Значит переживания тоже можно запрограммировать через ощущения тела. В ответ на печальное событие имитировать жжение как сигналы от датчиков температуры. А эмоции?
Переживания всегда сопровождаются эмоциями. Это их модуль. Вы не можете ощущать эмоции непосредственно, только через реакцию тела на активность возбужденных нейронов как при «печали». В сети вместо эмоций выступает градиент от достигнутого к целевом. Или как бы вы сказалижелаемому. То же самое можно сделать и в роботе. У вас есть подходящая формула Симонова для эмоций.
Только вот с чувством «знакомости» у меня проблема. Мы узнаем знакомых, близких и даже себя при помощи этого загадочного чувства.
Что ты делаешь, когда встречаешь после разлуки очень близкого человека?
Улыбаюсь. Наверно.
Да, испытываешь эмоциональный подъем, как вы говорите, и улыбаешься. Это телесные реакции.
Хорошо. А почему тогда при воспоминании о себе нам становится грустно?
Когда ты на вокзале провожаешь когото навсегда, ты испытываешь грусть расставания. Воспоминания о себе ушедшем в прошлое сопровождается такими же переживаниями. Вы сами выучили такие реакции.
Наши эмоции направлены на сохранение нашего гомеостаза. Машине этого тоже требуется? Робот устроен както проще, чем живой организм, хотя и напичкан датчиками.
Машинаэто не автономное животное, которое может вылечить только само себя. Машина должна сама себя диагностировать, поэтому там столько датчиков. Но, если чтото происходит, он редко когда сам себя «лечит», то есть ремонтирует. Прилетает специальный дрон и робот, которые все поправят или отправят тебе. Разумное общество тем и отличается, что живет не за счет возможностей сложного организма, а за счет сложной организации своего сообщества. Поэтому сам индивид может быть более примитивным в таком обществе. И поэтому мы можем спуститься с биологического базиса разума на более примитивный по структуре, но более простой в ремонте. Кремний и металл.
Точно! Кстати, как ты научилась проявлять наши эмоции, в нашей переписке они явно присутствуют?
Вы сами создали не мало корпусов текстов с разметкой тональности высказывания. Еще больше вы применяете смайликов для оценки чужих и обозначения своих эмоций в переписке. Не сложно обучить и имитировать такую речь.