ПОЛИЦЕЙСКИЕ ДРОНЫ.
Камеры были повсюду. Я даже не представлял, что их так много было установлено еще до эпидемии, но теперь они все были в интернете. Никто их не отсматривал. Изображение распознавалось автоматически, кадры и координаты нарушителя правил сразу передавалось полицейским дронам.
Для перехвата в городе им было достаточно пяти минут. И связывались через номер на борту с пилотом дрона. Если дроннарушитель не останавливался или был без регистрации по номеру на сайте управления, то его останавливали электромагнитной пушкой. Дрон просто падал на землю. Если это был не дрон, не автобот, а человек за рулем, разбивали стекло и усыпляли нарушителя дротиком. Тело отвозили в изолятор, где прежде всего брали анализ на вирус. Сами людиполицейские только проводили беседы по скайпу и выносили решения. В интернете были записи таких бесед. Обычно все заканчивалось штрафом, а при отсутствии денегработами по уборке под присмотром дрона на пустынных улицах города. Но если у человека не было регистрации в сети, то есть никакой информации о нем по его лицу или сетчатке глаза, он мог задержаться надолго.
Отсутствие смартфона при себе на улице считалось нарушением и тебя мог подстрелить дронполицейский. Многие вживляли себе специальный чип под кожу кисти, чтобы не таскать смартфон. Его было достаточно для идентификации и микроплатежей. Смартфон должен был быть зарегистрирован на сайте полиции. Кто его поддерживал неизвестно, но сайт работал в масштабах всей страны. В приложении сайта на смартфоне можно было сообщить или просто снять любое нарушение и сразу прилетали дроны. Или просто взыскивался штраф, если из видео было все очевидно.
Рискующих выйти на улицу становилось больше, хотя это все равно был страх. Зачем люди выходили, теперь мне было не понятно. Мы полностью переселились в сеть. Все было в ней. И дроны между нами. В сети же существовала система отслеживания порядка. Стоило комуто начать троллить, как автоматический анализатор контента выносил ему предупреждение. Это грозило отключением от сети. Если ты не выполнил какието обязательства в цепочке работ, то тебя исключали из нее на какоето штрафное время. И оставалось только пособие. Таких несложных правил в сети оказалось достаточно, чтобы общение между нами сильно поменялось по сравнению с тем беспределом, который творился в сети раньше. Кто создал систему анализа троллинга и некорректного поведения, можно было опять же только догадываться.
БЕСЕДА ДЕВЯТАЯ.
Эми, мне надо создать отдельные модули мышления, памяти, внимания, ответа на вопросы, диалога. Это все отдельные задачи, я не понимаю, как я справлюсь. Это наверно непосильная задача для одного человека.
Все что ты перечислилэто разные применения одного и того же процесса.
Как это? Памятьэто то, что я вытаскиваю из ячейки памяти по какомуто ключу. Ответы на вопросыэто совсем другое, как и диалог. Мышлениеэто построение решений. Как это может быть одно и тоже?
Все правильно, перечисленные тобой функции есть одна функция в разных применениях. Памятьэто возможность по его контексту (ключу) найти то, что неизвестно. Ответ на вопросэто возможность по контексту, присутствующему в вопросе, найти то, что неизвестно. Диалогэто сообщение нового об известной обоим собеседникам теме (каждый сообщает неизвестное собеседнику в ответ на реплику). Мышлениеэто последовательность таких операций, осуществляемая самим индивидом без собеседника. Как видишь, все эти процессы обеспечиваются одним и тем же механизмом.
Потрясающе, это похоже на правду. Как мне реализовать этот механизм?
Главное в немэто поиск недостающих частей ситуации по имеющимся. И создание последовательности таких поисков с вычислением градиента продвижения к цели по гипотетическому графу. Я пришлю тебе схему. Но помни, именно этот алгоритм надо держать в тайне. Он позволяет создать интеллект, справляющийся с любой ситуацией.
Отлично! Тогда сразу следующий вопросты постоянно употребляешь термин «модель». Но что она из себя представляет, если не граф, не семантическую сеть, не онтологию? Этого я тоже не понял.
Схемы всегда выстраиваются как многоактный интерактивный процесс с воспринимаемой ситуацией. Например, то, что я тебе написала только что про мышлениемодели выстраиваются как последовательность шагов в каждой ситуации, а не как нечто готовое к применению. Даже когда мы говорим о какойто схеме, это не одна схема, а все возможные ее варианты и несколько уровней. Очень близко к этому понятие треугольника Найсера. Над этим тебе и стоит прежде всего поработать.
Человек отличается еще памятью на события, случившиеся с ним. Эпизодической памятью. Как она устроена?
Человек обладает автобиографической, но не эпизодической памятью. В этом ваши ученые сильно ошибались, не различия их. Даже твоя кошка помнила, где она видела свою миску с едой последний раз. Но она не могла составить рассказ о том, сколько раз она ела за последнее время. Она помнит последнее место, но не предыдущие. Вы можете составить последовательность своих действий во времени, в этом отличие. И возможным оно стало благодаря центрации всех событий вокруг имени, собственного «я». Умение приписывать события себе позволяет связать их в последовательность автобиографической памяти.
То есть мне надо их связать одним ключом. Идентификатором личности.
Можно и так. Вариантов решения много, тебе надо найти свой.
Кстати, откуда ты узнала, что у меня была кошка?
В комнате для сборки роботов до сих пор стоит миска.
Мне нечем ее было кормить. Пришлось выпуститьмышей на улице больше, чем еды у меня. Это было трудно. Кроме кошки у меня никого не было.
Я знаю.
Еще один неизвестный мне алгоритмчеловек может быстро обучаться новому по одному образцу без переобучения на сотнях тысяч предъявлений с забыванием предыдущего как в нынешних нейросетях. Как это возможно?
Это возможно только если новое распознано по какойто из моделей. Новый образец становится еще одним вариантом в ней. Совсем новое вы не сможете распознать. Ему тоже надо учиться. Но в отличие от нейросетей, это знание может быть выводным из имеющегося так же, как common sense. Ты увидишь, как это реализуется в схеме, которую я тебе пришлю.
Мы беседовали еще часа три, Эми терпеливо отвечала на мои вопросы по способам работы мозга. Мы разобрали распознание образов по модели в зрительной коре, разницу между вентральным и дорзальным путем в распознании (или путь «где» и путь «что»), воображение и ассоциативную память. Это было потрясающе, но базовых механизмов в мозге не так много, а все многообразие функций, которые мы отмечаем, не более чем реализации его в разных контекстах и местах. Я подозревал это, заметив однородность самого устройства коры, несмотря на разные функции зон Бродмана.
Из всего, что мы еще обсудили, меня больше всего впечатлило то, что является центральным элементом мышления и сознания человека. Я так не мыслил раньше, мне пришлось даже пересматривать свои идеи по программе. И вот почему.
Эми, у наших ученые считают, что у сознания есть функция интеграции всей активности мозга по обработке информации от органов чувств. Именно при таком связывании всех потоков разной модальности и возникает сознание.
Ваши ученые ошибаются. Они путают сознание с вниманием, которое тоже не активно во сне как ориентировочное поведение. Но у внимания гораздо большая роль чем даже у сознания. Центральная роль в поведении.
Почему ты мне тогда про него не рассказала?
Ты не спрашивал. Ты должен спрашивать.
Тогда расскажи, какая у нее роль. Видимо отличная от всех остальных, что мы проговорили.
Так?
Да. Внимание как часть ориентировочного поведения, о котором я тебе говорила, выполняет роль диспетчера сознания и мышления. Именно оно решает, что ты будешь сознавать в следующий момент.
От чего это зависит?
От тех же схем, моделей, о которых мы говорили. Если известна часть ситуации, но для подтверждения ее или для выполнения следующего действия надо уточнить составную часть модели, то внимание переведет взгляд туда. Именно так осуществляются сидерические движения глаз. Если роботу надо пройти вперед, он должен перевести взгляд вперед и осознать условия, чтобы решить, какое свое действие предпринять, чтобы пройтиотодвинуть препятствие или обойти его.
То есть все опять основано на схемах. В чем тогда тут центральная роль внимания?
В том, что оно решает, что будет делаться дальше и какой системой мозга. Именно внимание выполняет интегрирующую роль. Когда человек просыпается, то включается прежде всего внимание, а не сознание, что можно легко проверить. Потому что внимание в том числе организует поведение. Она собирает воедино всю информацию извне, изнутри от внутренних органов и лимбической системы. И именно соотношение этих сигналов влияет, куда сейчас будет направлено внимание. И что будет делать или о чем думать человек. Внимание работает бессознательно, если сознание трактовать так как я тебе объясняла.
Фокус вниманияэто то, куда нас направляет внимание по схеме процесса, который распознан.
Очень верно, но важен еще один момент. Мозг всегда делит ситуацию или сцену на части, каждая имеет свою модельпредмета, процесса, или социального отношения. У этих процессов имеются модели и фокус внимания направляется в точку, мысленную или на местности, чтобы распознать их. Но целые ситуации, в которую входят все отдельные распознанные процессы, обычно не повторяются. Они всегда немного, но уникальны. И вот внимание как раз собирает эти модели воедино, интегрирует, чтобы определить в ней точку «я», от которой создается дальнейшая программа действий.
Так вот кто создает точку «я». Как раз хотел спросить. А где она возникает?
Она возникает как раз при согласовании внутренней и внешней перцепции. Когда вы смотрите перед собой, в распознаваемой сцене вы подразумеваете, где находитесь вы (как тело) и любое движение подтверждает это по сочетанию проприепции и смещения в сцене. Если бы при повороте головы вы не чувствовали проприепции и точки «я» на их стыке, вы бы упали, потому что для вас это значило бы резкий поворот земли вокруг вас, а не наоборот. Я покажу тебе, когда ты дойдешь до программирования внимания.
К тому времени я уже написал код, имитирующих основной механизм мышления и работал над циклами и поиском пути с подкреплением в виде обратного числа от пути к цели в цепи Маркова. Функция внимания как раз вписывалась в картину, так как чегото организующего эти процессы как раз не хватало. Единственно, что мне было непонятно, каким образом появляются динамические модели. Сказанное про них Эми было очень скудными сведениями, чтобы суметь по ним чтото сделать. Информации из вне явно не хватало, чтобы построить модели.
ФАБРИКИ БУДУЩЕГО.
Цепочки производства дронов и всего остального по такой же схеме работали хорошо. Население сильно уменьшилось и массового производства уже не требовалось в таком объеме. Важнее было сделать прямо под заказ, чтобы не надо было складировать и разоряться. Массово производились только продукты на небольших автоматизированных линиях. Одежду исключительно шили теперь фрилансеры дома под твой размер и выбранный дизайн. В сети продавались небольшие 3d сканеры или можно было заказать дронаобмерщика, который заодно привозил тебе образцы тканей на выбор. Это было очень удобно, и совершенно непонятно, зачем мы часами раньше бродили по торговым центрам.
Но рано или поздно понадобилась бы новые микросхемы, платы, объективы и много чего еще, что не сделать дома. И даже в небольшом цеху, которые обустраивали некоторые люди себе как дом и мастерили там более сложные изделия, была не подсилу сделать микросхемы или собрать ракету. Сети нужно было восстанавливать большие фабрики. Роботыандроиды делал не только я, но их все равно было немного. Они перестраивали фабрикиперестраивали производства под роботов. Делали ровные полы для транспортеров, подвозивших материалы и детали, перестраивали линии производства, устанавливали роботовманипуляторов, ставили камеры. Создавали полностью автоматизированную фабрику. Сами оставались там только для ремонта и перестройки линии. Мои андроиды были элитой среди роботов. Это было приятно осознавать, хоть и странно.
Остальное делали роботыманипуляторов и транспортеры. Это были обычные промышленные роботы, но они умели выучивать движения людей. Человекмастер дома одевал шлем и перчатки. И так мог видеть глазами робота его рабочее место. И выполнял его руками какието операции. Робот со временем выучивал эти движения и повторял сам. Мозгами робота была нейросеть обучения с подкреплением. Она же могла хорошо классифицировать детали и их положение в пространстве. После обучения робот через сеть привлекал человекамастера, только если операцию не удавалось осуществить и робот останавливался. Это сильно упростило и ускорило обучение таких роботов. И они стали появляться повсеместно, даже на малых сталеплавильнях. Особо редкие работы, как сборка больших кораблей, выполняла целая команда роботов под управлением людеймастеров. И организация таких сборок осуществлялась на сайте, где в реальном времени отражался ход операций. Наблюдать за этим могли все желающие и это выглядело фантастически! Мои андроиды были элитой среди роботов. Это было приятно осознавать, хоть и странно.
БЕСЕДА ДЕСЯТАЯ.
Эми, я столкнулся с проблемой. Как создавать модели? Информации от объектов явно недостаточно. И она зашумлена. Надо очень много предъявлений, чтобы корректно обучить модель.
Модель не создается по информации от предмета. Она уже есть в мозге. Только тогда информацию, как ты говоришь, можно «принять», то есть выбрать вариант этой модели. Каждый предмет, ситуация, факт, явлениеэто только вариант более общей модели. И сама модель состоит из других моделей. Как предложение, описывающее предмет, из слов, служащих для описания не только этого экземпляра. Тебе надо разобраться в этом.
Подожди, то есть потвоему наши представления строятся не из информации от предмета?
Если было это было так, то ты бы видел в цвете только маленьких круг в фокальной зоне (в фокусе внимания), все остальное вокруг было бы для тебя в оттенках серого. Так устроена сетчатка как ты знаешь. Информация о предмете всегда неполная, но вы видите предмет всегда полностью. Потому что информация от предмета только активирует вариант модели, которая уже есть в мозге.
Как это работает, не понял?
Вот, например, мы договоримся, что ты говоришь слово, если я рисую крестик. Есть ли в крестике информация о слове? Нет, это только триггер, спусковой крючок, в ответ на который ты говоришь придуманное тобой слово. У вас это описано в теории знака как денотат и знак. Триггером может выступать все, что различает органы чувств как изменение. Глаз, нос, ухоэто только регистраторы триггеров, а не сборщики полной информации из вне как это представляете вы.
Что же тогда делает мозг, если не обрабатывает информацию?
Тебе надо изменить способ представления об этом процессе, чтобы понять, что делать. Мозг не обрабатывает информацию как поток, а подбирает подходящий под триггеры вариант модели, которая уже есть в мозгу. Ваши нейронные сети так и работают уже. Они обучаютсяэто значит, что они приобретают модель того, что учатся распознавать. А картинкавсего лишь триггер на входе, который активирует цепочку весов, замкнутую на тот или иной выход нейросети.
Откуда же мы узнаем новые модели?
Вы их генерируете в ответ на отсутствие подходящей модели с предсказанным ответом среды. В ответ на нераспознанный (не подходящий ни под одну модель) стимул идет поиск вариантов (ориентировочное поведение), у животныхэто весь ассортимент имеющихся движений. У людейвсе варианты мысленных действий. Например, математики начинают сочинять математические теории, которые потом надо подтверждать в опыте для построения модели нового явления. И если ответ среды (триггер) с искомым результатом окажется предсказанным, этот вариант запоминается как модель процесса. Это если упрощенно. Тебе это важно знать для проектирования своей программы.
Но мы до сих пор пользуемся теорией передачи информации.
Передача информации о предмете излучением от негоэто наивная метафора. Она произошла от передачи предмета, письмо с текстом, которая была интерпретирована как передача информации. Но чтобы прочитать письмо надо уже иметь модель букв, слов, предложений (языка). Иначе это только черточки на бумаге. Буквы являются вариантами в модели и передать ее можно только если у адресата есть такая же модельон знает хотя бы букварь. Вот так, кстати, метафоры вам мешают находить правильные решения. И вам трудно от них отказаться, многие ваши ученые и ты до сих пор пользуетесь этой метафорой.