В 1480 г. состоялся второй неудачный поход Ахмата на Москву, после которого Большая Орда больше не претендовала на сюзеренитет. В написанном во время т. н. «стояния на Угре» послании архиепископа Вассиана Ивану III (имевшем целью подвигнуть великого князя на решительные действия) содержится ряд примечательных моментов.
Во-первых, Вассиан неоднократно именует Ивана III «царем», а его державу «царством»: термин «царь» и производные от него употреблены в послании по отношению к великому князю 10 разтакого не удостаивался прежде никто из русских князей. Употребление подобной терминологии было призвано подчеркнуть суверенность власти Ивана III и независимость возглавляемого им государства. Во-вторых, Вассиан следующим образом рассуждает по поводу права Ивана III на сопротивление хану: «Аще ли еще любопришася и глаголеши, яко: Под клятвою есмы от прародителей, еже не поднимати рукы противу царя, то како аз могу клятву разорити и съпротив царя стати, послушай убо, боголюбивый царю, аще клятва по нужи бывает, прощати о таковых и разрѣшати нам повелѣно есть, иже прощаем, и разрешаем, и благословляем, яко же святѣйший митрополит, тако же и мы, и весь боголюбивый събор, не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника, и богоборца. Тѣм же луче бѣ солгавшу живот получити, нежели истинствовавшу погибнути, еже есть пущати тѣх в землю на разрушение и потребление всему христьанству и святых церквей запустѣние и осквернение. И не подобитися окаанному оному Ироду, иже не хотѣ клятвы преступите и погибе. И се убо который пророк пророчествова, или апостол который, или святитель, научи сему богостудному и скверному самому называющуюся царю повиноватися тебе, великому Русских стран христьанскому царю! Но точию нашего ради согрешению и неисправления к Богу, паче же отчаанию, и еже не уповати на Бога, попусти Богъ на преже тебе прародителей твоих и на всю землю нашю окааного Батыа, иже пришед разбойнически и поплѣни всю землю нашу и поработи, и воцарися над нами, а не царь сый, ни от рода царьска».
По мнению Ю.Г. Алексеева, приписывание Вассианом Ивану III нежелания «поднимать руку против царя» (кстати, здесь у Вассиана дословное повторение летописного объяснения отказа Дмитрия Донского от открытого боя с Тохтамышем) является чисто литературным приемом, не имеющим реальной почвы. Но вряд ли в послании, непосредственно обращенном к великому князю, Вассиан мог бы приписывать ему мысли, которые никогда не посещали и не могли посетить его адресата. «Комплекс царя», психологический барьер, из-за которого было сложно заставить себя вести активные военные действия против «главного» татарского хана, в течение более чем двух столетий считавшегося правителем более высокого ранга, чем кто-либо из русских князей, продолжал существовать. Вассиан опровергает не вымышленный им, а реальный аргумент, который, скорее всего, высказывался напрямую группировкой «примиренцев», советующих Ивану, по словам Вассиана, «не противитися сопостатом, но отступите». Чтобы опровергнуть этот аргумент, духовник великого князя осуществляет резкий разрыв с традицией, признающей легитимность власти татарских ханов. Он объявляет Ахмата самозваным царем («сему богостудному и скверному самому называющуся царю»), но не потому, что он является (подобно Мамаю) узурпатором (ханское происхождение Ахмата сомнений не вызывало), а потому, что и сам Батый, завоевавший Русь, не был царем, и не был царским род, к которому он принадлежал, т. е. род Чингисхана. Таким образом, чтобы подвигнуть Ивана III на активные действия, Вассиан не только объявляет его равным татарскому царю, но отказывает в царском достоинстве всем Чингизидам, т. е. объявляет нелегитимными все 240 лет их сюзеренитета над Русью.
После ликвидации зависимости от Орды царский титул стал все чаще применяться к московским великим князьям, но официальное венчание московского правителя на царство произошло спустя более чем полвека, т. е. обретение независимости было далеко не последним шагом для формирования представлений о царском достоинстве московских князей.
В дипломатических документах вплоть до Ивана IV отображалось представление о крымском хане (после ликвидации Большой Орды в 1502 г. оставшемся главным наследником былой ордынской державы) как правителе более высокого ранга, чем великий князь московский. Более того, в массовом сознании царское достоинство Ивана IV связывалось, по-видимому, не столько с венчанием 1547 г., сколько с покорением в 1552 г. Казанского ханства («царства»). В этом отобразилось распространенное в средневековой литературе представление, что можно стать царем в результате завоевания «царства».
В закреплении за московскими великими князьями титула «царь» обычно видят синтез двух традиций: в семиотическом плане российский царь наследует византийскому императору, в территориально-политическомхану Золотой Орды. Однако ведущую роль в обосновании легитимности царского титула у московского великого князя сыграло все-таки, по-видимому, утвердившееся к началу XVI в. представление о том, что царским достоинством обладали еще правители Киевской Руси. При этом прослеживающаяся с начала XV в. тенденция к признанию «царем» крестителя Руси Владимира Святославича сменилась иной концепцией. В сложившемся в начале XVI в. «Сказании о князьях владимирских», во-первых, проводится мысль о происхождении Рюриковичей от «сродника» римского императора («царя») Августа, во-вторых, утверждается, что Владимир Мономах получил от византийского императора царские регалии и «наречеся царь Великиа Русия»; этими регалиями венчаются его потомкивеликие князья владимирские и московские (вплоть до нынешнего правителя Василия III). Легенда о получении Владимиром Мономахом царских инсигний вошла затем в чин венчания русских царей. Складываются и закрепляются, следовательно, представления о царском происхождении московских князей и о наследовании царского достоинства и титула из Византии в глубокой древности. А это означает, что «русское царство» древнее «татарского царства»: русские князья оказываются потомками древнеримских императоров, еще в домонгольскую эпоху они обладали царским титулом и теперь как бы возвращают его себе после долгого владычества «нечестивого» царя. В апелляции к царскому происхождению и древности царского достоинства у русских князей можно усмотреть стремление доказать, что «российское царство» стоит выше татарских «царств» (включая уже несуществующую Золотую Орду). Эти представления как бы заменяли не получившую поддержки идею Вассиана, согласно которой более высокий статус московского великого князя был обусловлен самозванчеством Чингизидов: если Вассиан поднимал статус московского правителя путем принижения статуса ордынских ханов, то идеологи конца XVначала XVI в. достигали того же, не затрагивая «царского» достоинства Чингизидов.
Таким образом, эволюция представлений о «царе» и «царстве» в средневековой Руси демонстрирует взаимовлияние политических реалий и ментальных установок: изменения политической ситуации влекли за собой перемены в смысловом содержании и сфере применения царского титула, а формировавшиеся но отношению к последнему установки влияли на поведение людей в складывавшихся новых политических обстоятельствах.
В развитии представлений о царе и царстве до официального принятия царского титула московскими великими князьями можно выделить три этапа. В домонгольскую эпоху термин «царь» воспринимался как титул «чужого» правителя, а спорадическое применение его к русским князьям не содержало в себе претензий на обладание царским титулом, а следовательно, и на то, чтобы Русь считать «царством» (т. е. империей). В эпоху ордынского ига «царем» именовался верховный сюзерен русских земель. Поскольку теперь обладатель царского титула оказывал реальное воздействие на жизнь Руси, индифферентность по отношению к этому титулу сошла на нет. Утвердилось представление о царе как полностью суверенном правителе; следовательно, стремление к независимости подразумевало теперь стремление к царскому титулу, и, наоборот, претензии на царский титул подразумевали стремление быть независимым правителем. Такие претензии начинают проявляться у московских великих князей с середины XV в., и только после этого возникает осознанное стремление к ликвидации зависимости от ордынского хана. Царское достоинство стало рассматриваться как полученное из Византии, но не после крушения империи, а в эпоху ее былого могущества. В политическом аспекте утверждение царского титула было связано в первую очередь с противостоянием Орде и ее наследникам, причем следует говорить не столько о наследовании власти ордынского царя, сколько о стремлении поставить власть московского князя выше его власти. Это достигалось путем присвоения титула, равноценного титулу правителя Орды, с одновременным обоснованием большей древности царского достоинства русских князей и их родственной связи с императорами Древнего Рима.
Заключение
Каждая из личностей, которым посвящены первые очерки четырех вошедших в книгу глав, является в какой-то мере знаковой фигурой своей эпохи. Игорь Святославич, не будучи выдающимся политическим деятелем, волею судьбы оказался в центре событий, которые произвели необычайно сильное впечатление на современников, были расценены как ярчайшее проявление воли Господа. Позднее это их значение было забыто, и уже в Новое время Игорь стал широко известной исторической личностью по другой причинекак герой произведения, признанного литературным шедевром. Александр Невский являлся выдающимся полководцем и политиком. Но историческая ситуация складывалась так, что его успехи носили локальный характерприостановка агрессии со стороны Швеции и Ордена на Северо-Запад Руси, установление сюзеренитета великого князя владимирского над Новгородом. Остановить территориальное дробление в масштабе всей Руси, восстановить ее независимость Александр был не в силах. Однако в глазах потомков он приобрел образ героя-заступника Русской земли. И это было верно в том смысле, что Александр оказался последним, кто, в глазах его современников, «трудился за всю Русскую землю»после него на сто с лишним лет наступила эпоха, для которой свойственно отсутствие «общерусского» патриотизма. Юрий Данилович в неравной борьбе сумел отстоять и упрочить позиции Московского княжества. В то же время его деятельность, судьба и эпоха в концентрированном виде знаменуют собой ожесточение нравов русского общества, то ожесточение, которое имело долгосрочные, не изжитые до сих пор, последствия. Дмитрий Донской достиг огромных политических успехов, именно его следует считать одним из двух (вместе с Иваном III) главных созидателей Московского (Российского) государства. Объективно самым весомым достижением Дмитрия было объединение Московского и великого Владимирского княжеств, закрепление последнего за московским домом. Но в глазах потомков Дмитрий Иванович остался в первую очередь победителем Орды на Куликовом поле. Эта победа не привела к независимости (и такой цели Дмитрий вообще не имел), но способствовала вызреванию идеи освобождения у последующих поколений и привела к возрождению «общерусских» патриотических представлений.
«Всего еси испольнена земля Руськая!»восклицал в 1238 г., во время Батыева нашествия, неизвестный автор. Только ли описанные выше «красоты» Русской землиот «озер многих» до «князей грозных, бояр честных, вельмож многих»имел он в виду? Ведь его произведение называлось «Слово о погибели Русской земли», а дошедший до нас отрывок заканчивается словами о «болезни христианам» Выше очерчены только отдельные стороны ментальности людей русского средневековья, но даже этого достаточно, чтобы ощутить, сколь многогранным и противоречивым было их мировосприятие. Изучение его сулит еще много открытий.
Список сокращений
ВИВопросы истории.
ГВНПГрамоты Великого Новгорода и Пскова.
ДДГДуховные и договорные грамоты великих и удельных князей XIVXVI вв.
НIЛНовгородская I летопись старшего и младшего изводов.
ОИОтечественная история.
ПВЛПовесть временных лет.
ПРППамятники русского права.
ПСРЛПолное собрание русских летописей.
РИБРусская историческая библиотека.
РИОРусское историческое общество.
СККДРСловарь книжников и книжности Древней Руси.
ТОДРЛТруды отдела древнерусской литературы.
ЭСПИЭнциклопедия «Слова о полку Игореве» (СПб., 1995).
Об авторе
Горский Антон Анатольевич. Родился в Москве. Окончил исторический факультет МГУ в 1981 г. Доктор исторических наук (1993). Ведущий научный сотрудник Центра истории Древней Руси и руководитель группы по изучению менталитета в Центре по изучению отечественной культуры Института российской истории РАН. Автор ок. 150 работ, в том числе монографий «Древнерусская дружина» (1989), «Слово о полку Игореве и Задонщина: источниковедческие и историко-культурные проблемы» (1992), «Русские земли в XIIIXIV веках: пути политического развития» (1996), «Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты» (1999, в соавторстве), «Москва и Орда» (2000). Ответственный редактор периодического сборника «Средневековая Русь» (выходит с 1996 г.) и серии сборников «Мировосприятие и самосознание русского общества».
Примечания
1
В частности, в 90-е гг. эта тематика рассматривалась на специальных конференциях и в сборниках научных трудов: Русская история: проблемы менталитета. Тез. докл. науч. конф. Москва, 46 октября 1994 г. М., 1994; Мировосприятие и самосознание русского общества. XIXX вв. М., 1994; Менталитет и политическое развитие России. Тез. докл. науч. конф. Москва, 2931 октября 1996 г. М., 1996; Царь и царство в русском общественном сознании (Мировосприятие и самосознание русского общества. Вып. 2). М., 1999.
2
См.: ЭСПИ. т. 2. с. 239240 (там же литература).
3
ПСРЛ. т. 2. М., 1962. Стб. 422. В литературе можно встретить дату 2 апреля (ЭСПИ. т. 2. с. 236), но это ошибка: согласно Ипатьевской летописи, Игорь родился во вторник Страстной недели, который в 1151 г. приходился на 3 апреля (см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. с. 152).
4
ПСРЛ. т. 1. М., 1952. Стб. 282283.
5
НIЛ. М.; Л., 1950. с. 24.
6
ПСРЛ. т. 2. Стб. 490, 522524.
7
Там же. Стб. 543545; т. 1. Стб. 354355.
8
См.: Творогов О.В. На ком были женаты Игорь и Всеволод Святославичи? // ТОДРЛ. т. 48. СПб., 1993.
9
См.: Соловьев А.В. Восемь заметок к «Слову о полку Игореве» // ТОДРЛ. т. 20. М., 1964. с. 378382.
10
Судя по тому, что в 12061208 гг. права Владимира Игоревича на Галич оспаривал Роман (см.: ПСРЛ. т. 2. Стб. 718723), именно он был вторым сыном Игоря и Ярославны.
11
ПСРЛ. т. 2. Стб. 568569. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. с. 189.
12
См., напр.: Плетнева С.А. Половецкая земля // Древнерусские княжества XXIII вв. М., 1975; Она же. Половцы. М., 1990.
13
ПСРЛ. т. 2. Стб. 532.
14
Там же. Стб. 575577.
15
Там же. Стб. 599600.
16
Там же. Стб. 613.
17
Там же. Стб. 614624. Подробное изложение событий 11801181 гг. см.: Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. с. 151156.
18
ПСРЛ. т. 2. Стб. 628629.
19
Там же. Стб. 643; Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. с. 205.
20
ПСРЛ. т. 2. Стб. 630636.
21
Там же. Стб. 637.
22
Там же. Стб. 637638.
23
См.: Бобров А.Г. Поход Игоря Святославича на половцев 1185 г. // ЭСПИ. т. 4, а также т. 5. с. 310317.
24
ПСРЛ. т. 2. Стб. 638.
25
Там же.
26
Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. с. 10.
27
ПСРЛ. т. 2. Стб. 638639.
28
Там же. Стб. 639640.
29
Слово о полку Игореве. с. 13.
30
ПСРЛ. т. 2. Стб. 640641.
31
Никитин А.Л. Поход Игоря: поэзия и реальность // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. I. XIXVI века. М., 1989; Он же. Слово о полку Игореве: Тексты. События. Люди. М., 1998. с. 101114.
32
Ср.: Пядышев Г.Е. Поход Игоря в 1185 году. Место битвы // История СССР. 1980. 5. с. 4347; Амелькин А.О. Кто был главным противником князя Игоря во время похода на половцев в 1185 году // Славяне и кочевой мир: Средние векараннее Новое время. М., 1998.
33
ПСРЛ. т. 2. Стб. 641644.