Там же. Стб. 644649.
35
Там же. Стб. 649651.
36
Там же. Стб. 659, 707708; Горский А.А. Проблема даты создания «Слова о полку Игореве» // Исследования «Слова о полку Игореве». Л., 1986.
37
ПСРЛ. т. 2. Стб. 673.
38
Там же. Стб. 681702.
39
Там же. Стб. 707708, 718727.
40
Пушкин А.С. Полное собр. соч. т. 7. М.; Л., 1949. с. 503.
41
Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. с. 239, 241 (Д.С. Лихачев); История русской литературы. т. 1. Л., 1980. с. 79 (О.В. Творогов); Робинсон А.Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XIXIII вв. М., 1980. с. 254255, 326; Слово о полку Игореве. Древнерусский текст и переводы. М., 1981. с. 8 (В.Н. Стеллецкий); Ворт Д.С. «Слово о полку Игореве» как архаическая культурная модель // Philologia slavica. М., 1993.
42
Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. с. 187188.
43
ПСРЛ. т. 1. Стб. 389390; т. 2. Стб. 625626.
44
Там же. т. 1. Стб. 394396; т. 2. Стб. 630633.
45
Там же. т. 1. Стб. 397400; т. 2. Стб. 637651.
46
Там же. т. 1. Стб. 445447; т. 2. Стб. 740745; НIЛ. с. 6163.
47
ПСРЛ. т. 1. Стб. 460467; т. 2. Стб. 778782; НIЛ. с. 7477.
48
Приведенные наблюдения свидетельствуют против недавно высказанного Д.С. Вортом предположения, что выбор автором «Слова» сюжета был обусловлен «тривиальностью» событий 1185 г., что давало возможность противопоставить современную эпоху былым славным временам (Ворт Д.С. Указ. соч.). При такой трактовке остается неясным, почему именно на эти якобы тривиальные события откликнулись, помимо автора «Слова», еще два книжника.
49
Гаспаров Б. Поэтика «Слова о полку Игореве». Wien, 1984. с. 299.
50
ПСРЛ. т. 1. Стб. 228.
51
Там же. Стб. 438.
52
Там же. т. 2. Стб. 773774.
53
НIЛ. с. 63.
54
ПСРЛ. т. 2. Стб. 475.
55
См.: Гаспаров Б. Указ. соч. с. 195206.
56
Высказывалось мнение, что отрывок, посвященный бегству Игоря, вставной, т. к. он не соответствует общему тону повести, враждебному Игорю (Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. с. 195196). Но данный фрагмент составляет необходимую часть смысловой цепочки: грех-казнь-покаяние-прощение.
57
ПСРЛ. т. 1. Стб. 397400.
58
Там же. т. 2. Стб. 635.
59
Там же. Стб. 648.
60
Там же. Стб. 643644.
61
Там же. Стб. 649.
62
Слово о полку Игореве. с. 2021.
63
См.: Лихачев Д.С. Катарсис в «Слове о полку Игореве» // Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1985.
64
Гаспаров Б. Указ. соч. с. 195197.
65
Это, впрочем, типично для памятников светской литературы внелетописного характера. Так, «Поучение» Владимира Мономаха дошло, как и «Слово о полку Игореве», в одном списке (хотя авторкиевский князь!), «Слово о погибели Русской земли»в двух.
66
О связях «Слова» и «Задонщины», текстуальных и в плане преломления идейного содержания, см.: Горский А.А. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина»: источниковедческие и историко-культурные проблемы. М., 1992.
67
Ср. предположения (впрочем, пока малоубедительные), что убийцей братьев (или одного Бориса) был не Святополк (как утверждают русские источники), а Ярослав: Ильин Н.Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957; Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XIXVI вв.). М., 1986. с. 1336; Головко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях Xпервой трети XIII в. Киев, 1988. с. 2325; Филист Г.М. «Преступления» Святополка Окаянного. Минск, 1989; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IXXII вв.) М., 1998. с. 336354.
68
См.: Поппе А. О времени зарождения культа Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. т. I. München, 1973; Он же. О зарождении культа свв. Бориса и Глеба и о посвященных им произведениях // Russia mediaevalis. т. VIII, I. München, 1995; Ужанков А.Н. К вопросу о времени написания «Сказания» и «Чтения» о Борисе и Глебе // Герменевтика древнерусской литературы. XIXIV вв. Сб. 5. М., 1992; Биленкин В. «Чтение» преп. Нестора как памятник «глебо-борисовского» культа // ТОДРЛ. т. 47. СПб., 1993. Л. Мюллер относит канонизацию братьев к несколько более раннему времени (конец 30-х гг.), но все равно отстоящему от событий 1015 г. более чем на 20 лет (Мюллер Л. О времени канонизации святых Бориса и Глеба // Russia mediaevalis. т. VIII, I. München, 1995).
69
Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus. 750-1200. L.-N.Y., 1996. р. 208217. В архитектуре это проявилось в распространении каменного культового строительства, в литературев появлении «Слова о Законе и Благодати» Илариона.
70
ПСРЛ. т. 1. Стб. 155.
71
Молдован А.М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. Киев, 1984.
72
См.: СККДР. XIпервая половина XIV в. Л., 1987. с. 398408.
73
См. об этом подробно в гл. IV.
74
См.: Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. с. 100101.
75
См.: Там же. Гл. 69.
76
См. Гл. IV.
77
См.: Кучкин В.А. К датировке «Задонщины» // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.
78
Ср.: Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. с. 415416, 419420, 422425.
79
ПСРЛ. т. 4. ч. 1. Вып. 1. Пг., 1915. с. 311320; Вып. 2. Л., 1925. с. 321325; т. 6. СПб., 1853. с. 9098; Памятники литературы Древней Руси. XIVсередина XV века. М., 1981. с. 112131.
80
ПСРЛ. т. 4. ч. 1. Вып. 2. с. 351366; т. 6. с. 104111.
81
См.: Кучкин В.А. О термине «дети боярские» в «Задонщине» // ТОДРЛ. т. 50. СПб., 1997. с. 109114.
82
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. с. 528, 530.
83
Кучкин В.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. с. 109114; Клосс Б.М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» // In memoriam. Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997.
84
См.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989; Горский А.А. Москва и Орда. с. 156175.
85
Кучкин В.А. О дате рождения Александра Невского // ВИ. 1986. 2. Обычно указываемая дата 1220 г. неверна.
86
НIЛ. с. 5457.
87
См.: Кучкин В.А. О дате рождения Александра Невского; Он же. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986.
88
НIЛ. с. 6972.
89
НIЛ. с. 7477; ПСРЛ. т. 1. Стб. 460467.
90
ПСРЛ. т. 1. Стб. 469; т. 2. Скз. 782783; Горский А.А. Русские земли в XIIIXIV веках: пути политического развития. М., 1996. с. 25.
91
НIЛ. с. 77.
92
См.: Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XIIXIII вв. Л., 1978. с. 171178.
93
См.: Кучкин В.А. Александр Невскийгосударственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. с. 1314; то же в: ОИ. 1996. 5. с. 24. Авторы, считающие Невскую битву незначительным эпизодом (Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 12001304. М., 1989. с. 143144; Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XIIXIV вв.), М., 2001. с. 183194), не учитывают, что в 1240 г. шведы предприняли первую попытку закрепиться в этом стратегически важном пункте; следующая была сделана только шесть десятилетий спустя, в 1300 г.
94
НIЛ. с. 7273.
95
Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. с. 188.
96
Там же. с. 189.
97
НIЛ. с. 77.
98
Там же. с. 7778. Авторы, рассматривающие войну Новгорода с Орденом 12401242 гг. как заурядный конфликт (Феннел Дж. Указ. соч. с. 144146; Данилевский И.Н. Указ, соч. с. 194206), забывают, что никогда ранее крестоносцы не вторгались так глубоко в Новгородскую землю, а занятие ими Пскова и впоследствии осталось единственным фактом такого рода в русско-ливонских отношениях. События 12401242 гг., несомненно, носили экстраординарный характер.
99
Там же. с. 78.
100
О политическом строе Новгорода см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.
101
НIЛ. с. 78.
102
Там же.
103
Там же.
104
Ледовое побоище 1242 г. М.; Л., 1966. с. 213.
105
Там же. с. 228.
106
Там же. с. 227.
107
НIЛ. с. 7879.
108
По этой причине фантастично предположение, что Александр и его отец в войне с Орденом имели «прочную опору» «в лице Батыя» (Сахаров А.Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейших времен до XV века // История внешней политики России. Конец XVXVII век. М., 1999. с. 90). В апреле 1242 г., когда Александр сражался на Чудском озере, Батый находился еще в Далмации.
109
ПСРЛ. т. 1. Стб. 470; Горский А.А. Русские земли с. 29.
110
НIЛ. с. 79.
111
ПСРЛ. т. 1. Стб. 471; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. с. 7778.
112
См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси XXV в. М., 1984. с. 111, 113115.
113
ПСРЛ. т. 1. Стб. 471472.
114
Подробно о контактах Александра с Римом см.: Горский А.А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Новгород, 1996.
115
Матузова В.И., Пашуто В.Т. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Невскому // Studia historica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. с. 136138.
116
Этот факт казался столь не вписывающимся в образ Александра как непримиримого борца с католическим Западом, что некоторые историки (и зарубежные, и отечественные) поставили под сомнение, что булла от 15 сентября направлялась именно ему, и попытались «подыскать» другого адресата. О несостоятельности таких попыток см.: Горский А.А. Два «неудобных» факта с. 6466. Послание, направленное «Александру, светлейшему королю Новгорода» (Alexandre illustri régi Nougardiae), могло иметь своим адресатом только одного человекановгородского князя Александра Ярославича.
117
Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия: Послания папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невскому // Символ. Париж, 1988. 20. с. 112113; О хронологии событий см.: Горский А.А. Два «неудобных» факта с. 6768.
118
ПСРЛ. т. 1. Стб. 472; Бегунов Ю.К. Указ. соч. с. 193; Горский А.А. Два «неудобных» факта с. 68.
119
ПСРЛ. т. 1. Стб. 472473; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. с. 227, 271272, 282; Кучкин В.А. Формирование с. 111113.
120
Янин В.Л. Указ. соч. с. 143144.
121
НIЛ. с. 8081.
122
Там же. с. 81; Шаскольский И.П. Указ. соч. с. 206226.
123
НIЛ. с. 8283.
124
Согласно поздней (XVI в.), но сохранившей ряд уникальных известий о событиях отдаленных веков Устюжской летописи, на Устюг пришло повеление «тотар побивати» от Александра Невского (ПСРЛ. т. 37. Л., 1982. с. 30, 70).
125
ПСРЛ. т. 1. Стб. 476; Бегунов Ю.К. Указ. соч. с. 193; Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. с. 5155.
126
НIЛ. с. 80.
127
НIЛ. с. 83; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1960. с. 382.
128
НIЛ. с. 8384; Бегунов Ю.К. Указ. соч. с. 193194.
129
История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. с. 254.
130
ПСРЛ. т. 1. Стб. 472473.
131
См.: Кучкин В.А. Формирование с. 115, 119.
132
Вернадский Г.В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. с. 532536, 540544. При этом у Л.Н. Гумилева интерпретации реальных фактов соседствуют с вымыслами, к которым относятся утверждения, что Александр стал приемным сыном Батыя, что он был отравлен в Орде агентами немецкого Ордена.
133
Феннел Дж. Указ. соч. с. 147149; Данилевский И.Н. Указ. соч. с. 207228. Тенденция к «развенчанию» Александра Невского оказалась настолько заразительной, что один автор дошел до предположения о сговоре Александра и его отца Ярослава с Батыем во время нашествия последнего на Северо-Восточную Русь в 1238 г.; в результате этого-де Александр и Ярослав не пришли на помощь Юрию Всеволодичу на р. Сить, а Батый не двинулся на Новгород; якобы в пользу такой «версии» говорят «последующее восшествие на владимирский престол Ярослава, его особые дружеские отношения с Батыем, как и вовлечение Александра Невского в орбиту личных отношений с владыкой Орды» (Сахаров А.Н. Указ. соч. с. 77). Но в 1238 г. Ярослав вступил на престол согласно древнерусским нормам наследования, как следующий за погибшим Юрием по старшинству сын Всеволода Большое Гнездо, а к Батыю он впервые ездил пять лет спустя, в 1243 г., и только тогда получил ярлык на великое княжение владимирское из рук хана. Александр же отправился в Орду только в 1248 г., после смерти своего отца (и позже всех других сильнейших русских князей).
134
См. об этом; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С, 8789.
135
См.: Насонов А.Н. Указ. соч. с. 1023; Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., 1991. с. 1825.
136
О контактах Даниила с Римом см.: Горский А.А. Между Римом и Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы отечественной истории. М., 1993. Именно в 1249 г. Даниил прервал сношения с Иннокентием IV; позже они были возобновлены, и папа даровал галицкому князю королевскую корону, но и это (прервавшееся к середине 50-х гг.) сближение ничего не дало для обороны от татар.
137
См.: Шаскольский И.П. Указ. соч. с. 197206.
138
Александр в 1248 г., отвечая на первое послание папы, очевидно, предлагал построить в Пскове обычный католический храм (подобно имевшимся в Новгороде для приезжих с Запада); в ответной же булле Иннокентия IVречь зашла уже о кафедральном соборе.
139
ПСРЛ. т. 1. Стб. 478; т. 5. СПб., 1851. с. 186187; Бегунов Ю.К. Указ. соч. с. 192.
140
Соловьев С.М. Соч. М., 1988. Кн. 2. с. 152, 324; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. т. 1. с. 2627, 3435; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. с. 145146; Феннел Дж. Указ. соч. с. 147149; Егоров В.Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. с. 5051. Сахаров А.Н. Указ. соч. с. 9495.