141
Феннел Дж. Указ. соч. с. 149.
142
Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1965. т. 5. с. 40.
143
Феннел Дж. Указ. соч. с. 148.
144
Следует отметить, что еще Н.М. Карамзин верно расценил сообщение Татищева как его собственное суждение: «По вымыслу же Татищева, Александр донес Хану, что менший его брат Андрей, присвоив себе Великое Княжение, обманывает Моголов, дает им только часть дани и проч.» (Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. т. 4. с. 201. Прим. 88).
145
Ср.: ПСРЛ. М., 1965. т. 10. с. 138139; Татищев В.Н. Указ. соч. т. 5. с. 4041.
146
ПСРЛ. т. 1. Стб. 472; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. с. 271.
147
ПСРЛ. т. 1. Стб. 473.
148
Там же. Дж. Феннелл считал, что цитированная фраза является позднейшей и неудачной попыткой объяснить действия Андрея (Fennell J.L.I. Andrej Jaroslavic and the Struggle for Power in 1252: An Investigation of the Sources // Russia mediaevalis. München, 1973. T. I. P. 53). Ho оснований для такого мнения нет. В изложении слов Андрея имеется примечательная особенностьупоминание «цесарей» во множественном числе. До середины 60-х гг. XIII в. этим титулом на Руси было принято называть верховных правителей Монгольской империивеликих ханов (См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. с. 30). В 12511255 гг. в Монгольской империи соправителем великого хана Мунке считался Батый (см.: Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993. с. 7981). Следовательно, летописные «цесари»это Мунке и Батый. Но такое знание внутримонгольских политических реалий возможно только у автора-современника.
149
См.: Кучкин В.А. Формирование с. 106107.
150
См.: Горский А.А. Русские земли с. 46, 74.
151
НIЛ. с. 84.
152
Не учитываю «Повесть о разорении Рязани Батыем» и «Сказание о Мамаевом побоище» как произведений, созданных скорее всего (в дошедшем до нас виде во всяком случае) в XVI веке.
153
НIЛ. с. 104; ПВЛ. ч. 1. М.; Л., 1950. с. 176; ПСРЛ. т. 2. Стб. 289, 308, 611.
154
ПСРЛ. т. 2. Стб. 367, 480; т. 1. Стб. 920; НIЛ. с. 53.
155
ПСРЛ. т. 2. Стб. 538; Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950. с. 10, 17, 2224.
156
НIЛ. с. 104; ПВЛ. ч. 1. с. 96; ПСРЛ. т. 2. Стб. 437, 493, 605; т. 1. Стб. 378, 403.
157
Слово о полку Игореве. с. 2224.
158
ПСРЛ. т. 2. Стб. 466467, 480.
159
Слово о полку Игореве. с. 15.
160
ПСРЛ. т. 1. с. 133135.
161
ПСРЛ. т. 2. Стб. 538, 611; Слово о полку Игореве. с. 31.
162
ПСРЛ. т. 1. Стб. 378 («за святую Богородицу»символ Владимира); НIЛ. с. 64 («за святую Софию»символ Новгорода).
163
ПСРЛ. т. 2. Стб. 607, 611.
164
Слово о полку Игореве. с. 22.
165
Предложенные датировки: 1239, 1281, 1377 гг., см.: Прохоров Г.М. Повесть о нашествии Батыя // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. XIпервая половина XIV в. Л., 1987.
166
Датировки колеблются от второй четверти XIV в. до первой половины XV в., см.: Охотникова В.И. Повесть о Довмонте. Исследование и тексты. Л., 1985. с. 48, 4748.
167
НIЛ. с. 8285, 87, 8991, 95.
168
НIЛ. с. 85, 90.
169
Охотникова В.И. Указ. соч. с. 189190.
170
ПСРЛ. т. 1. Стб. 462.
171
Бегунов Ю.К. Указ. соч. с. 191; ПСРЛ. т. 2. Стб. 928; т. 5. с. 208.
172
НIЛ. с. 8182, 84.
173
ПСРЛ. т. 5. с. 209.
174
ПСРЛ. т. 1. Стб. 460462.
175
Охотникова В.И. Указ. соч. с. 189190.
176
Там же. с. 190.
177
Между разными списками «Задонщины» существуют текстуальные расхождения, в т. ч. и во фрагментах, где говорится о том, за что сражаются русские воины. О том, какой набор и порядок «патриотических формул» следует считать первичным, содержавшимся в архетипном тексте «Задонщины», см.: Горский А.А. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина»: Источниковедческие и историко-культурные проблемы. М., 1992. с. 137144.
178
«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. с. 535538, 540541; НIЛ. с. 377; ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 140; т. 4. ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. с. 323, 354, 356, 365; Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982. с. 522, 528, 530.
179
«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. с. 535538, 540541; НIЛ. с. 377; ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 139; т. 4. ч. 1. Вып. 1. Пг., 1915. с. 316; Памятники литературы Древней Руси. Вторая: половина XV века. с. 528.
180
ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 139; т. 4. ч. 1. Вып. 1. с. 320; Вып. 2. с. 322; т. 25. М.; Л., 1949. с. 282, 327; т. 24. Пг., 1921. с. 199; Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. с. 522, 528.
181
НIЛ. с. 377; ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 140; т. 4. ч. 1. Вып. 2. с. 365; т. 25. с. 282; Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. с. 528, 530.
182
«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. с. 543.
183
НIЛ. с. 391392.
184
«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. с. 537.
185
ПСРЛ. т. 4. ч. 1. Вып. 2. с. 322.
186
ПСРЛ. т. 25. с. 282.
187
НIЛ. с. 391.
188
Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. с. 11.
189
ПСРЛ. т. 25. с. 274.
190
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. с. 522.
191
В пользу этого говорит специфика построения этой формулы в Краткой и Пространной повестях о Куликовской битве: «за землю Русскую». Аналогичный порядок слов в «Задонщине» и «Слове о полку Игореве» (во всех случаях). В других памятниках«за Русскую землю» (кроме статьи Ипатьевской летописи 6648 г.).
192
Горский А.А. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». с. 145.
193
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. с. 528. Ср. в южнорусском летописании под 6634 и 6648 гг.: «добрый страдалець за Рускую землю»; «много пота утерь за землю Рускую» (ПСРЛ. т. 2. Стб. 289, 303).
194
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. с. 528; ср. в «Житии» Дмитрия: «Лѣпо есть намъ, братие, положить главы своя за правовѣрную вѣру крестьяньскую»; «по Бозѣ съ иноплеменникы боряшеся с нечестивыми агаряны и с поганою Литвою, за святыа церкви, крестьянскую утвръжа вѣру» (ПСРЛ. т. 4. ч. 1. Вып. 2. с. 354, 365).
195
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. с. 522, 530.
196
В договоре Святослава о Иоанном Цимисхием записано: «Имѣемъ клятву от бога, въ его же вѣруемъ, в Перуна и въ Волоса, скотья бога» (ПВЛ. ч. 1. с. 52).
197
Там же. с. 50.
198
См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. с. 3956, 7888.
199
Следует отметить, что в период после нашествия имеющиеся сведения источников касаются почти исключительно (кроме одного известия Галицко-Волынской летописи) Северной Руси.
200
О последнем явлении см.: Горский А.А. Русские земли с. 5764.
201
Так, в Несторовом «Житии Феодосия Печерского» (кон. XIнач. XII в.) говорится о том, что Феодосий вел богословские споры с иудеями, «ждаше бо еже о Христовѣ исповѣдании убиенъ бысть» (Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XIначало XII в. М., 1978. с. 374). Михаил Всеволодич Черниговский, идя в 1246 г. в Орду, говорит, согласно «Повести» о его убиении: «Азъ быхъ того хотѣлъ кровь свою пролияти за Христа и за вѣру крестьянскую» (Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. с. 230). В обоих случаях (не связанных с готовностью идти в бой) речь идет о смерти за веру в собственном смыслев результате спора о вере и в результате отказа поклониться языческим богам.
202
Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века с. 528, 530; Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. с. 30. Мысль о приравнивании павших в бою к мученикам восходит к литературе Киевской Руси. Она присутствует еще в летописной статье 6678 г. Ипатьевской летописи (ПСРЛ. т. 2. Стб. 538), но там речь идет о смерти «за крѣстьяны и за Рускую землю»,т. е. за страну и ее народ, а не за веру.
203
ПСРЛ. т. 1. Стб. 528.
204
ПСРЛ. т. 1. Стб. 486; т. 18. СПб., 1913. с. 8586; Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. с. 350351; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси XXIV вв. М., 1984. с. 128130; Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. 3. с. 8081.
205
ПСРЛ. т. 18. с. 8586; Приселков М.Д. Троицкая летопись. с. 351; Кучкин В.А. Формирование с. 129131.
206
НIЛ. с. 92; Приселков М.Д. Троицкая летопись. с. 351.
207
ПСРЛ. т. 18. с. 86.
208
Там же. с. 86; Кучкин В.А. Формирование с. 132139; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. с. 4445.
209
ПСРЛ. т. 18. с. 86.
210
ПСРЛ. т. 18. с. 86.
211
ПСРЛ. т. 1. Стб. 485486.
212
ПСРЛ. т. 18. с. 86.
213
ПСРЛ. т. 18. с. 87; НIЛ. с. 92; Горский А.А. Москва и Орда. с. 4546.
214
См.; Кучкин В.А. «Повесть о смерти митрополита Петра» // ТОДРЛ. т. 18. М.; Л., 1962. с. 68, 76; Он же. Формирование с. 209211; Горский А.А. Москва и Орда. с. 4647.
215
ПСРЛ. т. 18. с. 87; Приселков М.Д. Троицкая летопись. с. 354; Горский А.А. Москва и Орда. с. 4647.
216
ПСРЛ. т. 18. с. 87.
217
НIЛ. с. 94.
218
НIЛ. с. 9495; ПСРЛ. т. 18. с. 88; т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 36; т. 5. с. 208.
219
ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 3637; т. 18. с. 88.
220
НIЛ. с. 95; ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 36; т. 18. с. 88.
221
ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 3738; т. 18. с. 88; НIЛ. с. 96.
222
НIЛ. с. 96; ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 38.
223
НIЛ. с. 96; ПСРЛ. т. 18. с. 88; Приселков М.Д. Троицкая летопись. с. 356.
224
ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 3840; т. 5. с. 210214.
225
См.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. с. 224234, 248250.
226
До этого времени Михаил вместе о Даниилом входил в коалицию князей Северо-Восточной Руси, ориентировавшихся не на хана, правившего в столице ОрдыСарае на Волге, а на Ногая, бывшего фактически самостоятельным правителем западной части Ордыот Дуная до Днепра. Но после того как Ногай потерпел поражение от сарайского хана Тохты и погиб, Михаил отошел от союза с Даниилом и сблизился с великим князем Андреем Александровичем (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой; Он же. Москва и Орда. с. 1628).
227
См.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. с. 255263.
228
ПСРЛ. т. 15. Вып. 1. Стб. 4142; т. 18. с. 89; НIЛ. с. 9697.
229
ГВНП. М.; Л., 1949. 38. с. 6778; НIЛ. с. 97; ПСРЛ. т. 18. с. 89.
230
ПСРЛ. т. 18. с. 89; НIЛ. с. 97.
231
ПСРЛ. т. 18. с. 8990; т. 15. Вып. 1. Стб. 42.
232
Напротив, для Михаила Тверского первое же действие, шедшее вразрез с ханской волей, окончилось гибелью. Но в отношении памяти потомков больше «повезло» Михаилу, который своей мученической смертью как бы искупил свои прежние прегрешения (предательство в 1300 г. своего союзника Даниила Александровича, наведение татар на Русь в 13151316 гг.); Юрий же запятнал себя пособничеством в убийстве Михаила.
233
НIЛ. с. 98; ПСРЛ. т. 18. с. 90.
234
ПСРЛ. т. 1. Стб. 23; т. 2. Стб. 1617.
235
Лев Диакон. История. М., 1988. с. 57.
236
ПСРЛ. т. 1. Стб. 5457; т. 2. Стб. 4246.
237
Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. с. 375376.
238
ПСРЛ. т. 1. Стб. 7475; т. 2. Стб. 6263.
239
Там же. т. 1. Стб. 7678; т. 2. Стб. 6466.
240
Там же. т. 1. Стб. 76; т. 2. Стб. 64. Там же. т. 1. Стб. 76; т. 2. Стб. 64.
241
Там же. т. 1. Стб. 132140; т. 2. Стб. 118127; Абрамович Д.И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916.
242
НIЛ. с. 174175; ПСРЛ. т. 1. Стб. 140141; т. 2. Стб. 127128.
243
НIЛ. с. 174.
244
ПСРЛ. т. 4. ч. 1. Вып. 1. с. 110.
245
Там же. т. 1. Стб. 173174; т. 2. Стб. 163.
246
Там же. т. 1. Стб. 202; т. 2. Стб. 194.
247
Гибель Изяслава Ярославича в 1078 г. хотя и похожа на убийство (ПСРЛ. т. 1. Стб. 201; т. 2. Стб. 192193), но все же имела место во время битвы; князь же Роман Святославич в 1079 г. был убит не русскими, а половцами.
248
ПСРЛ. т. 1. Стб. 206207; т. 2. Стб. 197199.
249
Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1981. с. 534, 536, 582, 584, 586.
250
ПСРЛ. т. 1. Стб. 166167; т. 2. Стб. 155156.
251
Там же. т. 1. Стб. 167171; т. 2. Стб. 156160.
252
О дате см.: Кучкин В.А. Формирование с. 6264.
253
ПСРЛ. т. 1. Стб. 175178; т. 2. Стб. 164168.
254
Убийство «чужих» язычников грехом не считалось: Владимир Мономах в своем «Поучении» пишет о казнях им пленных половцев без всякого стеснения, как о достойном деянии (ПСРЛ. т. 1. Стб. 250251).
255
ПСРЛ. т. 1. Стб. 257262, т. 2. Стб. 231236.
256
Российское законодательство XXX веков. т. 1. М., 1984. с. 64. Расхождения в датировке этого события исследователями находятся в пределах 10541072 гг.
257
ПСРЛ. т. 2. Стб. 344354; т. 1. Стб. 315318.
258
Там же. Стб. 367371; т. 2. Стб. 580595.
259
НIЛ. с. 58; ПСРЛ. т. 1. Стб. 440441.
260
СККДР. XIпервая половина XIV в. Л., 1987. с. 365367.
261
Не удостоилось пространного рассказа только повешение галичанами в 1211 г. трех князей Игоревичей (совершенное из мести за избиение ими галицких бояр), очевидно, потому, что галицкий летописец, зафиксировавший это событие, был настроен к погибшим князьям (противникам его сюзерена Даниила Романовича) враждебно (См.: Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. с. 242, 244, 246).
262
ПСРЛ. т. 1. Стб. 385386; т. 2. Стб. 605606.
263
Смертная казнь была на короткое время введена Владимиром Святославичем под влиянием епископов-греков, но вскоре он возвратился к системе вир-штрафов (см. об этих реформах: Милов Л.В. Легенда или реальность? (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. 1. М., 1996). Мнение о вторичном появлении на Руси в XIXII вв. смертной казни (Щапов Я.Н. О системах права на Руси в XIXIII веках // История СССР. 1987. 5. с. 180181) не кажется основательным. Приводимые примерыубийство Ярославом новгородцев, виновных в избиении варягов в 1015 г., убийство Мстиславом Изяславичем в 1069 г. киевлян, восставших против его отца, и Глебом Святославичем волхва в Новгороде в 1071 г. говорят не об основанных на правовой норме казнях, а о совсем иных казусахсоответственно мести, внесудебной расправе (осужденной современниками) и убийстве предводителя повстанцев в ситуации, чреватой вооруженной схваткой. Согласно же Русской Правде, допускалась только внесудебная расправа над убийцей огнищанина (высшего должностного лица княжеской администрации), застигнутым на месте преступления (Российское законодательство т. 1. с. 64).