Военспецов в Красной армии из числа «бывших» было никак не меньше, чем в Белой армии.
Подумаем на досуге: отчего они все перешли на сторону большевиков? Потому что они были предателями России? Или, может, напротив желали её спасения?
И кто в таком случае взял Россию в заложницы? Великий полководец Брусилов, преподававший красным командирам воинскую науку? Есть тут у нас кто-нибудь, кто Брусилова объявит врагом Отечества?
Сколько бы мы ни судили о «красных» и «белых» по новейшему лукавому кинематографу, но, если сохранившиеся фотографии той поры рассматривать, вдруг обнаруживается, что отчего-то сиволапые красноармейцы, равно как их командиры, выглядели ничуть не хуже их белогвардейских противников.
И сколько бы ни пытались нам перечислять красноармейские фамилии, напирая на то, что Фрунзе и Блюхер это нерусь какая-то, всё время хочется пожать плечами и спросить: а что, барон Врангель на юге России или глава Северного фронта Евгений Карлович Миллер были более русскими?
Может, несколько более существенная разница заключается, к примеру, в том, что за Фрунзе и Блюхером стояла Москва, а за Миллером Лондон, а за Врангелем Париж?
Что вовсе не отменяет любви к Родине у вершителей и солдат «белого» дела.
Однако по итогу о войне Гражданской, увы, имеет смысл говорить как о ещё одном этапе вечной Отечественной. И в очередной раз выиграли в той Отечественной войне русские люди.
Совсем другой вопрос ошибались они или нет; был ли марксизм химерой, или не был. Сегодня про другое разговор.
Разговор про то, что Щорс и Котовский на Украине были представителями русского и украинского народов, и воевали за нашу родную землю и её интересы. А гетман Скоропадский и Петлюра представляли чьи-то другие интересы и ровно по этой причине проиграли. Есть ли среди нас русские патриоты, которые в данном случае готовы доказать обратное?
Чапаев это и есть русский народ, и потому стал мифологической фигурой, воистину народной. Каковой Колчак, увы, не станет в том числе и потому, что в минуты откровенности сам признавался, что является кондотьером, сиречь наёмником чужеродных сил.
Вы скажете, что я упрощаю.
Быть может, быть может.
Но если мы взыскуем куда более серьёзного разговора то лучше перечесть «Тихий Дон» и «Хождение по мукам», и разглядеть, наконец, как метало русского человека, пытавшегося понять, где таится самая последняя правда.
Победить русского человека могли только два других русских человека.
Революция октября 1917 года стала национальным делом.
Народ выиграл.
«Мать моя Родина, я большевик», написал русский национальный поэт Сергей Есенин а не кто-то за него.
И когда нам в очередной раз начнут рассказывать, что «голубая» кровь, истинная аристократия России, оставила Родину, поруганную большевиками, и посему мы долгие годы прожили без Бунина, Шмелёва, Мережковского и Бальмонта, мы снова только усмехнёмся: оттого, что и Александр Блок, и Андрей Белый, и Валентин Катаев, и Владимир Маяковский, и Анатолий Мариенгоф тоже являлись русскими дворянами.
А то у нас всё время только и говорят про «красного графа» Алексея Николаевича Толстого как будто он один такой был.
Не один, конечно: среди литераторов, принявших революцию, дворян было столько же, сколько среди литераторов, не принявших её.
Даже на поле русской культуры схватка шла не между озверевшим грязным мужиком, поддержанным китайцем и латышом, а между теми, кто принял новую русскую государственность, и теми, кто её не захотел признать и понять.
Лишь когда мы научимся воспринимать революцию как русское национальное деяние только тогда может получиться разговор о её смысле и её последствиях.
Если она действительно была, как минимум, попыткой освобождения человечества то честь русскому человеку и хвала.
Если революция эта обернулась чем-то иным то и здесь мы сами виноваты.
Никто нас в заложники не брал.
Сами всё это и сделали: крестьяне, рабочие, купцы, казаки, дворяне, как русские, так и представляющие все остальные народы, жившие с нами одной семьёй.
Это всё мы. Это всё про нас.
Чудакам по рукам
В среде русских националистов последнее время распространена одна, вернее, даже две вульгарные идеи: о том, что украинство как идеологию создали большевики, и они же слепили территорию Украины. Посему большевикам позор и анафема. С точки зрения исторической это и так, и не так.
Советская власть, в той или иной форме, продолжала российскую имперскую политику. В двадцатые годы по всей стране была проведена масштабная образовательная работа, многократно превышавшая аналогичные действия, имевшие место в монархический период. Строили огромную семью народов, были вполне по-русски щедры и деятельны: в национальных областях появлялись не только школы и университеты, но зачастую создавалась с нуля письменность, следом светская литература, стремительно заявляла о себе национальная интеллигенция; и так далее, и тому подобное.
Фантастика: но огромные, рассчитанные на века процессы умещались в десятилетия.
Понятно, что часть нынешних русских националистов считает всю эту работу лишней и даже вредной, а либералы об этой деятельности умалчивают. Но ни радикальные националисты, ни радикальные либералы империй не строят; они в них живут и размножаются, чтоб время от времени предъявлять свои счета прошлому: «ах, напортачили! А тут у вас что такое? Так бы и дать вам в зубы, бракоделы!»
Империи строит сложносочинённая российская государственная машина, где разнородные идеологии находятся в непростом взаимодействии. Работа с Украиной и украинством в этом строительстве была лишь одной из составляющих.
В случае Украины мы теперь получили некоторые проблемы, а в случае, скажем, Якутии имеем сверхмощный промышленный и интеллектуальный регион, лояльный России и Россией являющийся. Кто тут вправе и в силах сосчитать плюсы и минусы проделанной работы? Подсчёт куда чаще идёт там, где что-то не получилось, а там, где получилось, считается, что вроде «так и было». Нет, так не было. В Якутии, между прочим, имела место и в дореволюционные времена, и в постреволюционные жесточайшая антиимперская борьба.
В любом случае, если мы начнём отрицать имперскую работу как таковую, осуждая административное деление тех или иных территорий, в том числе и по национальному признаку, участие российской администрации в изучении разнообразного местного культурного наследия, инкорпорацию национальных кадров, начинать придётся точно не с большевиков.
Однако у вульгарных националистов сознание построено так, что они видят исключительно ближайшие времена.
Приходилось слышать вздорную точку зрения, что это большевики ввели в состав советской национальной элиты выходцев с Украины Хрущёва, Брежнева, Черненко и так далее. Но известно ли нам, что в XVIIXVIII веках доля украинцев в епархиальном и монастырском священноначалии была большей, чем доля русских? К примеру, в XVIII веке епископские кафедры Русской церкви занимали порядка 90 малороссийских иерархов, им же принадлежало большинство мест в Священном синоде.
Здесь националисты нам скажут, что на тот момент и Украины никакой не было, а была Малороссия. Украину, напомним, создали большевики.
Между тем название Украина придумано, естественно, не большевиками, а прижилось с 1648 года, когда французский картограф де Боплан так назвал юго-восточные воеводства Речи Посполитой. Слово «Украина» используется в европейской картографии с 1660 года. Термин «государская Украина» встречается уже в документах времён Алексея Михайловича; хотя, действительно, официально эта часть царства именовалась «Малая Русь».
Националисты, услышав знакомое слово «Русь», скажут: так и надо было держаться за это название. Но тут кроется одна мелочь, о которой сегодня редко вспоминают. Дело в том, что самоназвание «Малая Русь» изначально несло потенциально сепаратистский оттенок. Когда архиепископ Копинский впервые употребил словосочетание «Малая Русь» в письме к патриарху Московскому Филарету, он имел в виду следующее: Филарет именуется патриархом «всея Руси», но Малая Русь остаётся отдельным образованием, в понятие «всея» её вносить не стоит.
Следом за архиепископом Копинским, Богдан Хмельницкий постепенно добился в переписке с Алексеем Михайловичем, чтоб Малая Русь отмечалась отдельно. Богдан был хитрый политик! И в данном случае он обхитрил.
Стоит ещё погадать, что делало значение нынешней Украины более весомым её именование Малой Русью или её именование собственно Украиной. Малая Русь, пожалуй, значила куда больше ибо она имела право претендовать на всю Русь. Слово «малая» могло в определённый период означать вовсе не «малость». В данном случае «малая» также означает: «основная, изначальная» то есть та, откуда пошёл исток Большой Руси, всея.