Дор:
Стихи- это эмоции. А они были, не в первый раз, злобные (или, по крайней мере неприятные другим)
Дор:
Вы задеваете чувства
Чех:
Правду многие не любят. Никого лично я не трогал. А ты критикуешь, оцениваешь лично меня.
Это две большие разницы, как говорят в Одессе.
Дор:
Заметьте, вы и сейчас считаете, что у вас правда.
Чех:
Какая?
То, что ты критикуешь лично меня это разве не правда?
Я о тебе лично никаких оценок не делал. Но, когда ты на конкретные вопросы не отвечала, это и уконкречивал.
Разве это не правда?
Дор:
Ну вы даёте, как будто с другой стороны смотрите вот я с вами и не спорила раньше.
И не буду, чтоб не свихнуться
Чех:
Ловко!
Может и правильно
Дор:
Конечно правильно Ведь у меня голова женская..
Всё.
Отрывки из переписки с товарищем А.Н.
А.Н.! Вот еще чуть-чуть на твой вопрос о сталинизме (из Википедии).
Сталини́зм (по фамилии главного выразителя его идеологии и практики Иосифа Сталина) политическая система в СССР в конце 1920-х начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология. Сталинизмом также называют аналогичные политические системы в других странах. Пропагандировался как логическое продолжение марксизма-ленинизма. Сталинизм характеризуется господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных органов и правящей Коммунистической партии, жёстким идеологическим контролем во всех сферах общественной жизни. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма [1] [2].
Дорогой А. Н.!
При втором, как в думе, чтении твоего ответа я вспомнил, что я забыл спросить у тебя про Колино «мы». Как ты считаешь, что под этим «мы» надо понимать? Какие-то конкретные фамилии?
Что сам Коля под этим понимает надеюсь, он мне ответит, я ему вопрос послал. Мне интересно, как ты его понял: кто эти «мы»?
И согласен ли ты с ним, что «мы просрали могучую страну»?
А.Н.! Вдогонку.
Я согласен с тобой, с М. и с В., что с годами взгляды и мнения могут меняться.
Но я не согласен с тобой, что Горбачева надо расстрелять, или предать суду Линча.
Хочу, чтобы ты это знал.
А.Н.!
Если быть совершенно точным, то в тексте письма я говорил тебе: «Ты был противник Сталина, анти-сталинист Теперь ты сторонник Сталина, сталинист?».
По определению из Википедии: Сталинист сторонник личности и деятельности Сталина, последователь Сталина и его методов руководства.
Учитывая это, можешь ответить коротко: Ты анти-сталинист, или сталинист? Твоё мнение про себя любимого?
А.Н., привет!
При третьем (и окончательном?), как в думе, чтении этого твоего послания обратил повышенное внимание на твои слова: «Странным показался К. Е. Такое ощущение, что за ним следит охранка, а мои опусы он прячет под матрацем. Он упорно не советует издавать книгу, так как у меня могут возникнуть неприятности».
Я решил вернуться к твоим опусам, чтобы составить свое мнение. С твоим диском я не могу работать, т.к. у меня нет в ноутбуке СD-Rom. И я стал смотреть твои отдельные статьи главы книги, которые ты присылал мне раньше. И понял, что, вероятно, у К.Е. речь о статье «Пир во время чумы».
Там у тебя серьезная критика Ельцина и КО. Но современный наш президент это ставленник и продолжатель Ельцина. Таким образом, у тебя критика существующего режима, президента.
В доброе советское время, выступив с такой критикой существующего режима, ты бы давно уже валил лес на Колыме, или отдыхал на Соловках. Сейчас не советское время, но и ФСБ не дремлет
Поскольку у тебя, как ты сам говорил, только два мнения: твое и неправильное, то это мое (неправильное) мнение высказываю, чтоб ты его знал. Информация к размышлению, как говорил Штирлиц.
Всего доброго.
А.Н.!
Нас в молодости учили об объективных исторических законах развития общества и роли личности в истории. Упомянутые тобой личности (Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин) вполне определенно сыграли свои нужные роли в происшедших в ХХ веке революционных и эволюционных событиях.
А.Н.!
Если же говорить о рифмующемся со словом сталинизм слове социализм, то, на мой взгляд, попытки его построения в отдельно взятой стране, в нарушение законов исторического материализма, переходом от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития государства, не увенчались успехом. Построенное через время развалилось. Как бы социалистическая система проиграла капиталистической.
Пришлось переходить (возвращаться) к построению капитализма. История показала нам, что законы развития общества не надо нарушать.
Это моё мнение. Никому его не навязываю.
Древние мудрые (кажется, китайцы) говорили: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен».
Нам вот сподобилось.
А.Н.!
Некоторое время я притормозил, переваривая твои комплименты в мой адрес:
«Это отрыжка сталинских времен, трудно выкорчевывать из себя послушного раба, безгласное быдло».
Вот сейчас переварил и могу ответить.
По твоему совету, я перенес материалы с диска на флешку и на компьютер. Почитал. В упоминавшейся мной главе «Пир во время чумы» ты ничего не изменил по существу в главном: там та же критика Ельцина и КО, как и была.
Поэтому странны твои утверждения:
«Мои старые шедевры не перечитывай. Я над ними серьезно поработал. За три года мои опусы преобразились».
Впрочем, странны, также, и другие твои утверждения: например, согласие со мной в том, чего я не говорил («Андрей, я согласен с тобой: Горбачева надо повесить!»), или твое предложение упечь в психушку Омелина, который говорит про Ельцина то же, что и ты: «главный разрушитель».
Ну, как говорит наш товарищ М.К., у каждого свои странности.
А.Н.!
При втором ответе на этот твой ответ хочу уточнить с терминологией личных местоимений (я, ты, мы) и глобальных действий (просрать).
Если под термином «просрали» вы с К. понимаете происшедшее разрушение той страны, то оно было сделано руками партийно-государственного аппарата, причем самой верхушки. Ты об этом пишешь в своей книге. Я лично к этим структурам не принадлежал и в этих процессах не участвовал. Поэтому, вероятно, правильнее говорить: «они просрали». Если же, всё-таки утверждать «мы просрали», то я не могу себя считать принадлежащим к этим «мы», к которым принадлежал ты.
Также я не могу считать себя оставшимся без Родины. Моя родина Россия, я в ней живу, болею за неё. Надеюсь и верю, что действующий президент и окружающее его, более молодое, чем мы, новое поколение сумеют продвинуть вперед и укрепить Россию. Хотя и очень трудно это. По данным Левада-центра 68% населения хотят назад в СССР.
Как двигать что-то, если две трети хотят назад, а значит, не хотят вперед? Трудно.
А.Н., доброе утро!
Ты уже, наверное, понял, что я люблю перечитывать пришедшие мне послания по 2, и даже по 3 раза, иногда по 4.
Три число хорошее (научное, философское, священное кто во что больше верит).
Четыре число устойчивости, вспомни 3х и 4х ногие стулья.
Так вот, при втором чтении этого твоего письма встал вопрос: ты, что ли, знаешь этого человека (Омелина), читал про него, читал его другие статьи, или даже знаком? Такая у тебя подробная и уверенная характеристика его:
«Это злобный человек, патологически ненавидящий всех коммунистов и комсомольцев. Он мажет их грязью оптом и в розницу. Слово социализм он паталогически ненавидит, как и ненавидит всех коммунистов и комсомольцев. Его размышлизмы и логика это уже диагноз. Это бред психически больного человека».
Или это ты такие выводы сделал из этих десяти строчек отрывка, где пять строчек утверждают то же, что и ты в своей книге:
«Кто явился рядовыми бойцами при разрушении Советского Союза, кто осуществлял все деструктивные процессы? Партийные и комсомольские работники. Они стали во главе разрушения системы. Это Ельцин, Гайдар, Бурбулис, Яковлев и другие. Все профессиональные коммунисты, сами жившие при СССР довольно сладко. Но им же хотелось ещё слаще, и ради этого они с лёгкостью развалили страну».
Согласись, А.Н., это же почти слова из твоей книги. У тебя только это более подробно.
Если да, только из прочтения этих строчек ты сделал такой категорический вывод о человеке, то это круто! Особенно «бред психически больного человека».
Такая оперативность выводов, оценок, постановки диагноза восхищает. Чувствуется твой большой опыт работы с людьми.
А.Н.!
Как уже устаканилось, при втором (или третьем?) чтении этого твоего письма я обратил повышенное внимание, что в нём и в предыдущем ты высказал несколько слов о Боге, религии, вере. А мои соображения по этим вопросам слушать не захотел. Интересная ситуация получается. Ты, по сути, говоришь: «Дискутировать на эту тему бесполезно. Но я тебе своё выскажу, а твоё слушать не хочу».