А.Н.!
Как уже устаканилось, при втором (или третьем?) чтении этого твоего письма я обратил повышенное внимание, что в нём и в предыдущем ты высказал несколько слов о Боге, религии, вере. А мои соображения по этим вопросам слушать не захотел. Интересная ситуация получается. Ты, по сути, говоришь: «Дискутировать на эту тему бесполезно. Но я тебе своё выскажу, а твоё слушать не хочу».
Ловко!
Примерно, как у И. В. Мичурина: «Нам не нужно знать мнения от других. Выдать своё наша задача!»
Не берусь оценить, как назвать такие приёмы.
Ну, а твое сравнение меня с какими-то тётями в чёрном не могу посчитать серьёзным. Видимо, это твоя неудачная шутка.
А.Н.!
Года полтора назад, когда мы обсуждали с тобой первый вариант статьи «Пир во время чумы», ты, споря со мной, утверждал, что карточки (талоны) на продукты питания были введены после развала Советского Союза, в начале 90-х годов. Гайдар гад! Теперь, в новом варианте этой главы ты приводишь фото талона на водку, где дата 1986 г.
Во как! Еще вовсю стоял могучий советский союз!
Время подтвердило мою «кочку зрения».
Ну, как был прав Иисус Христос, утверждавший: «Нет ничего тайного и сокровенного, что не стало бы явным, и не открылось бы».
Третье письмо с ранья хватит пока.
Три число хорошее (научное, философское, священное кто во что больше верит).
А.Н.!
Некоторые уточнения твоих слов и ответы на твои вопросы.
1. «Я говорю только о себе, упоминая раба и быдло. Не понимаю, почему ты это принял в свой адрес».
Потому, что на мои соображения, что твоя критика Ельцина это, по сути, критика современного режима и действующего президента, и она может не понравиться компетентным органам, ты написал: «Трудно выкорчевывать из себя послушного раба и безгласное быдло». Так что, эти слова относятся ко мне. А уж потом ты стал рассказывать, как и когда ты начал этот процесс выкорчевывания у себя.
2. «Что касается отрыжки сталинских времен. Здесь ты и здесь не причем.»
Слова «это отрыжка сталинских времен» ты привел в ответ на предупреждение тов. К., что у тебя могут быть неприятности. Я говорил тебе примерно то же, что и он. Так что, эти слова относятся к нам с ним. А уж потом ты стал рассказывать истории из жизни своих близких, как они пострадали в сталинское время.
3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».
По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это не все.
4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»
Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.
5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»
Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?
У меня на склероз
Наезжает маразм
Im afraid, I have lost
My enthusiasm
Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.
У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года пора начинать готовиться.
Работать, работать и работать! как завещал великий и ужасный Ленин.
А.Н.!
Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».
Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:
«В новой версии рассказов Пир во время чумы и Встреча я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»
Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся
Обсуждать не буду.
А.Н., привет!
Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней число, как известно, хорошее (научное, философское, священное кто во что больше верит). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?
Дорогой товарищ!
Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.
Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность построитель нового режима (И. В. Сталин).
Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность построитель нового режима (В. В. Путин).
Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.
Правы были древние мудрые: Всё течёт всё повторяется!..
Такие дела.
А.Н.!, привет!
Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».
Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».
Рецензия
На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).
1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» это события в стране в целом, происходившие в 80 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.
2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.
Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.
3. С самого начала рассказа путаница, смешение времён: «перестроечные» годы равняются с «девяностыми». Однако «перестройка» это 1985 1991, а «лихие девяностые» это 1991 1999. Две большие разницы.
4. Есть много более мелких конкретных замечаний, которые не позволяют считать эту главу серьёзным, хорошим рассказом. Сомневаюсь, что имеет смысл их перечислять вряд ли автор будет их исправлять.
Но, если автор пожелает, можно будет и поконкретнее, поподробнее указать.
Есть в этой главе высказывания, в которых автор противоречит сам себе. Есть очень категоричные, но не обоснованные суждения.
Некоторые вещи даже не вполне приятно читать, например переживания автора, что он не стал миллиардером, участвуя в государственной афёре «приватизация» по Чубайсу, скупая ваучеры у населения, так же, как и отъявленные жулики. Не стал миллиардером, т.к. не имел знакомых в банковских структурах. Да, не повезло автору!..
Четыре пункта замечаний, наверное, достаточно. 4 число устойчивости.
А.Н., привет!
Твои слова: «Насчет несвятых троиц надо подумать.»
По-моему, ты не совсем подумал, отправив мне это письмо (9:08). У меня по нему 7 (семь) ответов-замечаний. Нужны ли они тебе? Ты втягиваешь в бесплодную дискуссию. На некоторые твои вопросы есть ответы в моей сегодняшней рецензии (9:28).
А.Н., привет!
Твои слова:
Буду признателен, если ты укажешь и мелкие конкретные замечания.
Будет интересно узнать о моих очень категоричных, противоречивых и не обоснованных, на твой взгляд, суждениях.
На эти вопросы по делу отвечу ниже.
Но сначала скажу, что твои личные мнения обо мне любимом: «Я абсолютно уверен в твоей ненависти к коммунистам и их идеологии» совершенно не обоснованы и не вполне уместны. Я тебя о себе не спрашивал.
Мы обсуждаем материалы твоей книги.
Итак, мои другие замечания по главе ПИР (2 вариант).
1. Автор был вначале сторонником Горбачева, а потом вдруг перестал быть. Когда? Из-за чего? Какие такие крупные ошибки были в действиях Горбачева? Попытки удержать СССР новым договором? Или вообще не затевать перестройку продолжать сползать в «черную дыру»? Из текста главы это не ясно.