Значит в чем же суть кувшина бестолковые вы мои?
Не в стенках и не в гончаре, а в умещающихся в стенках воде, вине, Земле, Солнце и вообще всего мира вместе с божествами.
А автор думает и вот чего, уважаемый Хайдеггер пристал к кувшину? Как-то скудно и скупо для мыслящей мысли получается.
Почему бы тот кувшин не заполнить, например, золотом, брюликами и прочими драгоценностями, да мысленно промониторить что за ними скрывалось и скрывается в пустоте по белу свету?
Или букет алых роз неизвестно чему бывших свидетелями при свечах? Да со всеми страстями и неприметными для сознания деталями, нюансами и нюансиками, и вообще со всем мысленным смаком, вмещающимся в пустоту бытия.
Ведь так же сегодня у свободных продюсеров и режиссёров: чтобы для большей убедительности не просто постельные сцены, а как срывают неглиже перед этим, да со страстью, в которой от любви до ненависти всего-то один миг, и чтобы на отмашь, коли хрупкая, но сопротивляющаяся и ой, как много всего интересного, ускользающего от обыденного сознания!
И как же тут простой супруге да не увидеть в совсем пустом кувшине весьма надежное средство на голову неверного супруга, заявившегося под утро пьяным от вина и вместе с виноградаркой?
А предлагается ещё одна вещица. Например, костюмная пара пиджак и брюки. Конечно же, суть не в материале и не в мастерстве портного, и не в прямом и явном предназначении костюмной пары. А в пустоте, которая ею охватывается. А в эту пустоту втиснем тело философа со всеми надлежащими ему причандалами.
Но возьмём для приличия конкретный желудок. Его ведь можно наполнить и коньяком за столом, который обслуживают удивительно хорошенькие девушки, одна из которых случайно прикоснулась к вам бедром.
А далее просто не перечислить всех вариантов, которыми заполняют пустоту между двумя гранями, прежде не убедившись, кому и для чего эта вещь предназначена. А если еще по Фрейду и в самом деле докатиться до бессознательного. то чего уж там Эдип какой-то!
Так ведь для человека вменяемого, отдающего отчёт за свои поступки, и последствия для себя и окружающих, прежде, чем их совершать то самое вместилище бессознательного и есть не что иное, как скопище различных проявлений шизофрении, с у с т о й ч и в ы м и аффектами взрывного характера и высокой интенсивности.
====
Но некоторую ясность внёс другой психиатр Карл Юнг. Он не просто поддержал выводы Фрейда о «великом» бессознательном, но и распространил его на «коллективное бессознательное» в образах т.н. архетипов.
И что примечательно архетипы по Юнгу были не реальными существами, а лишь их символами. Например, вселенский Разум в различных интерпретациях объективно не существует, а вместо них символы, сформированные в головах людей.
Точно также нет демонов, дьяволов, чертей, ангелов небесных, царств, ада и прочих мифических персонажей, а есть их мысленные символы в головах людей. Вот ими-то в бытии и руководствуются.
Однако, Юнг ведёт не к этому. Он полагает, что поскольку архетипы условно символические их нельзя узрить в принципе, с ними нельзя связаться, бесполезны различные доводы с доказательствами, ибо это всё в своих же головах, в сердце, в душе.
Наверное так и есть. Но ведь тысячелетиями же и внушают, что те Архетипы никакие и не символы, а запросто материализуются в людей и обратно, совершая подвиги во спасение человечества, что душа это никакой не символ, а реальное средство перемещения в иной мир на вечное блаженство в реальном занебесном царстве и что люди сами погрязли в аморализме, не желая внимать махровой мистике. Кому же верить?
А человек не может жить без веры в лучшее и доброе, а если веру раздвоить как узнать, какая не даст ошибиться? Верить символически или по-настоящему, с полной отдачей своих чувств, сердца и души.
У нас же как в миру носишь чувство веры в себе, в сердце, в душе, познакомился с человеком, пообщался по совместному бытию, убедился, что он систематически отвечает такой же верой в тебя это и вдохновляет на всё дальнейшее светлое и доброе.
Но не так у некоторых психиатров! Они убеждены и других убеждают в том, что не требуется для веры никаких себе подобных.
Но не так у некоторых психиатров! Они убеждены и других убеждают в том, что не требуется для веры никаких себе подобных.
А самостоятельно задействуй чувство веры и неустанно убеждай сам себя в том, что есть он, твой объект веры и старайся, вплоть до того, пока сам он и не обнаружится с объятиями навстречу.
А ведь точный расчёт у мистических психологов действительно самообнаруживается, и метода постижения не сложна снабдить типовым текстом (желательно без пустоты), дабы читал его постоянно.
И не только в местах, для этого предназначенных, но и самостоятельно, денно и нощно, ко сну отходя и просыпаясь по утрам, за трудами или на досуге, снедуешь или исполняешь супружеские обязанности. Так ведь это тебе не школярская зубрёжка! И всё обнаруживается к великой радости и счастью. Но как?
Не реальными же объектами, а теми, по Юнгу, условными символическими образами-архетипами который не может материализоваться, с которым нельзя поручкаться, попытаться обнять п у с т о т у (опять Хайдеггеры нужны), а уж нечего и говорить про супружеское ложе. В сновидениях запросто. Имеют-таки символы воздействие на тонкую психику!
Ибо сон как раз такое состояние, которое максимально свободно от помех процессам в голове с отключением приема информации, а потому все условия для спонтанного проявления уже запечатлённой в памяти. Запечатлелось как птицы парят в небесах и самому явится парение.
В сущности сонное состояние вполне схоже с состоянием ухода из жизни, только с той принципиальной разницей, что в первом случае жизненная энергия накапливается для новой активности, а во втором и та, что есть уходит постепенно, ещё давая шанс последним грёзам.
Вообще-то говоря человек так и живёт в двух мирах в одном реальном материальном, во плоти, с весомыми параметрами, а в другом в мире символических бесплотных образов, в точности отражающих реальный мир, но способных своей невесомостью на любые фантастические построения, вплоть до искажения (искривления) естества. Тут уж кому и что предпочтительнее.
Но если перед тобой стоит задача расти и совершенствоваться одним воображением не обойтись. У Ницше это называется устремиться к идеалу человека сверхчеловеку. Ибо по высокой философии, изначально «человек» это ещё «ничто» и лишь устремления к человеку.
Что именно означает «сверх» остаётся только гадать. Если бы сам Ницше и не подсказал, что если среди нас и есть сверхчеловек то это художник, философ и святой.
(Обидно! Я-то думал суперменом становиться. Ну, там податься в космонавты, просторы покорять, уж на худой конец и жизнь свою за Родину геройски положить!
А в почёте, оказывается, мыслители, витающие в облаках! А надо полагать от денег ещё не отказались на какие-то там продукты питания и регулярного справления естественных надобностей «по-малому» и «по-большому»? )
Но, похоже так же, как у всех обычных бесталанных. Вот только кто же им подскажет выход из шекспировских мытарств про «быть или не быть».
А то ведь как? Одни, наивные, убеждены, что жизнь не зря прожить это когда построишь дом, деревьев насажаешь, себя потомством обеспечишь и слабым пособишь.
А другим так нравится лишь и з о б р а з и т ь как бы то дурацкое кредо, да облачать в нечто более прекрасное, высокое и светлое, а то и поюморить над ним со сцены и вот вам царские хоромы, кипарисовые рощи и ватага детей по белу свету.
А откуда, спрашивается? А оттуда! Шахтёр, например, выполнил норму по угольку, а для следующей та же сила требуется. А артист подготовил одну программку и ну колесить по белу свету с массовым облегчением карманов, желающих прикоснуться к прекрасному, высокому и светлому!
====
Ну а что философы всё, что ли, познали? Да ничего подобного! Один советует жить вот так, а другой ровно наоборот.
Сократ сказал, что воровать негоже не потому, что закон запрещает, а оттого, что уважать себя перестанешь за это. Спасибо Сократу теперь думаем как не воровать д о т о г о, как начнёшь себя уважать!
Он же учил молодёжь никому не верить, пока не пропустишь через себя. А самому-то Сократу верить или тоже подождать? А тогда в чём же мудрость?