На африканском берегу Баб-эль-Мандебского пролива находится небольшое государство Джибути, бывшая колония Франции. За право строить военно-морские базы в Джибути разворачивалась нешуточная борьба, а власти этой страны превратили сдачу в аренду своей территории в прибыльный бизнес. Получив в 2011 году в Джибути в своё распоряжение бывший лагерь французского Иностранного легиона, американцы получили возможность запускать с этой базы разведывательно-ударные беспилотные аппараты. В Джибути свои объекты разместили также Япония и Саудовская Аравия. Однако если они носят вспомогательный характер, то китайская военно-морская база в Джибути свидетельствует о приоритетах китайской геополитики. В частности, о важности для Пекина держать через Суэцкий канал надёжный торговый маршрут в Европу, защищённый не только от морских пиратов.
Оценка роли Суэцкого канала для Евразии позволила адмиралу Мэхэну сделать важное геополитическое предсказание для западного полушария. Оно касалось ещё не созданного к тому времени другого канала для прохода судов из Атлантического океана в Тихий и обратно на широте Центральной Америки. Имелся в виду Панамский канал, открытие которого состоялось только в 1920 году. Рассматривая достоинства предлагаемого канала, Мэхэн замечал: «Карибское море утратит роль замкнутого бассейна <> Оно превратится в регион с оживлёнными путями мирового судоходства <> Со всем этим будет нелегко держаться в стороне от сложных мировых проблем. Положение Соединённых Штатов по отношению к каналу будет напоминать положение Англии относительно Ла-Манша или средиземноморских стран относительно Суэцкого канала».
Обосновывая геополитические перспективы своей страны, адмирал Мэхэн уверенно прогнозировал: «Коммерческий инстинкт, смелая инициатива в погоне за прибылью и острота ощущения возможностей её приобретения всё это имеется в наличии в США. И если в будущем появятся новые потенциальные области для колонизации, нет сомнений, что американцы передадут им всю свою врождённую склонность к самоуправлению и независимому развитию». Так и произошло. Ради строительства Панамского канала США создали на территории, принадлежащей в то время Колумбии, сепаратистское движение. Оно отторгло нужный Вашингтону участок территории страны, где было учреждено новое государство Панама, которое получило американский протекторат. Это дало Вашингтону право военного вмешательства в дела Панамы, чем он и пользовался весь XX век.
Панама не раз пыталась вернуть себе контроль над каналом и собственной территорией. Восстания вспыхивали неоднократно, но безуспешно. В последний раз, в 1989 году, США ввели туда войска, свергли президента, вывезли его на свою территорию и посадили в тюрьму, обвинив в торговле наркотиками. В ходе вторжения американцев погибли сотни панамских граждан. Но Вашингтон осознаёт большую геополитическую важность этого стратегического объекта и готов прочно контролировать удобный коридор между двумя океанами.
Однако уже существует проект нового судоходного канала, связывающего Тихий и Атлантический океаны, теперь в Никарагуа. Проект осуществляется на китайские инвестиции, в основном в интересах развития китайских межконтинентальных грузовых маршрутов. Канал будет взят китайской компанией в концессию после начала его эксплуатации. Этот водный путь из одного океана в другой станет серьёзной альтернативой столетнему Панамскому «ветерану». В настоящее время китайские торговые суда по количеству проходов через Панамский канал находятся на втором месте после американских.
Вашингтон уже выразил свое недовольство по этому поводу. Ведь в строительстве Никарагуанского канала помимо сугубо экономических целей просматривается важная военно-политическая составляющая. Проход хотя бы одной недружественной Соединённым Штатам подводной лодки, китайской или какой-либо ещё, с ядерными ракетами на борту через этот канал в Мексиканский залив создаст для американцев колоссальный риск, потому что их противоракетная оборона от удара из этой акватории не предусмотрена.
2. «Русский вопрос» в классической геополитике
Таким образом, геополитика изучает отношения между пространством и политикой. Поэтому, переходя к основным идеям такого классика геополитики, как профессор Маккиндер, уместно начать с его концепции, которая касается самых обширных в мире пространств российских. Эта концепция была выдвинута Маккиндером в докладе под названием «Географическая ось истории». Доклад был прочитан в британском географическом обществе в 1904 году. Именно в этом докладе центральная часть Евразии впервые была названа Хартлэндом (от английского «heart» сердце и «land» земля). Контуры этой территории практически совпадали с границами Российской империи.
2. «Русский вопрос» в классической геополитике
Таким образом, геополитика изучает отношения между пространством и политикой. Поэтому, переходя к основным идеям такого классика геополитики, как профессор Маккиндер, уместно начать с его концепции, которая касается самых обширных в мире пространств российских. Эта концепция была выдвинута Маккиндером в докладе под названием «Географическая ось истории». Доклад был прочитан в британском географическом обществе в 1904 году. Именно в этом докладе центральная часть Евразии впервые была названа Хартлэндом (от английского «heart» сердце и «land» земля). Контуры этой территории практически совпадали с границами Российской империи.
В своём докладе Маккиндер отмечал, что на протяжении столетий обитатели Хартлэнда находились в невыгодном географическом поясе по сравнению с населением тех стран Евразии, которые располагались по берегам тёплых морей и в устьях крупных незамерзающих рек. Однако геополитический тип российских пространств создавал потенциальную опасность для британцев. Лондон был не в состоянии даже успешной морской войной нанести поражение этой огромной континентальной державе. Морские побережья не были решающими военно-стратегическими факторами для России, как, например, для Португалии, Испании, Голландии или Франции. Морская торговля в России была развита слабо, и британская гегемония на море мало затрагивала русских.
Неслучайно, что в мире до сих пор есть только две страны, которые могут похвастаться непрерывностью своего суверенитета на протяжении последних пяти веков. Это именно Великобритания и Россия. Но в своём докладе Маккиндер беспокойно указывал на возрастание сухопутного могущества Хартлэнда. Он отмечал: «Пока морские народы Западной Европы покрывали океан своими флотами, заселяя другие континенты, в разной степени делая своими данниками океанскую периферию Азии, Россия организовала казаков, и, расширяясь от своих северных лесов, контролировала степь". При этом Маккиндер полагал, что миграция русских на юг представляет основную опасность для британских владений в Азии, в первую очередь для Индии.
Такой выбор был закономерен для британца. За пять лет до этого, его видный соотечественник, публицист Джордж Натаниэл Кёрзон (1859 1925 г.г.), ставший вскоре вице-королём Индии, а позднее лидером палаты лордов британского парламента, сказал: «Англия существует до тех пор, пока она владеет Индией. Не найдется ни одного англичанина, который станет оспаривать, что Индию стоит охранять не только от действительного нападения, но даже от одной мысли о нём». Но Маккиндера беспокоили и другие стратегические направления: «Россия заменяет Монгольскую империю. Её давление на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию, Индию и Китай заменяет центробежные рейды степняков. В целом, в мире она занимает центральное стратегическое место». И далее, он брался пророчествовать о будущем России: «Не похоже, что любая из возможных социальных революций существенно изменит её отношение к великим географическим пределам её существования».
Высказанные Маккиндером взгляды не были неожиданными для российских исследователей того времени. Они во многом совпадали с выводами, которые задолго до этого сделал русский социолог и публицист Николай Яковлевич Данилевский (1822 1885 г.г.) в своей книге «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Эта книга была опубликована ещё в 1869 году. Её первые главы были посвящены, говоря современным языком, информационной войне против России, которую правящие круги Европы вели в годы Крымской войны (1853 1856 г.г.), и тому двойному стандарту, что практиковался в оценке действий России сравнительно с действиями других европейских стран.
В книге Данилевского недоумевающий иностранец говорит автору: «Взгляните на карту, разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своею массой, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?». Нелегко было понять этот страх подданному Российской империи, поскольку в ходе всей предшествующей истории именно его отечество испытывало череду нашествий с Запада. Но, в отличие от публицистики Данилевского, доклад Маккиндера претендовал стать изложением геополитической теории. В ней Маккиндер даже старался найти формулу, «устанавливающую в какой-то степени причинно-следственную связь между географией и Всемирной историей». А поскольку теория Маккиндера была ориентирована на подготовленную к восприятию подобных идей аудиторию, то и получила широкий резонанс на Западе.