117
Пререкаемая фигура самого о. С. Булгакова послужит слишком слабым основанием для аргументации в этом отношении.
118
Который имеет, согласно его мысли, как внутритроический, так и домостроительный характер. См.: (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. М. Эссекс, 2009. С. 241 и др.).
119
«Нет ничего более объединяющего, чем Он» (Максим Исповедник, прп. Амбигвы. М., 2020. С. 200. Амб. Фоме 4:8).
120
Причём, простираясь в этом отношении не только в будущее, но и в прошлое. Ср.: Ерм, св. Пастырь // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 298. 3:9:16.
121
Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт С. 4445, 434438.
122
Где, например, Крестная Жертва Христова (продолженная как Евхаристическая бескровная Жертва) может быть осмыслена не только как таинственное единение человека с Богом, но также, вместе с тем, как образ и источник, взятые в более высоком смысле и значении, чем если бы они были рассмотрены только как предваряющие эту Жертву «истолнение заповедей» и «кинония уподобляющего Христу единения церковной общины».
123
Там же. С. 469471.
124
У прп. Максима Исповедника они представляются в разных форматах, сохраняя неизменно эту общую последовательность начала, середины и конца.
125
О взаимном отношении понятий «προαρεσις» (произволение), «γνμη» (сознательный выбор), «λόγος τς φυσέως» (логос природы), «τρóπος τς νεργεας» (образ действия) см. также ниже: п. 4.1.3.1.
126
Игнатий Антиохийский, сщмч. Послания // Писания мужей апостольских С. 336, Еф. 10 и др.
127
Там же. С. 333, Еф. 4; 343, Магн. 7.
128
Там же. С. 340, Еф. 20. О тройственной задаче человека, систематически выраженной в богословии сщмч. Игнатия Антиохийского см.: Легеев М., свящ. Патрология. Период Древней Церкви: с хрестоматией. СПб., 2015. С. 7683.
129
Подробнее см. ниже: п. 2.3.1.
130
См.: п. 1.2.3.
131
Ведь в собственном смысле слова понятие «целого» может быть применено лишь к одной Кафолической Церкви и, возможно, также в подражательном смысле к универсуму мира, формирующемуся как антихристианский полюс жизни без Бога.
132
Выше мы так охарактеризовали этот процесс: «Законосообразность истории, имея начальное основание в Самом Боге, простирается далее через Христа к Церкви, и через Церковь ко всему миру. Сын Божий логосами, смыслами всего существующего, связанными с Его ипостасными произволениями (προαίρησις) организует историю. Он же, по Воплощении, в образе Своего общественного служения (имеющем троическую типологию) Своими делами, учением и Жертвой задаёт вектор и типологию исторического развития человека и Церкви. История Церкви (в разных масштабах своего бытия от человека до Кафолической Церкви) в собственных ипостасных формах типологически повторяет путь Христа. В свою очередь мир, даже и в отрицании пути Церкви, следует в русле её исторического развития, что объясняется принципом бессущественности зла. Греховное ослабление сил человека задаёт смену исторической перспективы, границы которой, однако, не могут выйти за пределы законов истории», так «при всей кажущейся хаотичности, этот процесс даже в негативной своей составляющей (греховной воле людей) законообразуется Богом» (См.: п. 1.2.3).
133
В конечной перспективе мира, желающего существовать без Бога.
134
Под которым мы можем понимать не только бытие отдельных ипостасей, но и всякий вообще образ бытия (τρóπος τς ύπάρξεως), представляющий его, бытия, конкретный организм или организацию (См. ниже).
135
История созидается именно историческими субъектами, но не «природой». Именно эту мысль акцентировал о. Г. Флоровский (См., напр.: Флоровский Г., прот. Эволюция и эпигенез // Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 432440), не пролонгируя её, правда, до представления об общих характеристиках именно ипостасного (т. е. конкретного) плана. Такая пролонгация нам будет важна, как мы покажем ниже.
136
В качестве таковых исторических субъектов могут быть рассмотрены, например: Кафолическая Церковь, церковные общины, Ветхозаветная Церковь, а также и отдельные персоны «человека как Церкви» (См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт С. 402431).
137
И в этом смысле также ещё более далёким прообразом, представляющим как бы «тень образа» (Ср.: Там же. С. 616619).
138
Деятельность которого охватывается универсумом «земного града» как целого, богоборческими сообществами (например, ересями и расколами) и персонами.
139
Там же. С. 616623.
140
Условные цифры «1», «2», «3» в вертикальной координате.
141
Здесь мы устойчиво используем понятие «образ бытия» (τρóπος τς ύπάρξεως) (См. об этом ниже).
142
См. ниже.
143
См.: Легеев М., свящ. Богословие истории и актуальные С. 98128; Его же. Богословие истории как наука. Опыт С. 402431; Его же. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. 2 (6). С. 3140 и др.
144
См.: п. 3.3.
145
См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт С. 171.
146
См.: п. 1.2.1. О недооценке категории «ипостасного» в прошедшем столетии по отношению к экклезиологии и её сателлиту богословию истории мы уже писали неоднократно (См., напр.: Там же. С. 325329). Анализ этой проблемы, проведённый интегрированно с решением некоторых других задач современного богословия (прежде всего, связанных с усилением напряжённости внутри Православной Церкви между её поместными частями Русской и Константинопольской Церквами), приводит к концептуальному представлению об ипостасных формах бытия человека. Святоотеческое понятие «образ бытия» (образ существования, греч. τρóπος τς ύπάρξεως), требующее своего дальнейшего толкования и уточнения внутреннего содержания, может быть определено как «ипостасная реальность», не тождественная «ипостаси», но включающая ипостась как частный случай более общего содержательного объёма. В рамках представления иерархической модели Церкви нами было предложены следующие частные случаи, подпадающие под обобщающую их категорию «образа бытия»: кафолический, или кафолически-ипостасный, образ бытия Кафолическая Церковь; синаксисо-ипостасный образ бытия общинное бытие Церкви, возглавляемое иерархией, взятое в любом его масштабе, от местной до Поместной Церкви; ипостась, или лицо, отдельный человек как Церковь (Там же. С. 331332, 420425 и др.). Отдельно можно указать на триипостасный образ бытия образ бытия Святой Троицы, а также на возможность дублирования ипостасной структуры Церкви в формах ипостасной организации пребывающего за её пределами, а в предельной перспективе враждебного Церкви мира (Там же. С. 168174, 370374).
147
См. предыдущую сноску.
148
Ипостась реально и конкретно существующее; лицо обращённое к иному, пребывающее в общении.
149
Булгаков С., прот. Главы о троичности // Православная мысль. Труды Православного богословского института. Вып. 1. Париж, 1928. С. 3944 и др.
150
Хотя прп. Максим Исповедник и употребляет выражение «ипостась Церкви» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия С. 159); это выражение, как мы полагаем, имеет у него значение «ипостасная реальность».
151
См.: Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача // Его же. Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 195; Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: очерки о личности и Церкви. М., 2006. С. 50, 130.
152
Тогда как уже в Священном Писании мы встречаем образы, свидетельствующие как раз об обратном: Еф 5:2232; Откр 21:2, 9 и др.
153
Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт С. 420425.
154
Ипостасную реальность.
155
Сопряжения понятий «ипостась» и «лицо».
156
При этом, понятие «лицо» оказывается таким же частным случаем по отношению к данному понятию «субъект» (субъект отношений), как и понятие «ипостась» по отношению к понятию «образ бытия».