В отечественной психологии социальные представления людей рассматриваются вконтексте разработки проблем российского менталитета (К.А. АбульхановаСлавская; М.И. Воловикова; И.А. Джидарьян; А.И. Донцов; В.В. Знаков; Т.П. Емельянова; А.Н. Славская; Н.Л.Смирнова; Л.М. Соснина идр.).
Предметом специального теоретического анализа обыденное сознание10 выступает вработе Е.В. Улыбиной (Улыбина, 2001). Подчеркивая роль обыденного сознания, автор определяет его как «естественный уровень отражения действительности», используемый вповседневной жизни иобеспечивающий возможность приспособления кдействительности. Обыденное сознание способствует адаптации человека кновым социальным нормам иценностям, включению человека вмир «официальной» культуры иидеологии11, дает ему точки опоры врешении важных для него проблем, предоставляет известную автономию ввыборе способов поведения идействий. «Особое значение имеет обыденное сознание для поддержания контакта между личностью исоциумом, ценностями индивида иценностями рода», давая возможность, «невступая вконфликт спринятыми вобществе ценностями, расчистить место для себя, неподчиняться принятым нормам, ноине отвергать их» (тамже, с. 118).
Источником формирования обыденного сознания выступает реальная жизненная практика людей, ихдеятельность иобщение12.
Е.В. Улыбина отмечает, что особенностями обыденного сознания являются прежде всего его незавершенность, диалогический характер, «что служит противовесом стремлению коднозначности ниже ивышележащих уровней»; оно «протекает, опираясь на привычку иимеет социальный характер» (тамже, с. 114, 90). Для обыденного сознания характерно нерефлексивное восприятие знаний иубеждений, складывающихся всоциуме, принятие коллективных представлений, норм истереотипов, терпимость кпротиворечиям. Опираясь на анализ исследований разных аспектов обыденного сознания, Улыбина делает вывод, что «в обыденной жизни нормальные взрослые люди действуют, опираясь не на логические выводы, доступные их интеллекту, аповинуясь совершенно иным тенденциям, состоящим встремлении сохранить единство сгруппой, неменять уже сложившегося мнения, следовать эмоциональным реакциям, воспроизводить всвоем поведении стратегии, выработанные входе эволюции исохраняющиеся тысячелетиями» (тамже, с. 9495). Вэтом проявляются фундаментальные характеристики обыденного сознания его нерациональный характер исоциальная природа.
Источником формирования обыденного сознания выступает реальная жизненная практика людей, ихдеятельность иобщение12.
Е.В. Улыбина отмечает, что особенностями обыденного сознания являются прежде всего его незавершенность, диалогический характер, «что служит противовесом стремлению коднозначности ниже ивышележащих уровней»; оно «протекает, опираясь на привычку иимеет социальный характер» (тамже, с. 114, 90). Для обыденного сознания характерно нерефлексивное восприятие знаний иубеждений, складывающихся всоциуме, принятие коллективных представлений, норм истереотипов, терпимость кпротиворечиям. Опираясь на анализ исследований разных аспектов обыденного сознания, Улыбина делает вывод, что «в обыденной жизни нормальные взрослые люди действуют, опираясь не на логические выводы, доступные их интеллекту, аповинуясь совершенно иным тенденциям, состоящим встремлении сохранить единство сгруппой, неменять уже сложившегося мнения, следовать эмоциональным реакциям, воспроизводить всвоем поведении стратегии, выработанные входе эволюции исохраняющиеся тысячелетиями» (тамже, с. 9495). Вэтом проявляются фундаментальные характеристики обыденного сознания его нерациональный характер исоциальная природа.
Обыденное сознание рассматривается «как один из уровней индивидуального сознания, обладающий своей спецификой, определяемой особенностями доминирующей формы знакового опосредования» (тамже, с. 91). Вструктуре общественного сознания обыденное сознание помещается между различными образованиями общественной ииндивидуальной психологии, чем определяется его позиция медиатора относительно общественного ииндивидуального сознания; мифологического инаучного отражения мира; бессознательного иреф лексивного сознания. Сэтой точки зрения, явственно выступают его особенности: оно связано собщественным сознанием, социальными представлениями, нопри этом, будучи феноменом индивидуального сознания, «обладает значительной гибкостью ивариативностью»; имея «во многом нерациональный характер», оно втоже время «включает всебя иэлементы научного знания»; трудно доступное для рефлексии, оно вместе стем «не является полностью бессознательным» иможет стать предметом осмысления при столкновении человека сжизненными проблемами13 (тамже, с. 9192).
Медиальной позицией обыденного сознания определяются иего функции, проявляющиеся всистеме отношений сниже ивышележащими уровнями психического отражения: «1. Поотношению кособенностям отражаемой информации это расщепление амбивалентности образов, принадлежащих нижележащим уровням (бессознательного, мифа) ификсация противоположностей, азначит, иобеспечение устойчивости кпротиворечиям. 2. Поотношению квыше инижележащим уровням отражения это осуществление контакта между выше инижележащими уровнями, обеспечение автокоммуникации системы. 3. Поотношению ксамой личности как члену социума это обеспечение условий формирования субъектности, автономии личности (обеспечение условий личностной автономии)» (тамже, с. 114).
Особенно важным представляется утверждение автора отом, что обыденное сознание вносит вклад вформирование картины мира посредством расщепления амбивалентности мифа ибессознательного преодоления завершенности научного знания, тем самым уравновешивая эти крайности. Причем имеют место взаимонаправленные движения: от науки кобыденному сознанию иобратно. Сложные научные идеи на языке обыденной мысли преобразуются вболее простые формы, доступные пониманию людей. Смысл этого Улыбина видит втом, что «иначе ликвидировать разрыв между фундаментальной наукой иобразом мира человека с улицы просто невозможно. Аискаженные, опрощенные знания такую связь устанавливают». Это приводит квозникновению бытовых представлений осложных философских инаучных категориях иявлениях; знания соотносятся синтересами человека, «создавая антропоцентрическую картину мира» (тамже, с.116). Одновременно обыденные представления доводят до науки потребности жизни, противодействуя ее отрыву от реальности иформализации (Московичи, 1995а; 1995б; Улыбина, 2001; Червяк, Терминов, 1985; Юревич, 1993).
Как отмечает А.В. Юревич, нередко обыденные представления, попадая всферу науки, становятся источником научных открытий (Юревич, 1993, с. 167).
Как отмечает А.В. Юревич, нередко обыденные представления, попадая всферу науки, становятся источником научных открытий (Юревич, 1993, с. 167).
Рассмотрение соотношения научных ивненаучных сфер знания икритериев научности, атакже особенностей обыденного познания иего взаимодействия снаучной мыслью позволяет более точно определить предметную область истории психологии.
Как отмечает К.А. АбульхановаСлавская, одна из задач методологического анализа состоит ввыявлении предмета науки ираскрытии его специфики через соотношение спредметами других наук. Причем это соотнесение осуществляется «не на том логическом уровне, когда предметы уже специфицированы иоснования для их сопоставления фактически утрачены, ана уровне объекта, всамом анализе объективной действительности. Методологическое исследование определяет область поисков объекта, его границы, его место вбытии ит. д.» (АбульхановаСлавская, 1973, c. 31). Более того, методология «дает не только представление об объекте, скоторым предстоит действовать, ноипредставление отом, как сним действовать», поэтому онтологическая характеристика объекта здесь «выступает вкатегориях человеческой деятельности» (тамже).
С этой точки зрения, определение предмета истории психологии должно отталкиваться от той объективной реальности, которая лежит вего основе, процесса психологического познания, реализующегося вмногообразных формах взаимодействия познающего субъекта смиром: природным, социальным, символическим, результатом чего является получение исистематизация знаний опсихике. Взаимодействие смиром, обусловленное объективными потребностями существования иразвития человека ичеловечества, реальный базис становления иразвития системы психологического знания.
Особое место ироль психологического познания как важнейшего условия инеотъемлемой компоненты жизнедеятельности человека иобщества обусловлено его огромной ролью вразвитии сознания исамосознания человека, впроцессах субъектноличностной идентификации. Начиная систоков существования человеческой истории, каждый шаг восознании своего психического мира увеличивал потенциалы ивозможности человека вего взаимодействии смиром иодновременно становился источником дальнейшего углубления психологической рефлексии. Являясь условием общественноисторического бытия человека, психологическое познание по своей длительности сопоставимо сдлительностью существования мыслящего человека. Этим определяются предмет играницы истории психологии изучение психологического познания на всех этапах его исторической эволюции, начиная от момента его зарождения уистоков человеческой цивилизации идо его зрелых иразвитых форм, представленных системой научных знаний опсихике. То, сколь глубокие пласты психологического знания способна воссоздать иисследовать история психология, зависит от ее познавательных ресурсов, номасштаб задач вэтой области должен быть сформулирован достаточно четко иоднозначно. Поэтому первый вывод, касающийся понимания предмета истории психологии, включает определения границ исследуемой ею реальности психологическое познание на всех этапах его исторической эволюции.
Формы существования психологического знания, представленные вистории, разнообразны; они охватывают как научную психологическую мысль, так иобыденные психологические представления, накапливаемые вразных областях человеческой практики исферах общественного сознания. Обыденное знание тесно связано снаучной мыслью, исторически предшествует ей впроцессе эволюционного развития, сосуществует сней всовременной структуре знания, стимулируя ее развитие иобогащая ее содержание.
Наука инаучность не тождественные понятия; научность не является исключительной прерогативой науки. Рациональные идеи, отвечающие критериям научности доказательности, логической обоснованности, систематизированности могут возникать иво вненаучных областях человеческой мысли. Это определяет важность культурологического анализа истории развития психологического познания. Опираясь на принципы системной методологии, требующие целостного рассмотрения объекта изучения, можно обозначить второе положение, касающееся понимания области исследуемых историей психологии явлений необходимость изучения различных форм психологического познания, как научных, так ивненаучных, формирующихся всфере обыденного сознания вих целостности идиалектическом взаимодействии.