Дальнейшая эволюция самосознания включала выделение понятия «вы»15. «Вы» это не «мы», ибо это нечто внешнее, новтоже время ине «они», поскольку здесь царит не противопоставление, аизвестное взаимное притяжение. «Вы это какбы признание, что они не абсолютно они, номогут частично составлять снами новую общность» (тамже, с. 125126). Затем появляется осознание «ты» как условие существования «я». Л. Фейербах писал, что только через другого, его видимое иосязаемое бытие, человек познает самого себя. Таков путь исторической эволюции самосознания, включающий процессы противопоставления себя окружению иодновременно идентификацию сним, осознание себя как субъекта своей жизнедеятельности иформирование на этой основе познавательного отношения кобъективному миру исамому себе.
Дальнейшая эволюция самосознания включала выделение понятия «вы»15. «Вы» это не «мы», ибо это нечто внешнее, новтоже время ине «они», поскольку здесь царит не противопоставление, аизвестное взаимное притяжение. «Вы это какбы признание, что они не абсолютно они, номогут частично составлять снами новую общность» (тамже, с. 125126). Затем появляется осознание «ты» как условие существования «я». Л. Фейербах писал, что только через другого, его видимое иосязаемое бытие, человек познает самого себя. Таков путь исторической эволюции самосознания, включающий процессы противопоставления себя окружению иодновременно идентификацию сним, осознание себя как субъекта своей жизнедеятельности иформирование на этой основе познавательного отношения кобъективному миру исамому себе.
В процессе исторической эволюции развивается иобогащается содержание знания человека, происходит накопление психологических идей ипредставлений.
Как показывает анализ трудов вобласти философии, исторической этнографии, психологии (Л.С. Выготский; В. Вундт; Э. Тэйлор; Д.Д. Фрэзер; П. Лефевр идр.) первым житейским психологическим понятием, возникшим на ранних этапах историогенеза человечества, стало понятие «душа». Ихотя основой его выделения явилась непосредственная жизненная практика человека, ноего определение являлось одновременно результатом осмысления иобобщения многотысячелетнего опыта взаимодействия человека смиром идругими людьми. Ивэтом плане обнаружение человеком всебе особого внутреннего мира иего феноменологическое (пусть даже очень наивное) описание стало первым и, может быть, самым гениальным открытием человечества, сопоставимым по своему значению сподлинной «научной революцией» впсихологии. Появление первого житейского психологического понятия является точкой отсчета взарождении психологической мысли.
О важности понятия «душа» говорил Л.С. Выготский, призывая психологов кбережному отношению кнему как историческому первоистоку нашего знания опсихике. «Иванами, незнающими родства», онназывал тех, кто предает забвению древнюю историю психологической мысли, нестремится опереться на прошлое, отгораживается от него. «Мы должны рассматривать себя всвязи ивотношении спрежним; даже отрицая его, мыопираемся на него» (Выготский, 1982а, с. 428). Ихотя понятие «душа» звучит архаично и, казалось бы, всвоем «буквальном смысле неприложимо внашей науке сейчас», именно оно, пословам Выготского, дало имя нашей науке как учению одуше: «если теперь идея души реакционна, токогдато она была первой научной гипотезой древнего человека, огромным завоеванием мысли, которому мы обязаны сейчас существованием нашей науки» (тамже, с. 429).
О важности накапливаемого уистоков человеческой культуры психологического знания пишет Д.Д. Фрэзер (Фрэзер, 1980). Онотмечает, что, скольбы варварской, грубой иложной не представлялась нам сегодня мысль (он употребляет слово «философия») древних людей, она была посвоему «логически последовательной»; «в ней сосредоточилось все, что казалось мудрым во времена, когда мир был еще молод» (тамже, с. 297). Фрэзер подчеркивает, что «для практи ческого руководства жизнью эта философия выводит из исходного принципа систему правил, которые вобщем ицелом гармонируют друг сдругом исоставляют связное целое» (тамже). Ошибочность этой системы знания он видит не вспособе рассуждения, характерном для нее, а внаивномистическом представлении оприроде жизни. Фрэзер считает недопустимым иэтически неоправданным презрительное отношение ккультуре первобытного общества прежде всего потому, что современное человечество стоит на фундаменте, заложенном предшествующими поколениями, является восприемником безымянных изабытых тружеников, «чей терпеливый поиск икипучая деятельность сделали нас тем, чем мы ныне являемся» (тамже, с. 298). Онпишет, что «мы обязаны нашим грубым предкам, накопившим ипередавшим нам по наследству фундаментальные представления, которые мы склонны рассматривать как нечто самобытное иинтуитивно данное» (тамже).
Накапливаемый опыт деятельности, познания исамопознания приводит человека кпопытке выявления причин своих жизненных проявлений, мыслей идействий, своего отличия от других живых существ. И,отвечая на этот вопрос, онвыделяет всебе особое начало, названное им душой инаделяемое особыми функциями. Ограниченность исторического опыта иотсутствие на ранних этапах историогенеза рационального знания обусловило мифологическую трактовку психики.
Накапливаемый опыт деятельности, познания исамопознания приводит человека кпопытке выявления причин своих жизненных проявлений, мыслей идействий, своего отличия от других живых существ. И,отвечая на этот вопрос, онвыделяет всебе особое начало, названное им душой инаделяемое особыми функциями. Ограниченность исторического опыта иотсутствие на ранних этапах историогенеза рационального знания обусловило мифологическую трактовку психики.
Этимология понятия «душа» подробно рассматривается вработе Э.Б. Тэйлора «Первобытная культура»16 (1989). Первые шаги вобласти психологического познания он справедливо связывает снизким уровнем развития человеческой культуры. Вэтих условиях первичной реальностью, осознанной человеком, была реальность его телесной жизни, его биологического существования. Иименно это стало точкой отсчета вдальнейшем развитии иуглублении самопознания человека17.
В. Вундт показывает, что, возникнув, представление одуше претерпело уархаичного человека значительную эволюцию. Онпредлагает различать ранние представления одуше как одеятельности, неотделимой от тела, связанной стеми или иными его органами (кровью, глазами, сердцем, почками ит. д.), иболее поздние ее трактовки как «свободной души» вих различных модифицикациях: «душадыхание», «душатень», «душаобраз» (Вундт, 1914).
Этот вывод подкрепляется данными многочисленных этнографических наблюдений. Так, Фрэзер, опираясь на описание жизни иверований примитивных людей, мифологию исуеверия, вскрывает динамику начальных представлений одуше, являющихся своеобразным, отвечающим уровню первобытной культуры обобщением их жизненного опыта. Онпоказывает, что происходил постепенный переход от телесноантропологической трактовки души (душа маленький человечек или зверек, точная антропологическая копия большого человека или зверя, характеризующаяся локализованностью ворганизме человека, весом, размером)18 котождествлению души сотдельными жизненно важными органами тела (сердцем, кровообращением, дыха нием), кпостепенной дистилляции понятия «душа», его очищению от материальности ипревращению видеальное образование (душа тень, отражение)19 (Фрэзер, 1980).
Особый интерес представляют складывающиеся уистоков человеческой истории представления ороли души вжизнедеятельности человека. Душа рассматривалась как сила, определяющая состояние человека, его жизнеспособность, руководящая его мыслями, действиями ипоступками. Пребывание души втеле воспринималось как условие ипричина его жизни, активности; временный выход души из тела связывался ссостоянием сна, безвозвратныйже уход со смертью. Позже Аристотель обозначит душу как животворный источник, силу, оживотворяющую тело.
Согласно воззрениям первобытного человека, душа руководит человеком как активное, действенное начало внем. Она есть то, что отличает человека от прочих живых организмов. Отсюда многочисленные заговоры, суеверья, обряды, направленные на удержание души втеле20.
Обращает на себя внимание тот факт, что, наряду смистическим вцелом характером указанных представлений, вних появляются зерна рациональных идей прежде всего касающиеся признания роли психики вжизнедеятельности человека как фактора организации его поведения, мыслей, источника активности.
Таким образом, уже на самых ранних стадиях развития человеческой культуры обнаруживаются попытки осмысления особенностей функционирования ироли психики (души), ставшие базисом развития других форм психологического познания.
Объективированной формой выражения житейских психологических знаний ипредставлений людей являются создаваемые ими фольклорные произведения песни, сказания, поговорки, пословицы. Вних вобобщенном виде раскрывается то, что волнует человека, является предметом его размышлений, то, как он воспринимает иоценивает разные стороны действительности, что признает ценным изначимым всебе ивдругих людях ичто отвергает, его идеалы ипредставления. Бесценным архивом народной жизни назвал их известный исследователь психологии русского народа К.С. Аксаков.
Обоснование важности использования фольклорного материала вкачестве источника изучения психологической мысли содержится вряде трудов историков психологии. Обэтом писал Б.Г. Ананьев, считавший, что вколлективных творениях народа «отразилась изакрепилась народная мудрость, своеобразная философия практической жизни, представляющая большой интерес для разработки истории психологических представлений ипонятий». Особого внимания, поего мнению, заслуживает «этикопсихологическая сторона народного эпоса, вкоторой раскрывается гуманизм русского народа, его свободное от догматизма имистицизма понимание личности, характера испособностей» (Ананьев, 1947а, с. 33).
Обоснование важности использования фольклорного материала вкачестве источника изучения психологической мысли содержится вряде трудов историков психологии. Обэтом писал Б.Г. Ананьев, считавший, что вколлективных творениях народа «отразилась изакрепилась народная мудрость, своеобразная философия практической жизни, представляющая большой интерес для разработки истории психологических представлений ипонятий». Особого внимания, поего мнению, заслуживает «этикопсихологическая сторона народного эпоса, вкоторой раскрывается гуманизм русского народа, его свободное от догматизма имистицизма понимание личности, характера испособностей» (Ананьев, 1947а, с. 33).