Обращаясь непосредственно ктворчеству Достоевского, Ананьев высказывает мысль отом, что невозможно понять путь становления писателя, его воззрения иконцептуальные основы творчества без рассмотрения «истории русской культуры определенного времени, ане только политики иидеологии, аэто значит инауки» (тамже, с. 82). Тем самым им выдвигается принцип социальнокультурной обусловленности возникновения иразвития знания, окакойбы области его существования ни шла речь осфере собственно научной мысли или художественного освоения действительности. Б.Г. Ананьев считает, что ошибкой многих исследователей Достоевского является игнорирование влияния науки на формирование его мировоззрения, системы взглядов иценностей. Следуя выдвинутому им принципу, Ананьев «погружает» писателя вконтекст научной жизни второй половины ХIХ в. идоказывает, что он впитал всебя иблестяще отразил всвоих произведениях передовые научные идеи своего времени, говорит, что Достоевский есть «дитя времени, онисторичен до глубокой степени» (тамже, с. 86). Творчество иличность писателя сформировались под влиянием антропологических идей Н.Г. Чернышевского, И.М.Сеченова, К.Д. Ушинского, под воздействием атмосферы «глубокого, острого интереса кнауке», ипрежде всего кнауке очеловеке всознании русского народа.
Логика рассуждений Ананьева свидетельствует отом, что он выходит за рамки узкосциентистского подхода, рассматривая психологическую мысль не только васпекте ее существования врамках психологии как сложившейся научной дисциплины, ноиисследуя также развитие представлений опсихике вшироком пространстве культуры. Онсчитает, что предметом научного анализа должны стать психологические идеи, возникающие всфере художественного осмысления психического мира человека. Вэтом плане представляет интерес утверждение Ананьева отом, что Достоевскому удалось углубить представления очеловеческой природе ивнести весомый вклад вразвитие ряда научных направлений идисциплин психологии. Оноценивает Достоевского как «великого художника слова», глубина идей которого связана впервую очередь соткрытиями вчеловеческой душе. Одно из них раскрытие «плазмы человеческой души», описание «мгновенности, длящейся секундами». Заслуга Достоевского состоит втом, что «он показал динамику состояний, итаких состояний, которые еще не опредмечены прежде всего состояния напряжения» (тамже, с. 87). Только проницательный взгляд ученого мог вычленить, аего язык смог описать то, что еще не кристаллизовано, необъективировано вовне.
Достоевский, помнению Ананьева, вскрывает трудность переживания человеком состояния неопределенности36 итем самым предугадывает новую перспективную проблематику, относящуюся всовременной психологии ксфере экстремальных состояний. Ананьев пишет, что «неопределенность как многообразие форм напряжения это открытие первостепенной важности. Надо сказать, что оно не просто открытие бессознательного, кчему обычно сводится дело, нет это характеристика того динамизма психики всовременном мире, который ставит много новых научных проблем и, вчастности, вобласти воспитания иуправления человеческим развитием» (тамже, с. 88).
В отличие от характерной для науки его времени тенденции поляризации чувств, Достоевский впервые описывает их амбивалентность, тем самым выдвигая проблему определения природы данного явления37: являетсяли оно эффектом развития либо его ранней, начальной стадией?
Согласно Ананьеву, вработах писателя дана блестящая ипредельно ясная картина становления характера, понимаемого им как единство социальнотипического ииндивидуального. «Все характеры необычайно типичны для различных слоев русского общества идля того времени. Втоже самое время за каждым из них внутренний мир, индивидуальность» (тамже). Онпривлекает внимание кпроблеме отношений, утверждая, что личность определяется ее связями сдругими людьми, снародом, иименно на основе реальных человеческих контактов формируется «высшая связь это личность ичеловечество». Достоевский ценил соборность, представляющую широту имногогранность человеческих связей, новсеже высшей ценностью, предметом его постоянно пристального изучения был человек. Ананьев считает, что влице Достоевского представлены «великая школа мастерства психологического анализа новое направление, которое создано идолжно иметь огромное значение для всего будущего мировой культуры илитературы» (тамже, с. 89).
Наиболее глубоко ивсесторонне психологический анализ литературного творчества проводится вработах И.В. Страхова. Особый вклад ученого вразвитие данного направления определяется рядом моментов: вопервых, Страхов был вотечественной психологии одним из первых ученых, выдвинувших иобосновавших проблему анализа художественного творчества вкачестве специальной области научного исследования38; вовторых, вего работах эта проблема приобрела фундаментальное звучание, характеризуясь широтой рассмотрения материала иглубиной его освещения; втретьих, психологическое изучение творческого наследия деятелей культуры выступало втечение всей его научной деятельности вкачестве стержневой исистематически разрабатываемой области психологии; вчетвертых, научные исследования Страхова образуют завершенный цикл, включающий теоретическое обоснование иосмысление проблемы, реализацию предложенного концептуального подхода при проведении конкретноэмпирического анализа, выделение методических принципов психологической реконструкции художественного творчества.
О широте научных интересов Страхова вданной области свидетельствует перечень имен литературных деятелей, психологические воззрения которых выступали предметом его рассмотрения39: Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, Н.Г. Чернышевский, Ф.М. Достоевский, И.А. Гончаров40, К.А. Федин, И.С. Тургенев, Н.В. Гоголь, М.Е. СалтыковЩедрин, А.С. Пушкин, А.С. Грибоедов. Наряду слитературным творчеством, Страхов анализирует также деятельность музыкантов (П.И. Чайковского, М.И. Глинки), художников (Леонардо да Винчи, Тициана), видных представителей науки (Г. Гегеля, Т. Рибо, С.Л. Рубинштейна, Б.М. Теплова) итеатра (К.С. Станиславского).
Рассматривая творчество писателей, онсосредоточивает внимание на психологических проблемах, выдвигаемых ими, испособах художественного познания человека. При этом материалом анализа выступает широкий круг источников: продукты творческой деятельности, переписка, личные документы исследуемых авторов, оценки их работ влитературоведческих исследованиях, воспоминания современников. Широта источниковедческого базиса как одна из отличительных характеристик исследований Страхова определяет их высокую доказательность инаучную обоснованность.
Глубоко раскрывая индивидуальный взгляд каждого из рассматриваемых им деятелей культуры на внутренний мир человека, своеобразие используемых художественных средств его познания иотражения, Страхов втоже время стремится дать обобщенное представление об особенностях художественного творчества вообще (Страхов, 1962; 1968а; 1968б идр.). Результатом серии исследований, проведенных ученым, явилось рассмотрение теоретических иметодических проблем изучения литературного творчества (Страхов, 1971; 1973 1976, ч. 15; 1977 идр.).
Страхов полагает, что недостаточно ограничиваться при изучении психологии художественного творчества ссылками на отдельные литературные примеры, иллюстрирующие те или иные психологические положения. Помимо узости использования литературного материала, недостаток такого подхода он видит вего фрагментарности, рассмотрении отдельных психологических идей вне их целостного контекста, без учета своеобразия «психологической наблюдательности писателя». Главную задачу разработки «психологии художественного творчества как отдельной ветви психологического знания» он видит вцелостном изучении психологических взглядов художника как одной из сторон его творческой деятельности. Фактически вэтих словах ученого содержится та магистральная программа, которая последовательно реализуется на всех этапах его научной деятельности (Страхов, 1998, с. 22).
Страхов полагает, что недостаточно ограничиваться при изучении психологии художественного творчества ссылками на отдельные литературные примеры, иллюстрирующие те или иные психологические положения. Помимо узости использования литературного материала, недостаток такого подхода он видит вего фрагментарности, рассмотрении отдельных психологических идей вне их целостного контекста, без учета своеобразия «психологической наблюдательности писателя». Главную задачу разработки «психологии художественного творчества как отдельной ветви психологического знания» он видит вцелостном изучении психологических взглядов художника как одной из сторон его творческой деятельности. Фактически вэтих словах ученого содержится та магистральная программа, которая последовательно реализуется на всех этапах его научной деятельности (Страхов, 1998, с. 22).
Примером глубины ивсесторонности психологического анализа выступает рассмотрение системы психологических воззрений Л.Н.Толстого, являющегося, пооценке Страхова, «глубочайшим художникомпсихологом», сумевшим выработать «оригинальные психологические воззрения, существенно отличающиеся от принятых вту пору психологических взглядов вих научном ихудожественном выражении. Эти воззрения были вполне осознаны Толстым, сформулированы втеоретической форме ивоплощены вего художественных произведениях» (тамже, с. 18). Вработах Страхова раскрывается широкая палитра психологических проблем иидей, представленных втворчестве Толстого, своеобразие его «психологического почерка», особенности используемых художественных приемов испособов раскрытия внутреннего мира человека. Психологические взгляды писателя прослеживаются вконтексте развития его личности иформирования творческого подхода.
Показано, что важное место вработах Толстого занимают проблемы психологии характера, чувственной сферы иее соотношения сразумом, внутреннего монологического плана мышления, психических переживаний исостояний человека, особенностей его взаимодействия смиром иприродным окружением. При этом стержневой, объединяющей весь спектр рассматриваемых Толстым проблем, выступает проблема характера как модуса индивидуально неповторимого своеобразия психического мира человека. Вскрывая особенности понимания характера вработах Толстого, Страхов выделяет ряд важных, продуктивных идей, выдвинутых писателем: (1) раскрытие целостности характера как единства свойств личности, обусловленного ее установками и«идеальными побуждениями»; (2) противопоставление отвлеченному рассмотрению характера его описания через анализ конкретного поведения; (3) утверждение многообразия проявлений индивидуальных особенностей, «включенности вхарактер различных свойств» исочетания внем «общего ииндивидуального»; (4) обоснование динамичности составляющих характер свойств, преобразующихся взависимости от конкретных условий развития. Страхов пишет: «Отрицая характерсхему, Толстой постулирует понятие оживом, психологически насыщенном характере; вместо психологической одномерности характера он выдвигает мысль оего психологической многомерности; вместо представления охарактере вего статичности Толстой говорит оразвивающемся характере, раскрывая всвоих художественных произведениях внешние ивнутренние основания этого процесса развития» (тамже, с. 21).