Особое место искусства всфере познания состоит вспецифике ее языка как художественной формы отражения иописания реальности. Его задача создать яркий образ реальности, характеризующийся наглядностью идейственностью. Искусство «украшает мир», рисует исследуемые им явления зримо ивыпукло.
Представляя отражаемую реальность образно икартинно, оформляя полученное знание вдоступной для восприятия ине требующей для его понимания специальных логических систем форме, оно тем самым способствует его введению вширокие слои народа и сэтой точки зрения дополняет науку, ограничивающую сферу своего влияния главным образом кругом интеллектуальной прослойки общества.
Являясь чутким индикатором общественных потребностей, настроений, идей, искусство обладает способностью быстрого иоперативного освоения ивоплощения их вприсущие ему художественные формы, поэтому оно выступает важным источником изучения психологической мысли своего времени.
Искусство не доказывает раскрываемые им явления; по своей природе оно является рассказывающим, дескриптивным, относится кнарративной сфере познания. Оно описывает отдельные, частные, часто уникальные случаи; его метод идеографический. Однако это отнюдь не означает отсутствия внем какойлибо доказательности идостоверности идей. Воснове художественных образов лежит обобщение жизненного опыта творца, его наблюдений за окружающим миром. Используемый искусством прием типологизации выступает вкачестве средства воплощения иобобщения художником многообразия жизненного материала.
Искусство антропологично по своей природе, оно обращено прежде всего краскрытию глубинных структур психического мира человека, представляет собой «одушевленное» и«одухотворенное» выражение реальности. Человек главный объект его изучения.
В качестве формы психологического познания искусство обладает серьезной эвристической ценностью, опережая нередко научную психологическую мысль воткрытии иописании конкретных психологи ческих феноменов. Ярким примером является постановка иглубокое раскрытие втрудах Ф.М. Достоевского проблемы внутриличностного конфликта, его новаторство врассмотрении вопросов внутреннего диалога, динамики чувственной сферы человека. Реализация указанной функции обеспечивается высочайшей психологичностью выдающихся творцов искусства, присущим им интуитивным стилем мышления, высокой рефлексивностью, позволяющими проникнуть вглубь исследуемого явления, увидеть то, что скрыто за его внешними, поверхностными проявлениями.
Искусство не бесстрастное отражение мира; оно опосредовано силой таланта его создателя, его субъектными характеристиками, личностной позицией. Вотличие от науки искусство непосредственно обращено кмиру человеческих ценностей, несет их всебе иактивно утверждает. Оно представляет собой сплав познаваемого им объекта исубъективного замысла творца, является объективированной формой выражения его самосознания. Поэтому искусство обладает двоякой познавательной ценностью как художественнообразного описания мира икак отражения внутреннего мира своего создателя, и сэтой точки зрения оно представляет собой уникальную модель для изучения личности творца итворческой деятельности.
Искусство обладает огромной силой воздействия на человека, вызывает унего глубокие чувства иэмоциональные переживания, мысли, успокаивает ипобуждает кдействиям ипоступкам, увеличивает душевные силы личности. Оно обладает не только воспитательным, ноипсихотерапевтическим эффектом.
Искусство обладает огромной силой воздействия на человека, вызывает унего глубокие чувства иэмоциональные переживания, мысли, успокаивает ипобуждает кдействиям ипоступкам, увеличивает душевные силы личности. Оно обладает не только воспитательным, ноипсихотерапевтическим эффектом.
Психологические представления, формирующиеся врусле мифологии
Одной из сфер накопления психологических идей является мифология. Мифотворчество занимает важное место вистории культуры человечества ивразвитии познания. Наранних ступенях развития общества мифология выступала вкачестве основного способа познания ипонимания мира. «Миф выражает мироощущение имиропонимание эпохи его создания. Человеку ссамых ранних времен приходилось осмыслять окружающий мир. Мифология ивыступает как наиболее ранняя, соответствующая древнему иособенно первобытному обществу форма мировосприятия, понимания мира исамого себя первобытным человеком как первоначальная форма духовной культуры человечества» (Токарев, Мелетинский, 1980, с. 12).
Винтересующем нас аспекте изучения мифологии особенно важным представляется обсуждение вопроса оприроде мифа, предпосылках его возникновения ироли как источника психологического знания. Разнообразные точки зрения на определение природы мифа имифологического сознания представлены вработах В. Вундта, К.Юнга, Э.Фромма, Э. Кассирера, Ф.В. Шеллинга, А.Ф. Лосева, А.С.Чанышева идругих ученых.
В научной литературе возникновение мифа как специфической формы мировосприятия первобытного человека связывается сособенностями его мышления, обусловленного конкретноисторическими условиями существования архаичного человека, характером его взаимодействия смиром. А.Н. Чанышев указывает, что для сознания людей, имеющих мифологическое мировоззрение, характерны «эмоциональность, образное восприятие мира, ассоциативность иа(до)логичность, склонность оживотворять (гилозоизм), одухотворять (аниматизм) мироздание, одушевлять его части (анимизм)» (Чанышев, 1981, с.17). Помнению С.А. Токарева иЕ.М. Мелетинского, предпосылками формирования специфической «мифологической логики» выступают: «вопервых, то, что первобытный человек еще не выделял себя из окружающей среды природной исоциальной, и, вовторых, элементы логической диффузности, нерасчлененности первобытного мышления, неотделившегося еще отчетливо от эмоциональной, аффективномоторной сфер» (Токарев, Мелетинский, 1980, с. 12). Следствием этих особенностей психического развития человека было возникновение социоантропоморфического мировоззрения, представляющего проецирование на все явления мироздания свойств, присущих самому человеку. Слабо ориентируясь вмире, ностремясь познать его, человек пытался описать окружающую его действительность всистеме доступных ему понятий иобразов, экстраполируя на нее то знание осебе, которое уже было обретено им впроцессе жизнедеятельности. Поэтому наиболее точно психологическая природа мифа определяется как «наивное очеловечивание окружающей природной среды ивытекающая отсюда всеобщая персонификация иширокое метафорическое сопоставление природных икультурных (социальных) объектов». Этим обусловлен иособый характер мифологической фантастики, выступающей как «выражение сил, свойств ифрагментов космоса вкачестве конкретночувственных иодушевленных образов» (тамже). Понимание природы мифа как непосредственной фиксации, воплощения вмифологических образах исюжетах психологических свойств испособностей человека, системы сложившихся на ранних ступенях эволюции человека психологических представлений превращает миф вчрезвычайно важный источник реконструкции развития психологической мысли. Особая познавательная ценность мифа заключается втом, что он открывает путь для воссоздания тех ранних этапов психического развития человека, когда имплицитно существующее психологическое знание еще не было отрефлексировано иосмыслено ине могло быть зафиксировано вкакихлибо иных, более «зрелых» формах.
В научной литературе сложился ряд концепций мифа, вкоторых поразному представлены его психологическая природа ифункции. Рассмотрим наиболее важные из них.
В философской концепции мифа Ф.В. Шеллинга подчеркивается, что уже вдревние времена мифология представляла своеобразную культурную форму, воплощающую всебе единство природы ипоэзии. Для Шеллинга несомненным является факт связи мифологии ипоэзии; он считает, что искусство во все времена включает всебя мифологию, неможет существовать без нее. Тесную связь он усматривает также между мифологией имышлением, указывая, что миф исторически начальная форма мышления иподчеркивая особую символическую, чувственную форму выражения мифологических идей.
В научной литературе сложился ряд концепций мифа, вкоторых поразному представлены его психологическая природа ифункции. Рассмотрим наиболее важные из них.
В философской концепции мифа Ф.В. Шеллинга подчеркивается, что уже вдревние времена мифология представляла своеобразную культурную форму, воплощающую всебе единство природы ипоэзии. Для Шеллинга несомненным является факт связи мифологии ипоэзии; он считает, что искусство во все времена включает всебя мифологию, неможет существовать без нее. Тесную связь он усматривает также между мифологией имышлением, указывая, что миф исторически начальная форма мышления иподчеркивая особую символическую, чувственную форму выражения мифологических идей.
Источник различий мифов он видит втом конкретном материале, который выступал предметом опоэтизированного осмысления: вгреческой мифологии им была природа, чем объясняется ее реалистичность, вхристианской мифологии дух, что определяет ее идеалистический характер. Сэтой точки, говоря оперспективах «новой мифологии» или «мифологии будущего», онобосновывает неизбежную представленность вней всинтетическом единстве рационального иидеального начал, поэтики инауки, истории иприроды. Отличие будущей мифологии будет состоять вее обогащенности «духом нового времени», вкачестве которого он называет «философию природы».
В работе «Историкокритическое введение вфилософию мифологии» Шеллинг делает акцент на понимании мифологии как результата сознательной творческой деятельности человека. Представляет интерес развиваемый им историкокультурный подход, согласно которому мифотворчество рассматривается вего исторической динамике, обусловленности развитием культуры. Именно своеобразием культурных традиций, сложившимися уразличных народов представлениями обогах игероях объясняются, сего точки зрения, различия всоздаваемых ими мифах. Таким образом, миф выражает сознание народа иодновременно является показателем его возникновения как некоего единого целого. Соответственно, вместе сразвитием сознания народа развивается иизменяется иего мифология.
Э. Кассирер характеризует мифологию как автономную инаиболее древнюю форму символической духовной деятельности человечества. Источники символизма мифа он видит втом, что конкретночувственные предметы приобретают здесь функцию знака (обобщения) исимволического замещения других конкретных предметов иявлений. Этим определяется исвоеобразие мифологического мышления, представляющего синкретичное инеразделимое единство реального иидеального, вещи иобраза, тела исвойства. Результатом этого становятся превращение сходства явлений вих причинную последовательность, подмена законов конкретными унифицированными образами, синтеза отношений их отождествлением, уравниванием части ицелого, тотемическим объединением отдельных людей стеми или иными видами животных. Ихотя Кассирер видит вмифологии своеобразный способ упорядочения ипознания действительности, при этом он отвергает наличие вней какойлибо истинности изакономерности. Критически оценивая концепцию мифа Кассирера, А.Ф. Лосев отмечает, что, «по его учению, объект мифического сознания есть полная ипринципиальная неразличимость истинного икажущегося, полное отсутствие степеней достоверности, где нет основания иобоснованного По Кассиреру, вмифе нет различия между представляемым идействительным, между существенным инесущественным. Вэтом его полная противоположность снаукой» (Лосев, 1991а, с. 39). Указанные положения концепции Кассирера представляются Лосеву неверными, искажающими природу мифа: «Вмифе есть своя мифическая истинность, мифическая достоверность. Миф различает или может различать истинное от кажущегося ипредставляемое от действительного. Новсе это происходит не научным, ночисто мифическимже путем. Кассирер очень увлекся своей антитезой мифологии инауки идовел ее до полного абсурда» (тамже).
Близкую Кассиреру позицию занимает Э.Я. Голосовкер, который противопоставляет мифологию науке иточному знанию, определяя ее как искаженную, примитивную форму отражения мира. Особенность мифологического мышления, согласно его мнению, определяется его опорой не на рациональные логические приемы, ана воображение, выступающее вкачестве главного определяющего его природу фактора. Всвязи сэтим мифологическое мышление выступает, согласно Голосовкеру, как область фантастического вымысла иисторически ограничивается рамками первобытного или примитивного сознания.