3 Критерии научности знаний
Особенности научного ивненаучного психологического познания иопределение предмета истории психологии
В науковедческой ифилософской литературе наряду снаукой выделяются различные сферы вненаучного знания, вкоторое разные авторы включают искусство, мораль, область практической жизнедеятельности человека (экономику, политику, инженерное дело) (М.М.Бахтин; Г.Г. Гадамер; В.А. Канке; А.А. Потебня идр.), мифологию (А.Ф. Лосев; Б. Малиновский; Дж. Фрэзер идр.), религию (Н.А. Бердяев; С. Булгаков; В.В. Зеньковский; С.Л. Франк; В.Ф. Эрн идр.). В книге «Философия иметодология науки» подчеркивается, что знания возникают вразличных сферах деятельности человека, хотя их получение вне пределов науки не является главной целью: искусство направлено впервую очередь на создание эстетических ценностей, внем отсутствуют четкие критерии истинных иложных идей; практическая деятельность человека, опираясь на знание одействительности, ориентирована прежде всего на получение полезного результата, направленного на освоение ипреобразование действительности (Философия иметодология науки, 1996). В.А. Канке разделяет понятия «наука» и«ненаука», относя кпоследней обыденное знание, определяемое «как знание, используемое людьми вобиходе» (Канке, 2000, с. 158). Онанализирует спектр дефиниций, вводимых для обозначения сферы обыденного знания, иобосновывает правомерность использования вэтих целях термина «неВчастности, вкачестве неадекватного оценивается словоупотребление «ненаука» всилу его чрезмерно резко негативной смысловой нагрузки, означающей фактически противопоставление науки ивненаучных сфер познания. Указывается, что «уроки ХХ в. таковы, что они подчеркивают дополнительность науки иее окружения, связь, соотносительность одного сдругим. Ненаука это ненаука, которая сохраняет соотносительность (эту позицию выражает дефис) снаукой» (тамже, с. 157). Недостаточно точным для определения областей знания, выходящих за пределы науки, Канке считает также термин «вненаука» всилу его громоздкости инеправомерной отсылки «к феномену пространственности (вне)» (тамже). Аргументы, касающиеся критической оценки термина «вненаука», представляются недостаточно обоснованными, что позволяет рассматривать понятия «ненаука» и«вненаука» как очень близкие по своему семантическому значению. Таким образом, первый важный для нас вывод касается признания различных сфер человеческого познания, связанных снаукой, соотносимых сней, являющихся питательной почвой ее становления иразвития.
Более точное описание различных сфер познания достигается при рассмотрении границ икритериев научности знания. Врешении этого вопроса внаукознании имеет место широкая палитра мнений от резкого противопоставления науки иненаучных сфер знания всциентистстки ориентированных подходах до утверждения отсутствия их принципиального различия.
Более точное описание различных сфер познания достигается при рассмотрении границ икритериев научности знания. Врешении этого вопроса внаукознании имеет место широкая палитра мнений от резкого противопоставления науки иненаучных сфер знания всциентистстки ориентированных подходах до утверждения отсутствия их принципиального различия.
Наиболее продуктивным представляется рассмотрение указанной дилеммы на основе дифференциации понятий «наука» и«научность», «истинность» знания, логическим следствием чего является вывод об отсутствии монопольного права науки на научность идей, овозможности ее существования также во вненаучных сферах познавательной деятельности (В.А. Канке; П. Фейерабенд; М. Хайдеггер идр.). В.А.Канке справедливо утверждает, что, содной стороны, «в самой науке недостижима стерильная чистота, внутри науки то идело, особенно при новациях, обнаруживаются элементы ненаучности Науку принято считать оплотом рациональности, который противостоит нерациональности (иррациональности). Вдействительностиже наука является оплотом, как научной рациональности, так инаучной иррациональности» (Канке, 2000, с. 157, 158). Данный вывод подтверждается ссылкой на представленность вструктуре научной мысли направлений иподходов, неотвечающих критериям научности. Кним относятся «квазинаука», или «мнимая, ненастоящая наука» (образец которой лысенковская сельскохозяйственная наука), «анормальная наука», или «наука вне норм, принятых современным научным сообществом» (например, астрология), «антинаука», под которой понимается «обскурантизм, крайне враждебное отношение кнауке» иее ценностям, атакже близкое по своему смысловому значению понятие «лженаука», фиксирующее резко негативное отношение ктем областям науки, которые по тем или иным соображениям отвергаются (тамже, с. 158). Втоже время подчеркивается, что накопление научных идей может происходить иза пределами науки, всфере развития обыденного знания, которое «может быть как научным, так иненаучным, все зависит от уровня научной компетентности индивидов» (тамже).
Близкие кэтому представления развиваются идругими авторами. Так, вкниге «Философия иметодология» подчеркивается нетождественность понятий «истинное» и«научное», подтверждение чего усматривается втом, что, вопервых, «вполне может быть получено истинное знание, которое, вместе стем, неявляется научным»; вовторых, понятие научности применяется «в таких ситуациях, которые отнюдь не гарантируют получения истинных знаний» (Философия иметодология науки, 1996, с. 9). Вкачестве критериального признака научности знания К. Поппер называет отсутствие абсолютной истинности ипринципиальную возможность его фальсификации. Таким образом, второй важный вывод состоит внеобходимости разведения понятий «наука» и«научность» иутверждения неправомерности сведения научного знания исключительно ксфере науки.
Насколько объективны критерии научности? Не естьли это субъективнооценочная категория, зависящая от сложившихся на определенном этапе развития знания научных установок игосподствующей вобществе идеологии? Очевидно, что представления онаучности иненаучности исторически изменяются, трактуясь поразному вте или иные периоды истории, вразличных философских подходах иобластях науки. Особенно остро этот вопрос встает относительно гуманитарного знания, недоступного для строгой опытной проверки. ХХ век вотечественной науке ярко обнажил эту проблему, обнаружив зависимость научных выводов иориентаций от идеологических установок. Известно, например, сколь часто переписывалась история нашей страны иотечественной научной мысли, получая вразличные периоды кардинально противоположные оценки. Всвязи сэтим встает следующая важная проблема, состоящая вболее детальном рассмотрении критериев научности знания.
История философии при определении критериев научного знания выдвинула проблему истины, хотя ее понимание на различных этапах развития философского знания ивразных концепциях существенно различалось. Согласно Платону, наука («эпистема») и«чистое знание» («ноэзис») высшие уровни познания, включающие истинное ибезусловное знание овечных инеизменных идеях ипротивопоставляемые мнению недостоверному, ошибочному знанию («полузнанию») об изменчивых процессах материального ичувственного мира. Отвлече ние от чувственного2 привело вучении Платона ксмещению познания вобласть интеллектуального. «Иные из них губят себе глаза, если смотрят прямо на Солнце, ане на его образ вводе или еще вчемнибудь подобном, вот и ядумал со страхом, какбы мне совершенно не ослепнуть душой, рассматривая вещи глазами ипытаясь коснуться их при помощи того или иного из чувств. Ярешил, что надо прибегнуть котвлеченным понятиям ивних рассматривать истину бытия именно этим путем двинулся явперед, каждый раз полагая воснову понятие, которое считал самым надежным; ито, что, как мне кажется, согласуется сэтим понятием, япринимаю за истинное идетли речь опричине или очембы то ни было ином, ачто не согласно сним, тосчитаю неистинным» (Платон, 1999, с. 5859). Сходное понимание истины дается Августином Аврелием.
В отличие от Платона Аристотель возвращает истину вреальный мир, связывая ее сбытием. Онсчитает, что задача познания состоит вустановлении соответствия или несоответствия знания реальности, иименно таким путем человек восходит кистине. Онвскрывает особенности доказательного мышления, отличающего научное познание исостоящего влогической последовательности мысли, установлении связи между суждениями иопределении степени их необходимости, выявлении причинноследственных зависимостей. Завершенным выражением научной мысли влогике Аристотеля выступает силлогизм, направленный на обоснование истинности входящих внего пропозиций идостоверность вывода. Всвязи сэтим наука определяется им как доказательный вывод из предпосылок, или силлогизм. Наука, согласно Аристотелю, выявляет общее, то, что существует «по необходимости». Она относится ксфере рациональной мысли (есть «разумное нечто»). Наряду сдоказательностью илогичностью, вкачестве важной нормы науки Аристотель вводит также принцип непротиворечивости суждений. Таким образом, Аристотель выделяет те основные критерии научности, которые ипоныне сопределенными дополнениями иуточнениями рассматриваются вкачестве ее важнейших атрибутивных признаков: рациональность, доказательность, логическую обоснованность инепротиворечивость.
Рационалистический подход врешении этого вопроса представлен вработах Декарта. Признавая роль чувств иопыта впознании, Декарт однозначно отдавал приоритет разуму. Онутверждал, что чувства часто обманчивы, являются источником ошибок изаблуждений. Истина открыта только разуму; лишь интеллект способен ее осознать, хотя при этом он опирается на помощь воображения, чувств ипамяти. Декарт воспевает силу человеческого разума, говорит об его безграничных возможностях впознании истины, считает, что поиск истины главная цель науки иценность, иничто не может быть сэтим сравнимо по своей красоте. Опираясь на идеи скептицизма, развиваемые Э. Роттердамским иМ. Монтенем, Декарт обосновывает философию сомнения как основу методологии научного исследования ипоиска истины. Одновременно, стремясь предохранить истину инауку от дискредитации, онставит задачу выявления исходных бесспорных истин как основания создаваемой им научной системы. Для этого он считает необходимым довести до логического завершения скептическую точку зрения, превратить сомнение вподлинный инструмент познания, критически оценить иотбросить все, что представляется недостоверным. Согласно Декарту, истины не порождаются данными органов чувств, невыводимы из опыта; они априорны. Врожденные идеи осознаются субъектом спомощью интуиции или состояния умственной самоочевидности, свидетельствующего обесспорности идостоверности знания, присутствующего вуме иеще не доказанного. Истинно, помнению Декарта, то, что воспринимается субъектом внаиболее ясном иотчетливом виде как нечто самоочевидное ине вызывающее унего сомнения3. Наличие сомнения наоборот, признак ложного знания. Таким образом, вы сшим критерием истинности научного знания уДекарта выступает не бытие, аразум, «сомневающееся мышление».