И. Кант, признавая роль опыта как важнейшего метода научного познания, втоже время разрывал связь между чувственностью инаучными идеями. Онутверждал, что чувственный опыт не дает знаний опредметах, которые возникают благодаря доопытным, априорным формам. «Строгая всеобщность» как предельный уровень ицель научного познания, согласно Канту, признак априорного знания. Разум как высшая познавательная способность души, источник истинного знания, направлен не на опыт ипредмет, ана рассудок. Вырабатывая общие принципы мысли, разум управляет рассудком. Вразуме содержатся главные априорные идеи, иопыт не может ни подтвердить, ни опровергнуть их. Истина, таким образом, понимается Кантом как согласие мышления саприорными формами. «Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные суждения как принципы» (Кант, 1998, с. 7).
Г. Гегель, раскрывая диалектический подход кпроцессу познания, определял истину как соответствие понятия предмету мысли.
Субъективный идеализм трактует истину как соответствие мышления ощущениям познающего индивида (Д. Юм) или как согласованность ощущений (Э. Мах; Р. Авенариус).
И. Кант, признавая роль опыта как важнейшего метода научного познания, втоже время разрывал связь между чувственностью инаучными идеями. Онутверждал, что чувственный опыт не дает знаний опредметах, которые возникают благодаря доопытным, априорным формам. «Строгая всеобщность» как предельный уровень ицель научного познания, согласно Канту, признак априорного знания. Разум как высшая познавательная способность души, источник истинного знания, направлен не на опыт ипредмет, ана рассудок. Вырабатывая общие принципы мысли, разум управляет рассудком. Вразуме содержатся главные априорные идеи, иопыт не может ни подтвердить, ни опровергнуть их. Истина, таким образом, понимается Кантом как согласие мышления саприорными формами. «Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные суждения как принципы» (Кант, 1998, с. 7).
Г. Гегель, раскрывая диалектический подход кпроцессу познания, определял истину как соответствие понятия предмету мысли.
Субъективный идеализм трактует истину как соответствие мышления ощущениям познающего индивида (Д. Юм) или как согласованность ощущений (Э. Мах; Р. Авенариус).
К Ф. Бэкону восходит новое понимание науки икритериев научности. Онставит задачу реформирования науки, еепостановки на службу человеку, «достижения всеобщего богатства ипрогресса». Соответственно, оцениваться наука должна по ее результатам, определяемым Бэконом как «поручитель исвидетель истинности философии». Сэтой точки зрения, как бесполезные им определяются многие философские системы античности, включая учения Платона иАристотеля. Идеалом научной мысли Бэкон считает естествознание, называя его «великой матерью всех наук». Путь реформирования науки, поФ.Бэкону, впреодолении «идолов» иложных понятий, порабощающих человеческий дух ипрепятствующих поиску истины. Конечно, врядли можно согласиться со столь категоричным утверждением воценке «предубеждений» (установок, гипотез, антиципаций), являющихся необходимой составной частью мышления человека иразвития научной мысли вцелом. Главное средство преодоления ошибок познания Бэкон видит не вих осознании, а вразработке нового метода, позволяющего человеческому уму достичь значимых результатов впознании. Вкачестве такого метода он обосновывает эмпирикоиндуктивный метод получения истинных обобщений из опыта. Согласно Бэкону, объект научного познания природа; цель науки господство над ней; задача науки получение истинного знания; научный метод опытное изучение явлений мира. Являясь одним из основоположников эмпирического экспериментального направления внауке, утверждая приоритет опыта впознании, Бэкон втоже время отвергал как голый эмпиризм, так ирационализм ивыступал за союз разума иопыта. «Те, кто занимался наукой, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают идовольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя. Пчелаже избирает средний способ: она извлекает материал из садовых иполевых цветов, норасполагает иизменяет его по своему усмотрению. Неотличается от этого иподлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума ине откладывает всознании нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории ииз механических опытов, ноизменяет его иперерабатывает вразуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный инерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей опыта ирассудка» (Бэкон, 1978, с. 5657)
Сциентистские идеалы научности утверждал Т. Гоббс, считавший образцом логического научного мышления геометрию, идеалом естествознания механику. Начало познания он видел вчувственном опыте, вощущении, источник которого материальный мир. Ноиндукция идедукция, чувственное ирациональное познание вметодологии Гоббса не обособлены ине противостоят друг другу, аявляются взаимосвязанными этапами познавательного процесса.
Апеллируя ксубъективному чувственному опыту как источнику установления истины, представители материалистических течений философии втоже время выводили за пределы рассмотрения вопрос осоответствии знаний объективной действительности.
Логические (рациональные) иэмпирические способы получения ианализа знаний были поновому осмыслены как ступени единого процесса познания врусле диалектического материализма. Процесс познания здесь определяется как объектносубъектное взаимодействие, опосредованное предметнопрактической деятельностью. Именно активная деятельность субъекта, направленная на освоение ипреобразование действительности, практика, выступает вкачестве фундаментального основания формирования знания икритерия его истинности. Понятие «истина» трактуется как выражение степени соответствия знаний отражаемой им объективной реальности. Объективная истина определяется как содержание знаний, независящее от человека иче ловечества. Диалектика понятия объективной истины как постоянно развивающего ипреобразующегося содержания знаний проявляется во взаимосвязи относительной (зависящей от конкретноисторических условий иопределяемой ими степени точности иполноты отражения мира) иабсолютной (представляющей всестороннее иполное знание об исследуемом явлении) истины. Обосновывается путь познания истины: «От живого созерцания кабстрактному мышлению иот него кпрактике таков диалектический путь познания истины» (Ленин, 1965, с. 152153). Таким образом, критерием истинности (научности) знания, сточки зрения диалектического материализма, выступает его соответствие объективной действительности.
В неопозитивизме проблема научной истины решается на основе принципа верификации, включающего ее эмпирическую проверку иформальный анализ научных предложений.
В неопозитивистской методологии большая роль впостроении научной теории отводится экспериментальным фактам как ее фундаментальному основанию. Способом преобразования эмпирической конкретики фактуальных данных вобобщенные структуры знания выступает индуктивный метод, критериями истины ее доказательность, опытная верифицируемость4, подтверждаемость фактами (О. Нейрат; Р. Карнап; Г. Рейенбах). Вкачестве основного научного языка признан «физикалистский» или «вещный» язык, характеризующийся «интерсенсуальностью» (возможностью проверки его предложений данными различных чувств), «интерсубъективностью» (возможностями подтверждения его предложений разными субъектами), «универсальностью» (возможностью перевода на него предложений любых наук или обыденного языка) (О. Нейрат; Р. Карнап) (Западная философия ХХвека, 1994, с. 395396). Познавательная роль философии отвергается, иосновной сферой получения знаний омире признаются конкретные эмпирические науки. Поиск истины рассматривается как исключительная прерогатива науки. Философииже отводится вспомогательная роль, состоящая влогическом анализе языка, «установлении» ипрояснении его значений. Утверждается, что теория целиком исчерпывается высказыванием офактах, итем самым она фактически редуцируется куровню эмпирического знания. Вместе сотрицанием познавательной роли философии отвергаются ироль методологии внаучном познании. Попытка жестко связать проблему научной истины спринципом эмпирической проверки ивытекающий отсюда нигилистический взгляд на философию инаучную теорию привели ккритике ипереосмыслению самого принципа верификации.
В работах Б. Рассела, Г. Фреге, Л. Витгенштейна основным критерием научности выступает логическая обоснованность суждений ивыводов. Степень логичности непосредственно определяет степень научности понимания исследуемого явления. Рассел называет свою философию «логическим атомизмом». Фактически философский анализ унего замещается логическим анализом. Онставит задачу логического обоснования истинности сложного высказывания посредством апелляции кистинности простых элементарных или, как он пишет, «атомарных предложений». Ихотя Рассел ставит вопрос осоответствии логических структур мира иязыка, нофактически точкой отсчета врешении этого вопроса унего выступает логическая языковая структура, структураже мира рассматривается вкачестве зависимой переменной. «Атомарным фактом» вконцепции Рассела является не реальное событие действительности, ато, что определяет истинность предложений, следствием чего является онтологизация логической структуры знаний.
Л. Витгенштейн переходит от анализа логических структур знания канализу языка. Границами иструктурой языка фактически определяются границы истроение мира. Соответственно элементному строению языка имир представляется как дискретный, имеющий атомарную структуру, образованную совокупностью фактов. «Мир есть совокупность фактов, ане вещей» (Витгенштейн, 1958, с. 11). Факт уавтора трактуется крайнее неопределенно, как «все то, что имеет место», ивместе стем фактуальность мира, изображенная вязыковых структурах, кладется воснову определения истинности или ложности научных предложений.
В поздних работах Витгенштейна язык теснее связывается сфактами действительности. Соответственно, все предложения разделяются сточки зрения их истинности на три класса: «истинные», или соответствующие действительности, «всегда истинные», или тавтологии (к которым относятся математические илогические высказывания), и«никогда не истинные». Второй итретий классы высказываний, будучи не связанными сдействительностью, ненесут всебе никакого смысла, т.е. являются «бессмысленными». Таким образом, связь сфактами действительности становится, посути, критерием истинности идостоверности научного высказывания, наполняет его позитивным смыслом (Витгенштейн, 1991). Существенным противоречием данной системы является то, что связь человека смиром рассматривается вней односторонне как опосредствованная исключительно структурами языка, азначит, зависящая от уровня его развития; при этом игнорируется роль предметнопрактической деятельности человека как условия познания.