Критика ипереосмысление традиционного понимания рациональности представлены впостмодернизме. Постмодернистская методология науки подчеркивает необходимость междисциплинарного дискурса, отказа от сциентистских традиций, утверждения принципов научной толерантности имножественности интерпретаций, критической рефлексии науки на основе ее семиотического переосмысления (Р. Барт; Ж. Деррида; М.П. Фуко). Так, согласно М.П. Фуко, наука как особый уровень знания отличается строгостью построения пропозиций, наличием дискурсивности. Возрожденная постмодернизмом на новом витке научной мысли философия сомнения требует от ученого отказа от любого вида «центризмов» иодностороннего логизма, критического чтения научных текстов (Ж. Деррида).
Позитивным моментом современного постнеклассического этапа развития научного знания является попытка преодоления противоположности гуманитарного иестественнонаучного знания, наук оприроде инаук одухе, интеграция их усилий вразработке проблем науки (Б.Г. Ананьев; С.Л. Рубинштейн; В.С. Степин; Г.Г. Гадамер идр.), усиление роли личностносубъектной составляющей научного знания ивнутрисубъективного опыта ученого (С.Л. Рубинштейн; К.А. АбульхановаСлавская; А.В. Брушлинский; М. Полани идр.).
В настоящее время утверждается понимание науки как особой сферы деятельности общества, духовного производства. Соответственно, вкачестве отличительных особенностей науки выделяются ее социальность иисторичность, специфика ее логического развития (представление знаний в«особых теоретикоэкспериментальных формах», наличие «предметного языка», системы научной коммуникации) (Петровский, Ярошевский, 1996, с. 11).
В книге «Философия иметодология науки» вкачестве критериев научности знаний выделяются следующие показатели: (1) систематизированность иполнота охвата исследуемых явлений; (2) обоснованность идоказательность («многократные проверки наблюдениями иэкспериментами», «обращение кпервоисточникам, статистическим данным, которые осуществляются учеными независимо друг от друга»); (3) непротиворечивость теоретических концепций, их«соответствие эмпирическим данным» ивозможность описания на их основе известных явлений ипредсказания новых; (4) интерсубъективность научного знания (обусловленность логикой развития научной мысли, «открытость для компетентной критики», очищенность от всего субъективного, связанного «со спецификой самого ученого иего мировоззрения»6); (5) ориентированность на новации всочетании с«жестким консерватизмом», предохраняющим научную мысль от «скороспелых, необоснованных новаций» (Философия иметодология науки, 1996, с.11 13).
Наряду схарактеристиками научности знаний выделяются следующие особенности науки: ее целевая направленность (получение знаний ореальности); использование различных методов, атакже средств наблюдения иэкспериментирования; наличие специфического языка («определенность используемых понятий итерминов, стремление кчеткости иоднозначности утверждений, кстрогой логичности визложении всего материала», применение математики) (тамже, с. 20).
Наряду схарактеристиками научности знаний выделяются следующие особенности науки: ее целевая направленность (получение знаний ореальности); использование различных методов, атакже средств наблюдения иэкспериментирования; наличие специфического языка («определенность используемых понятий итерминов, стремление кчеткости иоднозначности утверждений, кстрогой логичности визложении всего материала», применение математики) (тамже, с. 20).
Наиболее адекватным ивзвешенным представляется определение науки как высокоспециализированной деятельности человека «повыработке, систематизации, проверке знаний сцелью их высокоэффективного использования». Особого внимания заслуживают выделенные вэтом контексте критерии научности знания: «Наука это знание, достигшее оптимальности по критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности иплодотворности. Знание, недостигшее по указанным критериям (их список может быть расширен) необходимой зрелости, мыназываем ненаукой» (Канке, 2000, с. 156). Расширяя перечень критериев научности знания, Канке включает вих число еще ряд показателей: «эмпирическая подтверждаемость ипринципиально возможная фальсифицируемость, концептуальная связность, предсказательная сила ипрактическая эффективность» (тамже, с. 159). Преимущество выделенных автором показателей научного статуса знаний состоит, вопервых, вих применимости не только кобласти естествознания, традиционно понимаемой как идеал научности, нои кдругим сферам научной мысли. Канке пишет, что «указанные критерии (нормы, идеалы) характерны для всех наук, всех составляющих дисциплинарной матрицы современного научного знания от философских, логических, математических, кибернетических до естественнонаучных, технических игуманитарных наук» (тамже). Вовторых, использование данных критериев для оценки знания, накапливаемого во вненаучных сферах познавательной деятельности, открывает возможности выявления иисследования генезиса ипредпосылок становления научной мысли.
Для современной научной мысли вцелом характерен постепенный отход от сциентистских моделей, отрадикального противопоставления науки ивненаучного знания крассмотрению последнего как важного источника накопления рациональных, достоверных идей7. Так, Г.Г.Гадамер, критикуя сциентистский взгляд на науку, выступает против ее идеализации иотдает предпочтение философии иобыденному сознанию. Прогресс науки он видит вусилении ее связей сдругими сферами жизненной практики. Согласно М. Хайдеггеру, основным условием возникновения исуществования науки является инициируемый субъектом процесс «опредмечивания мира», отсюда делается вывод об органической связи науки ивсех жизненных явлений мира. Расширение границ научной историографии ивведение вее сферу исследования исторического сознания прослеживается ивсовременной исторической науке (Бажов, 1991; Барг, 1987; Володина, 1998; Могильницкий, 1995; Синицына, 1998 идр.).
Таким образом, рассмотрение различных подходов впонимании науки икритериев научности, несмотря на разнообразие вих трактовках, позволяет выделить некоторую инварианту, состоящую, вопервых, вопределении науки как высокоэффективной сферы рационального познания, характеризующейся доказательностью, логической обоснованностью исистематизированностью научных построений, вовторых, впризнании взаимосвязи науки иненаучных областей знания, втретьих, вутверждении возможности накопления «положительных», рациональных знаний вшироком пространстве бытия обыденной мысли.
В соответствии суказанными положениями достаточно обоснованным представляется рассмотрение ненаучного, обыденного психологического познания, включающего обобщение илогическое осмысление жизненной практики человека, еесистематизированное идоказательное изложение вкачестве важной сферы накопления рациональных психологических идей и, соответственно, одной из составляющих общей системы развития знаний опсихической реальности. Всвязи сэтим дальнейшее уточнение предмета истории психологии предполагает обращение кфеномену обыденного психологического познания, его места ироли визучении психической реальности.
Следует отметить, что обыденные представления являются генетически исходной, изначальной ибазовой формой познания, складывающейся уже на самых ранних этапах человеческой эволюции. Основой их возникновения выступает жизненная практика человека, его взаимодействие сприродным исоциальным миром, результатом чего является познание не только особенностей окружающей среды, ноимира психических явлений. Методологической основой объяснения происхождения обыденных психологических знаний выступает положение С.Л. Рубинштейна отом, что, воздействуя на мир, изменяя его, человек одновременно изменяет исвою собственную психологическую природу, расширяет сферу своих познавательных возможностей. Всвете указанного положения очевидно, что именно активное взаимодействие человека смиром, реализуемое ввиде различных форм предметнопрактической ипознавательной деятельности, общения счленами своего сообщества, становится почвой для возникновения иразвития стихийноэмпирического познания явлений психической реальности впроцессе человеческой жизнедеятельности.
Следует отметить, что обыденные представления являются генетически исходной, изначальной ибазовой формой познания, складывающейся уже на самых ранних этапах человеческой эволюции. Основой их возникновения выступает жизненная практика человека, его взаимодействие сприродным исоциальным миром, результатом чего является познание не только особенностей окружающей среды, ноимира психических явлений. Методологической основой объяснения происхождения обыденных психологических знаний выступает положение С.Л. Рубинштейна отом, что, воздействуя на мир, изменяя его, человек одновременно изменяет исвою собственную психологическую природу, расширяет сферу своих познавательных возможностей. Всвете указанного положения очевидно, что именно активное взаимодействие человека смиром, реализуемое ввиде различных форм предметнопрактической ипознавательной деятельности, общения счленами своего сообщества, становится почвой для возникновения иразвития стихийноэмпирического познания явлений психической реальности впроцессе человеческой жизнедеятельности.
Возникнув на ранних этапах исторической эволюции общества, обыденные понятия ипредставления продолжают свое существование втечение всей последующей истории человечества, составляя условие формирования сознания исамосознания человека, установления иподдержания процессов взаимодействий людей всоциуме, возникновения их взаимного понимания. В.В. Петухов иВ.В. Столин справедливо отмечают, что сознательное представление человеком окружающего мира исвоего места внем, свойств психики испособов поведения является «фундаментальным условием существования» индивида и«правильной организации жизни любого общества», предпосылкой разработки «культурных норм общественной иличной жизни» (Петухов, Столин, 2001, с. 35).
В лоне обыденного познания зарождаются первые психологические научные идеи. Выделившись вособую сферу иобретя автономию, научная мысль сохраняет органическую связь собыденным познанием. Содной стороны, наука влияет на обыденные идеи, развивая «содержащиеся вобыденном стихийноэмпирическом познании элементы объективного отражения мира» (Введение вфилософию, 1989, с. 368). Сдругой стороны, обыденное знание является важным источником ибогатейшим резервуаром накопления рациональных идей, питает истимулирует развитие системы научных представлений омире ичеловеке.
Обыденные понятия ипредставления входят вструктуру современного психологического знания. Ихсосуществование снаучными знаниями опсихике требует разграничения идифференциации указанных сфер знания. Этому вопросу посвящены, вчастности, работы Л.С. Выготского (Выготский, 1982б) иЖ.И. Шиф (Шиф, 1935). Соотношение научных ижитейских понятий рассматривается ими на материале исследования понятий вдетском возрасте. Авторы не ставят задачи распространения своих выводов на другие уровни бытия рассматриваемых явлений, однако сопределенными допусками ряд концептуальных положений, высказанных ими, может быть осмыслен применительно кособенностям обыденных инаучных понятий как специфических форм общественного познания.