Именно установление судом в ходе судебного разбирательства полной ясности и понимания предъявленного каждому из подсудимых обвинения и связанных с этим действий или бездействия каждого из них, либо отсутствия таковых, убедили государственного обвинителя прокурора отказаться от оказавшегося при судебной проверке несостоятельным обвинения.
С целью должного и правильного применения закона, когда исчерпаны все уголовно-процессуальные возможности для исполнения положительных правил презумпции невиновности, законодатель фактически оставил на усмотрение суда иные обстоятельства уголовного дела, подлежащие установлению и доказыванию судом с приведением мотивов, по которым суд отвергает доказательства, изложенные следователем и утвержденные прокурором в обвинительном заключении. Следовательно, судейское усмотрение по конкретному уголовному делу формирует правосудие, осуществляемое по этому делу, выполняя функцию разрешения уголовного дела. Законодатель отделил деятельность суда по разрешению уголовного дела от несвойственных ему функций обвинения и защиты. При этом обязал суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, установив равноправие сторон перед судом. Деятельность сторон обвинения и защиты в уголовном процессе заканчивается в их прениях и последнем слове подсудимого. Суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Составляя оправдательный приговор, суд обязан изложить в его описательно-мотивировочной части обстоятельства уголовного дела, которые установил; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; избегая формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Источником сведений в судебном разбирательстве в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ являются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов и иных документов, производство других судебных действий по исследованию доказательств. Из которых суд должен усмотреть то, что обязан изложить в оправдательном приговоре в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ. Следовательно, оправдание подсудимого зависит от судейского усмотрения и только при наличии оправдывающих подсудимого доказательств, благодаря которым суд должен установить обстоятельства уголовного дела, как они есть в действительности, основания оправдания и мотивы исключения уличающих доказательств.
2.3.3. Судейское усмотрение в отношении иностранных граждан о преступлениях прошлых лет
В силу закона суд, как это видно из вступившего в законную силу приговора[83], признал Дзинь невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, з, н» статьи 102; части 3 статьи 146 УК РСФСР и оправдал его за непричастностью к совершению этих преступлений.
Суд признал Лунь невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, з, и, н» статьи 102 УК РСФСР и оправдал его за непричастностью к совершению этого преступления.
Этим же приговором суд осудил Янь, Чунь и Лунь за разбойное нападение, при котором Янь и Чунь совершили умышленное убийство трёх лиц, за что и были осуждены к длительным срокам лишения свободы.
По мнению государственного обвинителя, содеянное подсудимыми следовало квалифицировать:
Янь и Чунь по статье 102 пунктам «а, з, н» УК РСФСР; по статье 146 части 2 пунктам «а, б, в» УК РСФСР, переквалифицировав со статьи 146 части 3 УК РСФСР;
Лунь и Дзинь по статье 146 части 2 пунктам «а, б, в» УК РСФСР, переквалифицировав со статьи 146 части 3 УК РСФСР; по статьям 17, 102 пунктам «а, з» УК РСФСР, переквалифицировав со ст. 102 п. «а, з, и, н» УК РСФСР у Лунь и ст. 102 п. «а, з, н» УК РСФСР у Дзинь.
При этом в действиях Лунь и Дзинь государственный обвинитель усмотрела лишь пособничество в убийстве, выразившееся по её мнению в их молчаливом согласии и вооруженности, а для Лунь и в поиске денег в комнате, что, по мнению государственного обвинителя, следовало также квалифицировать и по ст. 146 ч. 2 п. «а, б, в» УК РСФСР.
Поскольку предложенная государственным обвинителем формулировка обвинения Лунь и Дзинь не была предусмотрена уголовным законом статьями 17, 102 пунктами «а, з» УК РСФСР и не содержала пособничества, предусмотренного частью 6 статьи 17 УК РСФСР, Лунь и Дзинь подлежали оправданию в убийстве за непричастностью к совершению этого преступления.
При этом суд исходил не столько из формальной позиции государственного обвинителя, лишавшей суд возможности обсуждать весь объём обвинения, сколько из установленных судом обстоятельств, вытекавших из приведённых в приговоре доказательств о том, что Лунь и Дзинь непосредственно не участвовали в процессе лишения жизни потерпевших.
По этим же основаниям из обвинения Лунь подлежал исключению пункт «в» части 2 статьи 146 УК РСФСР, предусматривавший причинение тяжких телесных повреждений при разбое.
По тем же основаниям Дзинь подлежал оправданию и в разбое за непричастностью к совершению этого преступления, поскольку государственным обвинителем не были представлены, а материалы уголовного дела не содержали каких-либо доказательств противоправных действий этого подсудимого, инкриминируемых ему.
Требование государственного обвинителя признать Лунь особо опасным рецидивистом не основано на законе.
По существу осуждения: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из кассационного определения[84], указала, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Янь и Чунь в умышленном убийстве потерпевших из корыстных побуждений и в виновности этих лиц и Лунь в совершении разбойного нападения на потерпевших.
По существу оправдания: оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в отношении оправданного Дзинь судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся доказательства не подтверждают причастности данного лица к совершению разбойного нападения на потерпевших, нет в его действиях и пособничества в убийстве.
Требование государственного обвинителя признать Лунь особо опасным рецидивистом не основано на законе.
По существу осуждения: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из кассационного определения[84], указала, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Янь и Чунь в умышленном убийстве потерпевших из корыстных побуждений и в виновности этих лиц и Лунь в совершении разбойного нападения на потерпевших.
По существу оправдания: оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в отношении оправданного Дзинь судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся доказательства не подтверждают причастности данного лица к совершению разбойного нападения на потерпевших, нет в его действиях и пособничества в убийстве.
Итак, судейское усмотрение в отношении иностранных граждан о преступлениях прошлых лет не отличается от отношения к другим гражданам и лицам без гражданства, за исключением лиц, пользующихся иммунитетом (часть 2 статьи 3 УПК РФ).
Однако существует разница в понимании права, осложненном различиями в языке и культуре. Так, при рассмотрении этого уголовного дела суд выяснил, что Лунь, понимая один язык, владел письменностью на другом языке, а сам, пользуясь устной речью, смешивал эти иностранные языки, считая это своеобразное наречие своим родным языком, не совпадающим ни с его национальностью, ни с его гражданством, которые тоже не совпадали.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый имеет право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Чтобы пригласить переводчика, следует ответить на вопросы: каким языком владеет подсудимый или какой язык является его родным? Сам подсудимый на эти вопросы отвечал непониманием. Суд приглашал к подсудимому разных переводчиков, пока тот сам не нашёл общий язык с одним из них. Подсудимые не только категорически отрицали свою вину и причастность к содеянному на следствии и в суде, но и по существу дела объяснений не давали. Тщательно исследуя само событие происшествия многолетней давности и действия каждого из его участников, суд установил обстоятельства дела, при которых Лунь, участвуя в разбойном нападении, остался в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой и зашел в комнату в поисках денег после убийства, в совершении которого он участия не принимал. В то же время Дзинь, при входе в комнату спрятался от всех за входной дверью и личного участия в разбойном нападении и убийстве трёх лиц не принимал. Установленные судом обстоятельства уголовного дела свидетельствовали о невиновности Лунь и Дзинь в убийстве и невиновности Дзинь в разбойном нападении, в связи с чем эти подсудимые были судом оправданы по обвинению в преступлениях, которые они не совершали.
Судейское усмотрение состоялось в том, что суд, следуя правилам презумпции невиновности, установил реальные обстоятельства дела, однозначно свидетельствовавшие о невиновности одних подсудимых, несмотря на их уголовное преследование, и виновности других в одном событии преступления. Однако для этого приговору суда требовалось получить силу закона, поскольку оправдательный приговор в отношении Дзинь оспаривался государственным обвинителем в вышестоящей судебной инстанции.
2.3.4. Презумпция невиновности как способ защиты осужденного за преступление от возможной судебной ошибки
В современной концепции прав человека ключевое место занимает признание субъектом прав и свобод индивидуально каждого конкретного человека. Права и свободы человека и гражданина означают, в первую очередь, неотъемлемость прав личности как таковой и невмешательство государства во внутреннюю жизнь человека. Государство законодательно гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. Принципиальным продолжением презумпции невиновности в Конституции Российской Федерации является закрепление положения о том, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Это право осужденного означает, что любой приговор суда по уголовному делу, рассмотренному по первой или апелляционной инстанции до вступления его в законную силу, может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке самим осужденным, его защитником и законным представителем. Этим правом государство обеспечивает защиту осужденного за преступление от возможной судебной ошибки.