Американская медицинская ассоциация также признает, что достоверность испытаний на животных довольно сомнительна. Ее представитель на слушаниях в Конгрессе по тестированию лекарств заявил, что «нередко исследования на животных почти ничего не доказывают, а их релевантность для людей весьма спорна»[83].
К счастью, за время, прошедшее с выхода первого издания этой книги, был достигнут значительный прогресс в вопросе отказа от подобных тестов на животных. Тогда большинство ученых не рассматривали всерьез возможность разработки успешной замены тестов на животных для оценки токсичности. Их убедили в необходимости этого труды множества противников опытов на животных. Среди них наиболее известен Генри Спира, бывший активист движения за права граждан, который сформировал целые коалиции против теста Дрейза и теста LD50. Коалиция за отмену теста Дрейза начала с того, что предложила Revlon, крупнейшей косметической компании США, выделить 0,1 % прибыли на разработку альтернативы тесту Дрейза. Когда Revlon отказалась, в нескольких номерах New York Times был напечатан большой, на целую полосу, плакат с текстом: «СКОЛЬКО КРОЛИКОВ ОСЛЕПЛЯЕТ REVLON РАДИ КРАСОТЫ?[84]» а на годовом собрании акционеров Revlon появились люди в костюмах кроликов. Компания отреагировала и согласилась выделить средства на поиск альтернативы испытаниям на животных. Другие компании, такие как Avon и Bristol-Myers, последовали ее примеру[85]. В результате начатые ранее в этой сфере британские исследования, финансировавшиеся Фондом за замену животных в медицинских экспериментах, были предприняты в еще большем масштабе в США, в частности в Центре альтернатив тестированию на животных Джонса Хопкинса в Балтиморе. Рост интереса к этой теме привел к появлению нескольких крупных журналов In-Vitro Toxicology, Cell Biology and Toxicology и Toxicology in Vitro.
Работа не сразу дала результаты, но интерес к поиску альтернатив мало-помалу рос. Такие корпорации, как Avon, Bristol-Myers, Mobil и Procter & Gamble, стали применять в своих лабораториях альтернативные методы, что привело к сокращению числа используемых подопытных животных. К концу 1988 года темпы перемен ускорились. В ноябре международная кампания против корпорации Benetton, инициированная вашингтонской организацией «Люди за этичное обращение с животными», вынудила эту сеть магазинов прекратить эксперименты на животных в своем косметическом подразделении[86]. В декабре 1988 года Noxell Corporation, производитель кремов для кожи Noxzema и косметики Cover Girl, объявила, что начнет проводить предварительные тесты на безопасность косметики для глаз, что сократит потребность в подопытных животных на 8090 %; впоследствии в Noxell заявили, что вообще не прибегали к испытаниям на животных в течение первой половины 1989 года[87].
Работа не сразу дала результаты, но интерес к поиску альтернатив мало-помалу рос. Такие корпорации, как Avon, Bristol-Myers, Mobil и Procter & Gamble, стали применять в своих лабораториях альтернативные методы, что привело к сокращению числа используемых подопытных животных. К концу 1988 года темпы перемен ускорились. В ноябре международная кампания против корпорации Benetton, инициированная вашингтонской организацией «Люди за этичное обращение с животными», вынудила эту сеть магазинов прекратить эксперименты на животных в своем косметическом подразделении[86]. В декабре 1988 года Noxell Corporation, производитель кремов для кожи Noxzema и косметики Cover Girl, объявила, что начнет проводить предварительные тесты на безопасность косметики для глаз, что сократит потребность в подопытных животных на 8090 %; впоследствии в Noxell заявили, что вообще не прибегали к испытаниям на животных в течение первой половины 1989 года[87].
Процесс набирал обороты. В апреле 1989 года Avon объявила, что лицензировала тест с использованием особого синтетического материала Eytex в качестве замены тесту Дрейза. В результате через девять лет после того, как Спира начал свою деятельность, Avon отказалась от теста Дрейза[88]. Хорошие новости продолжали приходить: в мае 1989 года Mary Kay Cosmetics и Amway объявили о том, что прекращают использовать лабораторных животных в тестировании потребительских товаров и рассматривают альтернативные возможности[89]. В июне Avon под давлением очередной кампании, начатой «Людьми за этичное обращение с животными», объявила о полном прекращении испытаний на животных[90]. Через восемь дней после заявления Avon в Revlon сообщили о завершении долгосрочного плана по прекращению тестов на животных на всех стадиях разработки и производства всех продуктов: испытаниям на животных в этой компании был положен конец. Затем Faberge объявила, что прекращает тестировать на животных косметику и туалетную воду. Таким образом, в течение нескольких месяцев (за которыми, впрочем, скрывались долгие годы работы) первая, вторая и четвертая по размеру косметические компании США полностью прекратили испытания на животных[91].
Хотя наиболее впечатляющие результаты были достигнуты в открытой широкой публике, а значит, сравнительно уязвимой косметической отрасли, движение против испытаний на животных добивается успехов и в других отраслях. Вот как писал об этом журнал Science:
Подталкиваемые движением за гуманное обращение с животными, крупнейшие производители фармацевтических средств, пестицидов и товаров бытовой химии в последние годы сделали ряд серьезных шагов в сторону сокращения числа животных, используемых в токсикологических тестах. Альтернативные методы, такие как выращивание клеток и тканей и компьютерное моделирование, все чаще рассматриваются не только как удачные способы улучшить репутацию производителей, но и как предпочтительные с экономической и научной точки зрения варианты[92].
Далее в отчете цитируются слова директора Токсикологической службы FDA Гэри Флэмма о том, что тест LD50 в абсолютном большинстве случаев заменяем. В статье в New York Times приводилось признание старшего токсиколога из G. D. Searle and Company: по его словам, «многие заявления участников движения за права животных жесткие, но справедливые»[93].
Почти не остается сомнений в том, что все это позволит избежать множества случаев причинения бессмысленной боли и страданий. Скольких именно трудно сказать, но миллионы животных могли бы ежегодно страдать в процессе экспериментов, которые, к счастью, больше не будут проводиться[94]. Трагедия в том, что если бы токсикологи, корпорации и регулирующие органы чуть больше думали о животных, то миллионы особей избежали бы ужасной боли. Этого не происходило, пока движение за права животных не начало активно информировать людей о проблеме. Лишь после этого ответственные за испытания вынуждены были задуматься о страданиях животных. Самые бессмысленные и глупые вещи делались ранее просто потому, что их требовали регуляторы; но никто даже не попытался изменить законодательство. Например, лишь в 1983 году федеральные агентства США заявили, что едкие раздражающие вещества, такие как щелок, аммиак и чистящие средства для духовки, не нужно тестировать на глазах находящихся в сознании кроликов[95]. Но борьба вовсе не закончена. Приведем еще один отрывок из отчета в Science от 17 апреля 1987 года:
Необязательные тесты по-прежнему губят множество животных не только из-за устаревших требований, но и потому, что многие уже имеющиеся данные не так легко найти. Директор токсикологической службы [Агентства по охране окружающей среды США] Теодор Фарбер заявил, что в его агентстве есть материалы по 42 000 проведенных тестов, из них 16 000 тестов LD50. Он сообщил, что компьютеризация этих материалов позволила бы не проводить лишние тесты. «Многие специалисты по нормативной токсикологии постоянно видят одни и те же исследования», считает Фарбер.
Остановить бессмысленное убийство животных и перестать причинять им боль не так уж сложно, если действительно этого захотеть. Разработка абсолютно приемлемых альтернатив всем токсикологическим тестам займет много времени, но она наверняка возможна. В то же время есть простой способ уменьшить страдания, связанные с такими экспериментами. Пока у нас нет удовлетворительных альтернатив, для начала нужно просто отказаться от использования новых, но потенциально опасных веществ, без которых мы вполне можем обойтись.
Когда эксперимент проходит под грифом «медицинский», мы склонны думать, что любые страдания, которые он вызывает, можно оправдать, поскольку исследование вносит вклад в облегчение страданий. Но мы уже знаем, что испытания лекарственных препаратов чаще бывают вызваны не желанием всеобщего блага, а стремлением к максимальной выгоде. Под видом медицинских исследований могут вестись эксперименты, начатые из научного любопытства. Такое любопытство можно счесть приемлемым в рамках поиска истины, если оно не ведет к страданиям, но совершенно недопустимо, если кому-то причиняется боль. Кроме того, медицинские исследования часто длятся десятилетиями и в долгосрочной перспективе оказываются попросту бессмысленными. В качестве примера рассмотрим серию опытов по изучению влияния жары на животных, растянувшуюся почти на столетие.
В 1880 году Горацио Вуд поместил нескольких животных в коробки со стеклянными крышками, а затем выставил коробки на клинкерную мостовую в жаркий день. Среди животных были кролики, голуби и кошки. Его наблюдения за кроликами довольно тривиальны. При температуре 43 °C кролик подпрыгивает и «яростно молотит задними лапами». Затем у кролика начинаются конвульсии. При 44 °C животное ложится на бок и у него начинается обильное слюнотечение. При 49 °C оно слабо дышит и повизгивает, а вскоре после этого умирает[96].
В 1881 году в журнале Lancet были опубликованы результаты опытов на собаках и кроликах, которым повышали температуру тела до 45 °C. Оказалось, что можно предотвратить их смерть при помощи потоков холодного воздуха, и результаты, по словам авторов, свидетельствуют о «важности снижения температуры в тех случаях, когда она имеет тенденцию к значительному повышению»[97].
В 1927 году У. Холл и Э. Уэйкфильд из Морской медицинской школы США поместили десять собак в жаркую и влажную камеру, чтобы вызвать у них тепловой удар. Сначала животные проявляли беспокойство, у них начались проблемы с дыханием, глаза начали припухать и наливаться кровью, собаки ощущали сильную жажду. У некоторых случились конвульсии. Несколько собак умерло в самом начале эксперимента. У остальных развилась сильная диарея, и они скончались вскоре после извлечения из камеры[98].