Наряду с номенклатурными работниками, существовал более низкий, но более широкий уровень управления: как формальный (наркоматы, госкомиссии, госпредприятия), так и неформальный. Прямой выход на И. В. Сталина имели многие представители разных слоев общества: ученые, инженерно-техническая интеллигенция, работники образования. Выделялось особое отношение в СССР к науке и, прежде всего, лично к ученым естественно-научных и инженерно-технических специальностей. И. В.Сталин, несомненно, понимал, что научные достижения в этих сферах являются ключом к лидерству в оборонном строительстве. Примечательна, например, важная роль его советника по научным вопросам, учёного-химика, профессора С. В. Кафтанова. До войны он работал в аппарате ЦК ВКП(б), в годы войны входил в состав Государственного Комитета обороны (ГКО), в качестве уполномоченного ГКО по науке, после войны был министром высшего образования СССР.
Именно С. В. Кафтанову страна обязана началу реализации атомного проекта. По роду своей служебной деятельности он, в частности, давал заключения на обращения представителей науки, поступавших на имя И. В. Сталина, среди них были и известные письма будущего академика, тогда начинающего физика-ядерщика Г. Н. Флерова, был инициатором многих других организационных решений, связанных порой с огромными материальными затратами, и требовавших поэтому особой уверенности в необходимости предлагаемых мер, высокого гражданского мужества и настойчивости в их обосновании и продвижении. Его работа оставила глубокий след в структуре отечественной науки и системе образования.
Как показывает мировой опыт, перспективные оборонные разработки всегда имеют двойное военно-гражданское применение, а значит, сегодня вполне уместным было бы нахождение в ближайшем окружении Президента РФ руководителя, отвечающего в масштабах государства за состояние и организацию науки в целом. В США, как и в ряде других развитых стран, такой человек либо соответствующее высшее управленческое звено имеется. В частности, у Б. Обамы это официальный советник президента США по науке, авторитетный мировой ученый в сфере экологии Дж. Холдрен. У Сталина именно таким помощником был С. В. Кафтанов. В СССР функцию надведомственного центра управления наукой выполнял стоящий над правительством, очень небольшой по количественному составу (2530 ответственных работников), Отдел науки ЦК КПСС. Сегодня человека с функцией «советник по вопросам науки» в Администрации президента РФ нет.
Уроки послевоенного периода
В послевоенное время система высшего государственного управления военно-промышленным комплексом СССР постепенно трансформировалась. Во второй половине 1940-х годов при Совете Министров (Правительстве) были создано несколько Специальных комитетов. Специальный комитет 1 (атомный проект) возглавил Л. П. Берия. Специальные комитеты по реактивной технике и по вопросам радиолокации были подчинены Г. М. Маленкову. Во всех случаях первыми заместителями председателей спецкомитетов назначались ученые или видные специалисты-практики: И. В. Курчатов, А. И. Берг, Д. Ф. Устинов и др. Здесь четко прослеживается многократно оправдавший себя принцип: для решения конкретной военно-промышленной проблемы создавалась управляющая группа из людей, лично ответственных за конечный результат дела, объединявшая представителя высшего государственного руководства, имевшего практически неограниченные служебные полномочия, и авторитетного представителя мира науки.
В течение всего послевоенного времени важнейшим рычагом развития оборонно-промышленного комплекса Советского Союза продолжала оставаться целенаправленная кадровая работа в этой сфере, постоянный поиск и расстановка людей в правительстве, промышленности, военной науке. Укреплялась система непрерывной селекции и контроля в этой сфере: от студента высшей школы до министра. Появилось, например, такое собирательное понятие, как «сталинский нарком», ставшее синонимом соединения в одном лице больших профессиональных знаний, работоспособности и требовательности. Всё это, прежде всего, относилось к высшим руководящим кадрам руководству Военно-промышленной комиссии Совета министров СССР, а также министрам оборонных отраслей Советского Союза. Лозунгом послевоенной эпохи был высокий профессионализм и контроль на каждом рабочем месте. Пока этот принцип действовал, система работала. С приходом нового времени, новой экономики и новых подходов к отбору кадров система угасла. Сегодня наша страна подошла к порогу абсолютной деградации кадровой работы. Скорее нормой, чем исключением, стал приоритет «эффективного менеджера» над творцом и профессионалом своего дела.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что высшие органы управления оборонно-промышленным комплексом СССР были весьма малочисленны. Так, аппараты упомянутых Спецкомитетов при СМ СССР состояли всего из нескольких десятков ответственных работников каждый. Пришедшая им на смену Военно-промышленная Комиссия при СМ СССР, управлявшая всеми отраслями науки и промышленности в этой сфере, насчитывала порядка 100 человек. Столь же ограниченными по составу были специализированная Секция прикладных проблем АН СССР, курировавшая научные разработки военного назначения, а также специальный (10-й) отдел Госплана СССР, сопровождавший серийное производство вооружений.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что высшие органы управления оборонно-промышленным комплексом СССР были весьма малочисленны. Так, аппараты упомянутых Спецкомитетов при СМ СССР состояли всего из нескольких десятков ответственных работников каждый. Пришедшая им на смену Военно-промышленная Комиссия при СМ СССР, управлявшая всеми отраслями науки и промышленности в этой сфере, насчитывала порядка 100 человек. Столь же ограниченными по составу были специализированная Секция прикладных проблем АН СССР, курировавшая научные разработки военного назначения, а также специальный (10-й) отдел Госплана СССР, сопровождавший серийное производство вооружений.
Эти организационные звенья служили важным звеном в цепи управления академической военной наукой и серийной военной промышленностью. С ликвидацией этих структур в 1990-х годах исчезла единая вертикально интегрированная система управления оборонно-промышленным комплексом, она лишилась важнейших опор, была утрачена не только управляемость, но и стратегический, ориентированный на перспективу подход к делу.
СССР был страной с централизованной плановой экономикой. Тем не менее, в сфере управления военно-промышленным комплексом последовательно проводились методы, присущие именно рыночному хозяйству. Конкурентная среда насаждалась «сверху», директивными методами. Системы вооружения разрабатывались, как правило, параллельно несколькими государственными научно-производственными объединениями (компаниями) в условиях жесткой конкуренции. Решения о передаче конкретных вооружений в серийное производство принимались в результате строгого конкурсного отбора. Примечательно, что именно ослабление конкурентных начал в оборонно-промышленном комплексе, привело на рубеже 1970-х 80-х годов к постепенному снижению качества и усложнению обслуживания военно-технических систем из-за множественности стоящих на вооружении близких по характеристикам изделий. Усложнялись бюрократические процедуры управления. Всё это вылилось также в серьезный рост военных расходов и снижение их эффективности.
Существует расхожее мнение, что «Советский Союз надорвался вследствие гонки вооружений». Это мнение является пропагандистским штампом, не имеющим ничего общего с действительностью. Оборонная часть советской экономики, включая космос и авиастроение, в 19831986 гг. не достигала и 30 % ВВП. Только с приходом к власти Горбачева, Рыжкова и прочих «перестройщиков» были сделаны фундаментальные ошибки, которые поставили советскую экономику в ситуацию всё усиливающегося развала. Она была добита не «неоправданными расходами по противодействию американской программе СОИ («звездные войны»)», а тремя законами, изменившими весь контекст функционирования базовых отраслей. Это были закон о госпредприятии (июнь 1987 г.), закон о кооперации (май 1988 г.) и закон об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР (ноябрь 1989 г.). Плюс к тому была добавлена реформа управления с созданием «советов трудовых коллективов» и выборностью директоров предприятий. Всё это, и в первую очередь разрешение предприятиям переводить безналичные счета в наличность, а также продавать «излишки матресурсов» дезорганизовало деятельность отраслей и предприятий, сформировало среду коррупции и безответственности. Однако даже в этой обстановке предприятия ОПК продолжали функционировать, хотя в очень ограниченном режиме.
Нынешний цикл развития ОПК и вооруженных сил
Сегодня в системах управления оборонно-промышленными комплексами США и России сложилась парадоксальная ситуация. Американская система: с её конкуренцией, устоявшимися и вполне определёнными правами собственности, последовательно проводимыми принципами программно-целевого планирования, управления и контроля, жёсткими критериями финансирования и конкурсного отбора, мощными заслонами от информационных утечек, значительно больше походит на бывшую систему ВПК Советского Союза, чем аналогичный по назначению российский механизм государственного управления в этой сфере, действующий в условиях непрекращающихся реформ и перестроек, отличающийся размытостью функций, сфер ответственности и критериев функционирования.
Тем не менее, высокое качество и относительно низкая себестоимость систем отечественного оружия, заложенные в советские годы, пока еще продолжают оставаться серьезным аргументом России в конкурентной борьбе на мировых рынках. Хотя негативные и проблемные моменты продолжают нарастать.
Тем не менее, высокое качество и относительно низкая себестоимость систем отечественного оружия, заложенные в советские годы, пока еще продолжают оставаться серьезным аргументом России в конкурентной борьбе на мировых рынках. Хотя негативные и проблемные моменты продолжают нарастать.
Прежде всего, в 1990-е годы произошла резкая деиндустриализация всей отечественной промышленности. Особо пострадала основа материального, прежде всего, оборонного производства: машиностроение, станкостроение, авиастроение, судостроение, приборостроение. Следствием этого стало падение качества вооружений и военной техники. Распространяются кажущиеся все более оправданными суждения о невосполнимости понесенных потерь.