Итак, физическая сторона бездействия (в силу ее отсутствия) ничтожна. Вероятно, лакуна в одном фрагменте бытия по каким-то, пока непознанным закономерностям компенсируется сравнительной важностью (и сложностью) других фрагментов. Так и при бездействии, которое характеризуется повышенной социальностью (о чем уже было сказано)[184] и поэтому требует более совершенной, по сравнению с действием, регламентации (совершенной в межотраслевом плане, так как «в целом эффективность уголовной ответственности за бездействие предполагает упорядочение всей системы регулирования данной сферы общественных отношений»[185]).
3. Если действие чаще всего осуществляется порывисто, быстро и ограничено во времени и пространстве, то для бездеятельности более характерны длительность, протяженность, систематичность. Типичные примеры уклонение, халатность ... Здесь уголовно-правовой упрек построен на факте осознанного и долговременного ухода виновного от выполнения своих обязанностей, вытекающих из общественного разделения труда. Субъект обычно медленно дистанцируется от образа поведения ex officio, а окружающие реагируют на манкирование соседом своими обязанностями довольно терпимо. Так мы устроены и так живем. Идущие же социально-экономические преобразования еще более провоцируют атомизацию социума и расцвет индивидуалистической психологии, ярко выраженной в национальном принципе «моя хата с краю».
4. Отличие действия от бездействия состоит и в том, что для пассивного поведения неприемлемы инстинктивно обусловленные, импульсивные и автоматизированные поступки.
5. При активной форме поведения поступок однозначно выглядит причиной наступившего результата; прочие жизненные и природные обстоятельства расцениваются как условия, лишь способствующие деликту и его последствиям (виктимное поведение потерпевшего, плохо организованная охрана ценностей, стихийные бедствия и т. д.). При пассивном способе причинения вреда ситуация меняется: поступок подыгрывает внешним условиям, что в рамках психологической теории деятельности выглядит как бы нормой, ибо «условие первично, способ вторичен»[186].
Бездействующий человек гипотетически «повинен» уже в том, что включен в систему социальных связей[187]; общежитие создает не только выгоды, но и опасности, борьба с которыми возлагается и на частных лиц. Реагируя на эту пикантную (с точки зрения принципа nulla poena sine lege) ситуацию, ученые говорят о трех уровнях формирования оснований уголовной ответственности за бездействие: а) «бездействие причинение»; б) «бездействие, не являющееся причинением, а проявляющееся обычно в оставлении другого лица в опасности или в неоказании необходимой для его спасения помощи, т. е. бездействие невоспрепятствование наступлению вреда»; в) «бездействие, выразившееся в нарушении специфических обязанностей, возложенных на определенных граждан»[188].
Перед законодателем встает неприятная (по условиям) и сложная (для разрешения) задача: как отреагировать на фактическое сопричинительство вреда, на то очевидное обстоятельство, что вклад бездействующего индивидуума в причинные механизмы является вторичным, что вредные последствия заказаны всем социумом либо частными внешними силами? Как высказался Г. В. Тимейко, «вопрос о противоправности бездействия чисто юридический, решаемый на основе уголовно-правовых норм (а не в рамках причинности. А. Б.)»[189].
6. Известное изречение Н. С. Таганцева о том, что «всякое преступление есть юридическая (выделено нами. А. Б.) неправда» в наибольшей мере адресуется бездействию. Превосходство юридического начала над предметным или физическим приводит здесь к тому, что при описании действия законодатель основное внимание уделяет способу посягательства, а при формулировании уголовной ответственности за бездействие юридической обязанности. «В этом смысле суть правовой обязанности как бы заменяет объективную сторону преступления, ибо в невыполнении такой обязанности и состоит само преступление»[190].
7. Ставка закона на обязанность и противоправность при бездействии логично выдвигает на одно из первых мест условие знания своих обязанностей (активно вести себя) пассивно-опасными лицами. Таковы правила управления в общежитии. Способ преступного действия избирается каждым самостоятельно (к нему люди не принуждаются); для бездействия же характерно несоблюдение четких предписаний о содержании требуемого поведения. Отсюда вытекают два непреложных соображения.
Первое соображение понуждает законодателя к межотраслевой гармонии, к четкой прописи юридических обязанностей за пределами уголовного права в иных отраслях законодательства и на подзаконном уровне[191]. Бланкетные диспозиции и смешанная противоправность[192] более всего расположены для регламентации ответственности за бездействие.
Трудно под держать мнение, что обязанности активного поведения «должны быть хотя бы в общей форме закреплены в соответствующей норме уголовного закона, т. е. уголовно-правовая обязанность и ответственность бездействующего лица непосредственно должны вытекать из самой уголовно-правовой нормы»[193]. Ответственность да, обязанность активничать чаще нет; в диспозициях статей Уголовного кодекса, при всем тщании, нет возможности разместить (даже в предельно краткой форме, намеком) указания на все людские обязанности, невыполнение которых может привести к беде. Процитированное предложение ломает результаты длительной законодательной эволюции, избравшей отраслевую специализацию и связанную с ней иерархичность нормативных актов ведущей доминантой правотворчества. В нашем понимании не требует каких-либо аргументов та мысль, что содержание обязанностей быстрее и доходчивее доводится до обывателя через адресные подзаконные инструкции (при трудоустройстве, с «помощью» взыскательного начальника, в условиях ежедневного труда etc.), а не посредством тяжеловесных (лексически обобщенных, запасных, безличностных) парламентских законов.
Второе соображение состоит в том, что при пассивном способе совершения преступления человечество ближе всего стоит перед необходимостью (и возможностью) официального включения правовых знаний субъекта в структуру субъективной стороны. Сознание противоправности своего поведения, как известно, не ставится в упрек, находится за рамками вины с древнейших времен: ignorantia legis neminem excusat незнание закона никого не извиняет[194]. Вина в интеллектуальном отношении связывается только с правильным отражением фактов, а равно с пониманием общественной опасности (значимости) поступков. Иначе нельзя: если законодатель обяжет юристов доказывать уровень правосознания преступников, ни один приговор не состоится. Такова господствующая логика[195].
С другой стороны, презумпция правовой осведомленности правонарушителей, даже будучи вынужденной, государство не красит. В порядке собственной нравственной реабилитации оно (государство) организует правовое воспитание, использует (для современной России использовало) административную преюдицию в уголовных делах, закрепляет в Конституции правило об обязательном опубликовании законов, ограничивающих права и свободы граждан[196], приобщает последних к отправлению правосудия и прочих юридических дел в качестве официальных помощников государства, провозглашает и реализует гласность разбирательств правовых конфликтов. Выполнив эти страховочные мероприятия, власть, вопреки древнему правилу о юридической ничтожности правовых знаний субъектов преступлений, начинает выставлять свойство незаконности поведения в диспозициях.
«Установив принцип законности правового регулирования для самого себя и правоприменителей, законодатель адресует это требование и гражданам. Текст закона пестрит указаниями на незаконность поведения как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности за отдельное преступление (ст. 123, 127, 128, ч. 3 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 146-149, 154, 171, 172, 176, 180, 183, 184, 191, 204, 220, 222, 223, 228, 231, 233-235, 242, 253, 256, 258, 260, 289, 300, 301, 312, 324)»[197]. Странно, что в этом списке лишь 4 преступления (предусмотрены статьями 171, 172, 253 и 312 УК РФ) или 11% могут быть совершены и посредством бездействия. Странно потому, что юридические обязанности традиционно прилежнее фиксируются в контрактах (трудовых договорах) и служебных инструкциях, чем субъективные права. Упоминание о противоправности поведения более состоятельны для характеристики пассивного поведения, суть которого сводится к невыполнению юридической обязанности. Вероятно, законодатель презюмирует знание своих обязанностей бездействующими лицами и потому сосредоточивает внимание на явной неправомерности активного поведения. Декларация незаконности в текстах криминальных кодексов по старинному рассуждению[198] якобы исчерпывает (или почти исчерпывает) проблему справедливости уголовной ответственности.
«Установив принцип законности правового регулирования для самого себя и правоприменителей, законодатель адресует это требование и гражданам. Текст закона пестрит указаниями на незаконность поведения как обязательное условие привлечения к уголовной ответственности за отдельное преступление (ст. 123, 127, 128, ч. 3 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 146-149, 154, 171, 172, 176, 180, 183, 184, 191, 204, 220, 222, 223, 228, 231, 233-235, 242, 253, 256, 258, 260, 289, 300, 301, 312, 324)»[197]. Странно, что в этом списке лишь 4 преступления (предусмотрены статьями 171, 172, 253 и 312 УК РФ) или 11% могут быть совершены и посредством бездействия. Странно потому, что юридические обязанности традиционно прилежнее фиксируются в контрактах (трудовых договорах) и служебных инструкциях, чем субъективные права. Упоминание о противоправности поведения более состоятельны для характеристики пассивного поведения, суть которого сводится к невыполнению юридической обязанности. Вероятно, законодатель презюмирует знание своих обязанностей бездействующими лицами и потому сосредоточивает внимание на явной неправомерности активного поведения. Декларация незаконности в текстах криминальных кодексов по старинному рассуждению[198] якобы исчерпывает (или почти исчерпывает) проблему справедливости уголовной ответственности.
8. Деликты пассивного образца избранный фонд уголовного права. Избранный в смысле ограниченной распространенности. Эта распространенность идет от деятеля, а не от деяния. Особым и обязательным условием расправы результативного бездействия власть выставляет присутствие специальной обязанности у причинителя вреда обязанности препятствовать наступлению общественно опасных последствий, активничать, суетиться. Разумеется, подобная обязанность удел некоторых, а не всех граждан. Как писал столетие назад Н. С. Тимашев, специальная обязанность имеется лишь у того, кто занимает пост, созданный для предотвращения определенных последствий, а не у всякого простолюдина[199]. Несмотря на трудноприменимую (в текстуальном отношении) для практики формулу, ее можно принять в том смысле, что действие по плечу всем, а бездействие удел избранных.