Кроме того, наши отраслевые решения имеют длинное юридическое продолжение в смежных отраслях (у партнеров) и препоны (пределы): процессуальные технологии дознания, следствия и судебного рассмотрения уголовных дел, имеющие свое предназначение и опирающиеся на собственные ценности; степень подготовки практикующих юристов и экспертных служащих, десятилетиями до того работавших только с одномерными причинными вариантами; неоднократно проверенные правотворческие стереотипы, быстрая смена которых на диктуемые жизнью, но не испытанные практикой, сомнительна; научное сопровождение, развитие которого тормозится дисциплинарными перегородками и ограниченным использованием архивных знаний. В общем новичка (вероятностную причинную связь) в устоявшемся уголовно-правовом цехе и должны принимать настороженно. Такова проза жизни.
Однако за спиной новичка скрывается особо влиятельная персона жизнь. Ее потребности рано или поздно свое возьмут. И эти потребности, понуждающие к пропуску во внутренние покои уголовного права теории вероятностей, очевидны: увеличение численности и уплотнение населения в местах проживания, рост и усложнение социальных связей, обрастание техническими приспособлениями среднестатистического индивидуума, появление новых общесоциальных опасностей вследствие хищнического истребления природной среды и гонки за улучшенными стандартами быта. Нужда в очередной раз продавит (если угодно, раздавит) прошлые ставки и стереотипы, прибыльно работавшие в иной, более простой системе координат.
Современное уголовное право в вопросах преследования материальных преступлений приблизилось к развилке: одностороннее движение по дороге необходимой причинности заканчивается. Задачи безопасности всего социума требуют в ближайшее время уточнить условия привлечения к уголовной ответственности граждан. Многочисленность и разновеликость причиняющих факторов, наблюдаемые ныне лишь на отдельных участках уголовно-правового регулирования (прикосновенность, соучастие, бездействие, технические преступления etc.), требуют совершенствования классических отраслевых представлений. Сопричинение становится стержневой доминантой отраслевого регулирования и прогресса[358].
Человечество придет к установлению уголовной ответственности за причиненное зло по вероятностной зависимости. И способствовать этому будет в максимальной мере криминальное бездействие, а не действие. Пассивная форма преступного поведения с наибольшей очевидностью расположена к многовариантным и разновеликим зависимостям. В ближайшем будущем практика списания вреда, происхождение которого по причинной схеме не удалось доказать, на издержки прогресса (его величество Случай, пресловутая коллективная безответственность и пр.), станет социально неприемлемой.
Властям придется отвечать на гигантский вопросительный знак, уже поднимающийся над горизонтом: что лучше? освобождение от уголовной ответственности по признаку отсутствия состава (причинно-следственной связи); расправа за высоковероятностную закономерность (надлежащим образом усвоенную, распропагандированную и доведенную до технических исполнителей); использование суррогатов типа принципа децимации, опасного состояния личности... Есть предположение, что срединный вариант (пресечение сложных вариантов вредоносного поведения по сложной же технологии) предпочтителен и терпим, ибо по середине дороги ехать безопаснее[359].
Принятие вероятностной основы ответственности за причинение общественно опасных последствий должно происходить медленно, без политического кликушества и идеологической истерии, при максимальном страховочном обеспечении. Как личность преступника вслед за субъектом преступления, так условия и предпосылки вслед за причиной должны быть брошены на криминальные жернова. Как личность преступника имеет ограниченное хождение в классическом уголовном праве, так и способствующие наступлению вреда обстоятельства личностного или поведенческого характера будут использоваться в определенных границах. Эти границы заказаны двумя обстоятельствами: длительно работающими конструкциями, принципами и ценностями уголовного права (типа идеи равенства, которая убедительнее выглядит на фундаменте необходимости, а не вероятности) и криминологическими потребностями. К ним мы относим в первую очередь практику сопричинения, простейшие вариации которой (соисполнительство или совиновничество, присоединяющееся соучастие) уже давно оприходованы уголовным законодательством. При соучастии с распределением ролей правоприменение тщится четко установить роль каждого злодея, что не всегда удается. Тати не желают придерживаться жестко расписанных для них сценических ролей (ст. 33 УК РФ), к тому же их только четыре, а относятся к делу творчески, действуют как многостаночники.
Вот характерный пример: «Клопот, владелец автомашины Жигули, как-то пожаловался своему другу Вердыш на отсутствие необходимых запасных частей. В ответ Вердыш высказал предположение, что он ему поможет в этом, а затем попросил Клопот продемонстрировать порядок демонтажа требуемых запчастей и предоставить ему на сутки нужные для демонтажа инструменты. На следующий день Вердыш принес в дом Клопот необходимые детали и попросил за услугу» деньги[360].
Кто с твердой уверенностью скажет, что и Клопот, и Вердыш выполнили только по одной преступной роли, предписанной законом, и эти роли точно соответствуют обстоятельствам дела? Умышленно ли относился к затее своего друга Клопот[361]? Есть еще та очевидная истина, что причиняющая сила действий исполнителя и других соучастников разная, что подстрекательские услуги с интеллектуальным пособничеством более походят на условия, а не на причины сводного преступного результата. Есть еще многочисленные допуски и упрощения правоприменительного уровня, самый распространенный из которых известен как признание исполнителями (причинителями смерти) убийства всех участников драки или избиения, когда авторство рокового удара либо выстрела установить не представилось возможным. Закон и практика остановились на опасной грани, сродни лимбу[362] или двойственности, когда легально афишируется только одномерная причинность, а попутно и тихо принимаются в расчет и другие закономерности. Условия, способствующие совершению преступлений, пока робко пресекаются государством в форме частных определений суда и представлений прокуратуры, в вину же создание криминальных условий ставится редко (должностная халатность попустительство, как самостоятельный состав преследования и за репродукцию условий, способствующих преступным проявлениям).
Союз жесткой причинности и относительно вольной вероятности, этих par nobile fratrium[363], с теоретических позиций должен быть освящен сближением криминологии и уголовно-правовой науки. На этом уже много лет настаивают профессора С. Г. Келина, Н. Ф. Кузнецова и др., о недостаточной криминологической проработке уголовно-правовых устоев много лет громогласно вещает с трибун конференций и симпозиумов профессор Э. Ф. Побегайло, а профессор В. Д. Филимонов даже выпустил эксклюзивную книгу по этой теме[364].
Согласование догматического и криминологического начал в объяснении преступного поведения имеет длинную и поучительную историю. Классическая школа уголовного права? сформировалась первой и избрала своим базовым методом формализм или стандартизацию как главное условие достижения законности и справедливости (в равенстве). Это привело, как пишут в своей нетрадиционной книге Л. О. Иванов и Л. В. Ильина, «к признанию примата права над преступлением и к утверждению, что закон первичен по отношению к правопорядку... Отсюда и проистекала абстрактность классической школы, работа среди понятий, среди мертвых величин». А далее авторы подмечают интересную метаморфозу: адепты классической школы первые уголовные кодексы строили на базе общественных условий, социальной рациональности, а позже «второе поколение криминалистов-классиков, восприняв в качестве естественных законов человеческого общества юридические законы, позитивное право, и полагая, что в совершенстве закона залог успеха в борьбе с преступлениями, считало не нужным выходить в своей теоретической деятельности из строгих рамок законодательного материала»[365].
Наша страна прошла этот тернистый путь рывками, с переменами настроений. Заметные, вносящие сильное оживление в общественную мысль уголовно-социологические изыскания XIX в., принадлежащие перу Е. Анучина («Исследование о проценте сосланных в Сибирь в период 1827-1846 гг.»), И. Вильсона («Уголовная статистика государственных крестьян по данным за десятилетие 1847 1856 гг.»), Н. Неклюдова («Уголовно-статистические этюды») и П. Ткачева («Статистические этюды: (Опыт разработки русской уголовной статистики)») породили криминологическое по своей сути исследование М. В. Духовского[366] и вынесли на гребень социологической волны будущего своего предводителя профессора И. Я. Фойницкого. Потом были живые, агитирующие последователей работы Г. И. Волкова, М. Н. Гернета, А. А. Герцензона, С. К. Гогеля, Д. А. Дриля, Е. Ефимова, М. М. Исаева, С. С. Остроумова, А. А. Пионтковского (отца), С. В. Познышева, Н. Н. Полянского, М. П. Чубинского и других авторитетов.
Как это часто бывает, первичные или девственные мысли, принадлежавшие пионерам уголовной социологии, из-за многократного цитирования были опустошены и забыты, хотя и по сей день они звучат убедительно. Сделаем краткую остановку и дадим слово М. В. Духовскому: «Преступление не есть явление случайное, не есть результат одной свободной воли человека, а зависит еще от известных постоянных причин»; общественный и государственный строй надлежит объявить главнейшей причиной всех преступлений, ибо «не строгость наказаний, а улучшение экономических условий государства, умножение школ, исправление народной нравственности вот что должно делать государство и что действительно должно более всего уменьшить факт совершения преступлений»; «невозможно сразу исправить все условия общественной жизни, нельзя вдруг улучшить экономические условия государства. Только долгий промежуток времени может привести нас к лучшему положению дел»[367].
А что же делать сейчас? разумный и естественный вопрос. На него примерно в то же время ответил представитель классицизма Н. С. Таганцев: пока не устранятся условия, толкающие на производство преступлений огромную массу людей, возможна лишь борьба с «ближайшими причинами», и эта борьба с «проявлениями индивидуальной воли» не может осуществляться иначе, кроме как «противодействия наказанием»[368].