3. Этот субъективизм увеличивается и в силу использования юристами метода изолирования контактирующих явлений из всеобщей причинной цепи. Здесь присутствует наибольшая опасность объявления следствия или условия причиной, невиновного виновным и ответственным.
4. Условия, на которые классическое уголовное право стоически не обращает внимания, по философским кондициям обязательный компонент взаимодействия, от присутствия которого зависит результат. При отсутствии должных условий причина не работает либо действует по случайному варианту. Условия сопровождают причинный процесс в обязательном порядке и косвенно детерминируют результат; будучи нормативно не закрепленными, они не имеют обязательной силы для юриста, а значит, возможны искажения социально-нравственного смысла правоприменительного решения.
Нельзя утверждать, что этиологическую роль условий вовсе не замечают в юридической науке. В. Н. Кудрявцев, опираясь на философские труды[380], говорит о сопутствующих (обстоятельства места и времени, образующие общий фон события и практически не влияющие на его результат), необходимых (конкретные обстоятельства внешней среды, которые делают возможным данное явление) и достаточных (совокупность всех необходимых условий, гарантирующих наступление события в любой момент) условиях[381]. Несмотря на отрицание причинной связи при бездействии (которое ближе всего походит на роль одного из блокирующих условий среды), о том же говорит и В. Б. Малинин: причинно-следственная связь часть взаимодействия; причина совокупность всех необходимых условий; человек действует в определенных условиях места и времени; поступок человека никогда не бывает единственной причиной изменений в мире[382]. Но дело опять же в том, что эти рекомендации начинают работать лишь в криминологической области, а не на официальном уровне, т.е. в качестве компонента, учитываемого при уголовной ответственности.
Нельзя утверждать, что этиологическую роль условий вовсе не замечают в юридической науке. В. Н. Кудрявцев, опираясь на философские труды[380], говорит о сопутствующих (обстоятельства места и времени, образующие общий фон события и практически не влияющие на его результат), необходимых (конкретные обстоятельства внешней среды, которые делают возможным данное явление) и достаточных (совокупность всех необходимых условий, гарантирующих наступление события в любой момент) условиях[381]. Несмотря на отрицание причинной связи при бездействии (которое ближе всего походит на роль одного из блокирующих условий среды), о том же говорит и В. Б. Малинин: причинно-следственная связь часть взаимодействия; причина совокупность всех необходимых условий; человек действует в определенных условиях места и времени; поступок человека никогда не бывает единственной причиной изменений в мире[382]. Но дело опять же в том, что эти рекомендации начинают работать лишь в криминологической области, а не на официальном уровне, т.е. в качестве компонента, учитываемого при уголовной ответственности.
Таким образом, мы видим, что догматический метод в объяснении преступного поведения, составляющий основу легального правоприменения, достаточно узок (в сравнении с общесоциальными взглядами) и односторонен. Сосредоточенность только на одной форме детерминации, игнорирование условий индивидуального преступного поведения и обратного влияния причиняемого результата на субъекта[383] способны исказить этиологическую природу событий, несправедливо возлагать либо распределять ответственность. В случаях бездействия, когда индивид принудительно обязывается к превентивному активному поведению против работающих или потенциально созревших причинных закономерностей, т. е. может претендовать и на роль одного из факторов среды (условия), указанные проблемы возникают с удвоенной силой. Рассмотрим поэтому доктринальные взгляды по достаточно узкому вопросу о причинно-следственной связи при бездействии.
Давно замечено и оценено то обстоятельство, что две ветви детерминации физическая и социальная существенно разнятся. Первая обусловлена слепой необходимостью, а по отношению ко второй чаще употребляют эпитет «случайная». Природная стихия не то, что социальная история. Люди в своем поведении руководствуются не фаталистическими проектами, а реализуют индивидуальные срасти, намерения, цели. По широко известной сентенции К. Маркса, содержащейся в «Капитале», самый захудалый архитектор превосходит пчелу в том, что до начала механических работ видит их в проекте[384].
Ядром философской концепции социального детерминизма является «признание закономерного характера общественной жизни. Это, однако, не означает, что ход истории предопределен заранее и осуществляется с фатальной необходимостью. Законы общества, определяя основную линию исторического развития, вместе с тем не предопределяют многообразия деятельности каждого отдельного индивида»[385], то есть он частично свободен, творит правомерные поступки и преступления. Ярко написал об этом Ф. Энгельс: «История развития общества в одном пункте существенно отличается от истории развития природы. Именно: в природе ... действуют (воздействуют. А. Б., неточный перевод) одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, и общие законы проявляются во взаимодействии этих сил. Здесь нигде нет осознанной, желаемой цели: ни в бесчисленных, кажущихся случайностях, видимых на поверхности, ни в окончательных результатах, подтверждающих наличие закономерности внутри этих случайностей. Наоборот, в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, ставящие себе определенные цели. Здесь ничто не делается без осознанного намерения, без желаемой цели»[386].
Эти соображения, а также концепции необходимого и случайного причинения подвигают отдельных правоведов на весьма самобытные, а главное безапелляционные суждения о том, что «причинные связи, которые изучаются правом, с философской точки зрения всегда (выделено нами. А. Б.) лежат в области внешней случайности»[387]. В подтверждение своего высказывания В. И. Кофман приводит в пример наступление смерти от ружейного выстрела. Тут, по его мнению, имеет место относительно автономное и случайное наложение двух зависимостей: а) наличие несовместимых с жизнью повреждений, обусловивших наступление смерти физиологическая (биологическая. А. Б.) причинность; б) мгновенное расширение объема газов в патроне, их давление на пулю и ее последующий вылет из ствола физическая (механическая. А. Б.) зависимость. Внешняя случайность усматривается здесь в том, что обе необходимые закономерности при наложении их друг на друга выглядят чуждыми, а не обязательно совместимыми факторами: 1) случайно причинение смерти именно пулей и 2) случайно попадание пули именно в человека. А в заключение такой пассаж: «Нет такого объективного закона, определяющего взаимозависимость физических и физиологических явлений, по отношению к которому мы могли бы говорить о необходимости такого совпадения»[388].
В данном случае, кажется, можно фиксировать отвлечение от объекта исследования: две закономерности соотносятся между собой, а не с результатом. Надо сместить поисковый центр тяжести, и мы увидим, но в другом ракурсе, что прицельная стрельба в человека с необходимостью, а не случайностью, порождает смерть. Возможна, конечно, и другая (осмысленно-бесконечная[389]) ориентация на детализацию причинной цепи до уровня анализа химической реакции[390], длины и направляющих свойств ствола, соотношения конфигурации спускового курка и фаланг пальцев стрелявшего, etc.
А если мы вспомним, что порох изобретен францисканским монахом Б. Шварцем случайно, при отбывании наказания в немецкой тюрьме по обвинению в колдовстве? Или, что М. Катон каждое свое публичное выступление завершал словами «Carthaginem esse delendam!»[391]. И докаркался: его призыв осуществился в 149 г. до н. э., и в том же году сам Катон скоропостижно умер. Случайны ли эти совпадения? Или приговор по этому вопросу зависит от расхождений в мировоззренческой ориентации (материалист или идеалист)?
Подобные вопросы и их умножение (либо возведение в степень) присущи изысканиям на переднем крае науки, отдаленном от тягот практического употребления знаний о причинности. Жгучие уголовно-правовые потребности, напротив, взывают к упрощениям[392]. Наш вектор в оценке человеческих дел не поиск конца причинной связи, часто завершающегося случаем, а некоторое огрубление закономерностей (метод целесообразной изоляции) еще на рубеже необходимости для уверенного отправления правосудия. Человек, произведший результативный выстрел в другое лицо, с необходимостью причинил смерть (без отвлечения на обильные химикофизические подробности), повинен и будет отвечать перед законом.
В противном случае все ситуации неконтактного причинения вреда мы будем вынуждены покрывать саваном посредственного причинения, то есть запасной конструкцией. И лишь знание того обстоятельства, что человек когда-то выделился из животного царства посредством удлинения своих конечностей, а затем все более дистанцировался от своих собратьев по фауне изобретением технических приспособлений и энергичным овладением законами природы, спасает нас от пристального исследования закона тяготения, химических реакций, археологии, Ветхого завета, Corpus juris civilis и т. д. по каждому юридическому делу.
Все это отвлечение понадобилось нам для того, чтобы свидетельствовать особую или повышенную причинную многомерность бездействия. Только с учетом сознательного управления человеком своими усилиями мы бы предпочли говорить о налете субъективности, а не случайности. Случай и так относится к самой древней аристократии мира. Причинная связь при бездействии осубъективированная необходимость, хотя это не исключает и элемента случайности, не эксплуатируемой правом[393].
Заметный субъективизм (в плане социального детерминизма, присутствия вольнопроизводящего человеческого фактора) действующих при бездействии закономерностей подвигает представителей ученого мира к выводу о «беспричинной ответственности» за пассивное поведение: «при бездействии причинная связь отсутствует и нужно решить вопрос не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда человек отвечает за бездействие»[394]. Как следствие, поиски беспричинных оснований расправы за поведение приводят в лоно противоправности и виновности, то есть в мир чисто юридических представлении[395].
Изучавший специально этот вопрос Г. К. Матвеев полагает, что «смешение действительной (объективной. А. Б.) и нормативной (субъективной. ~ А. Б.) связи особенно недопустимо в гражданском праве... Иначе в уголовном праве, не знающем безвиновной ответственности. Возможно, этим объясняется тот факт, что концепция нормативной связи так популярна среди криминалистов; ее практическое удобство состоит в том, что, определяя ответственность, им не нужно каждый раз отделять причинность от противоправности, с одной стороны, и от виновности с другой»[396]. Думается, знающие криминалисты будут протестовать против услужливого поселения на их территории не философской, а отраслевой (противоправной, виновной) причинности. Это как данайский дар, или dona clandestina sunt semper suspiciosa[397]. Конечно же, категория причинности достояние общечеловеческой мысли, имеет объективный характер, что и препятствует ее рассмотрению в узких и субъективных рамках противозаконности и виновности. Но и здесь мы обязаны фиксировать, что особенности проявления каузальной связи при бездействии (последнее не выполняет роли «чистой, живородящей» результат причины) способствуют распространению нормативных представлений.