6. В. Н. Кудрявцев, раскрывая тайны своей исследовательской кухни[410], утверждает, что решение проблемы причинной связи при бездействии возможно при двух условиях, не характерных для активных поступков: а) благодаря бездействию работают информационные, а не энергетические (физические) механизмы причинности; б) само по себе, вне определенной социальной системы бездействие безрезультатно и безответственно. Предварительным условием поиска каузальности бездействия является включенность субъекта в системные объекты с гомеостатическими (защитно-восстановительными) механизмами. Условием сохранения объектов выступает и активное поведение обязанного субъекта[411].
Остановимся на солидной по объему и тщательно написанной последней монографии В. Б. Малинина[412]. Он провел титаническую работу: представил обзор научных взглядов по проблеме причинности в отечественной уголовно-правовой науке, проанализировал 7 теорий, классифицировал их на 4 группы. Воспользуемся результатами чужого труда и изложим его основные положения в конспективном виде.
Итоги научных изысканий советского периода можно представить следующим образом: А. Н. Трайнин введение уголовно-правового понятия причинной связи и степеней причинения, ибо другие признаки состава градуируются; А. А. Пионтковский обоснование теории необходимого причинения; В. Н. Кудрявцев предложения различать философскую и физическую причинность, признать информационную причинность, использовать метод исключения или изолирования для выявления отдельных каузальных закономерностей из всеобщей цепи взаимозависимостей; Я. М. Брайнин и Н. Д. Дурманов разделение всех причиняющих факторов на причины и условия; Т. В. Церетели причина есть необходимое условие результата, имеющее производительный активный характер; Г. В. Тимейко предупреждение против абсолютизации причинно-следственной связи среди остальных форм детерминации; А. А. Тер-Акопов поскольку бездействие ничего не передает, его последствием следует признавать отсутствие последствия; М. Д. Лысов выделение четырех видов причинно-следственной связи для уголовно-правовых надобностей; Б. А. Куринов в деликтах опасности причинная связь устанавливается между деянием и созданной обстановкой и носит она вероятностный или возможный характер; А. П. Козлов при бездействии «работает» не причинная, а обусловливающая связь; Н. Ф. Кузнецова при объяснении результативных посягательств нужно пользоваться двумя формами детерминации причинной и обусловливающей связями и применять метод изоляции.
В итоге В. Б. Малинин полагает, что при объяснении феномена бездействия, особенно его общественной опасности нужна иная, не причинная связь. «Для общества опасно не только причинение, но и непредотвращение вредных последствий, а также в ряде случаев недостижение общественно полезных результатов. Поэтому юридическое значение имеет не только причинная связь, но и иная объективная связь виновного деяния с непредотвращенными вредными последствиями или ненаступившими последствиями, которые были необходимы для общества»[413].
Анализ доктринальных взглядов XIXXX вв. по проблеме причинения бездействием В. Б. Малинин завершает безапелляционным приговором: а) «дореволюционная история вопроса о причинной связи в уголовном праве показывает, что ни одна теория (адекватной причинной связи, главной, непосредственной или ближайшей причины, необходимого и случайного причинения, вероятностной причинной связи, возможности и действительности, необходимого условия или conditio sine qua non, неравноценности причин и пр. А. Б.) не смогла дать удовлетворительного ответа на вопрос: что же является причинной связью и когда возможна ответственность при ее наступлении»[414]; б) в советский период «ни одна из рассмотренных теорий (информационной причинности, «пассивной среды», «возможности», «обязанности», причинения вреда общественным отношениям, вероятности. А. Б.) не решает вопрос о каузальности бездействия»[415]; в) лишь известнейшая монография Г. В. Тимейко[416] должна быть объявлена достойной «лучшей по проблеме причинной связи»[417], особенно при бездействии; г) из всех существующих теорий только теория необходимого условия или причинения может быть использована для обоснования ответственности бездействующих лиц[418]; д) несмотря на безрадостную ситуацию с теорией, 70% практических работников признают причинность бездействия[419], но руководствуются при этом не доктринальными выкладками, а выводами экспертов либо простой логикой[420].
А что же наш цитируемый автор? В. Б. Малинин считает, что «нет и не может быть причинной связи при бездействии. Ответственность наступает не за последствия, а за сам факт бездействия как за допущение этих последствии, наступивших от иных причин»[421]. Все дело в том, что «бездействие не обладает активностью причины, а потому не может и ничего причинять»; что каузальная закономерность работает только в материальной среде, в предметных преступлениях; бездействие же, «не являясь материальным по своей природе, не может поэтому и причинить материальные последствия»; пассивным образом лицо может нарушать лишь общественные отношения, что и «служит обоснованием уголовной ответственности за него»; случаи непредотвращения последствий нельзя считать разновидностью причинения, они достойны преследования в форме самостоятельного деликта; «последовательное проведение взглядов на бездействие как на непричиняющую категорию приводит к выводу о невозможности вменения преступных последствий при бездействии». На основании приведенных аргументов В. Б. Малинин приходит к выводу, что «причинная связь при бездействии отсутствует, а ответственность наступает за само бездействие, за неисполнение обязанности как за таковое, но не за причинение»[422].
Оценивая систематизированные суждения В. Б. Малинина, необходимо отметить соображения, по которым состоялся относительный научный консенсус.
1. Причинность частный случай взаимодействия явлений и одна из форм детерминации одновременно. При этом ученый мир долго и безуспешно пытается свести детерминизм только к каузальности и объяснить ею все природные и социальные закономерности.
2. По своей объективной характеристике и происхождению причинная связь расположена к онтологическим трактовкам, но необходимость ее практического приложения предполагает важность и гносеологических формул[423].
3. Любой результат изменений в мире (в том числе и последствия преступных деяний) обусловлен влиянием множества факторов. Эти факторы по силе действия неравнозначны и потому дифференцируются на причины, условия и поводы. Кондиционализм (в сердцевине которого расположен тезис о равенстве причин и условий) ныне не пользуется успехом и доверием в науке[424]. Полным основанием для внешних изменений должна быть признана совокупность всех условий либо условий и причины.
4. За причиной всегда признается активное, наступательное, производительное начало, она должна происходить как бы от действия[425], а условиям отводится роль фона, способствующего или помогающего обстоятельства. Однако в любом случае преступный итог зависит и от производительной причины, и от окружающей ее работу обстановки (Э. Гейер, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев).
5. Присоединенное влияние условий создает ситуацию комиссионного деликта (Т. В. Церетели), порождает почву для рассуждений о перерыве причинной связи (Н. С. Таганцев) и для различения умышленного и неосторожного причинения вреда (П. Бури).
4. За причиной всегда признается активное, наступательное, производительное начало, она должна происходить как бы от действия[425], а условиям отводится роль фона, способствующего или помогающего обстоятельства. Однако в любом случае преступный итог зависит и от производительной причины, и от окружающей ее работу обстановки (Э. Гейер, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев).
5. Присоединенное влияние условий создает ситуацию комиссионного деликта (Т. В. Церетели), порождает почву для рассуждений о перерыве причинной связи (Н. С. Таганцев) и для различения умышленного и неосторожного причинения вреда (П. Бури).
6. Чаще всего событие порождается влиянием нескольких (а не одной) причинных закономерностей или цепей; случайное событие есть плод пересечения нескольких независимых друг от друга причинных цепей (В. И. Купцов[426]). Весьма похоже на правду предположение о том, что бездействие находится в эпицентре действия нескольких форм детерминации.
7. Господствующий тезис о распространении на социальную область общефилософских представлений о каузальности не исключает того обстоятельства, что в общежитии причинные связи имеют приличные особенности и связаны они с действием субъективного фактора.
8. Бездействие же как физический покой[427] требует дополнительных обоснований для его преследования в юридическом порядке. Отсюда предложения о различении философской и физической причинности, энергетической и информационной каузальности (В. Н. Кудрявцев); отсюда призыв к использованию в уголовном праве не только причинной, но и обусловливающей связи (А. П. Козлов, и Н. Ф. Кузнецова). В любом случае современная мысль не может оставлять без соответствующего обоснования уголовную ответственность за бездействие, в том числе и в первую очередь вопрос о «его» результативности, социальной опасности.
9. Для правоприменительного вердикта о наличии либо отсутствии причинной связи нужна специальная исследовательская программа, имеющая вид алгоритма. В. Б. Малинин помимо традиционного выводного знания, которое формулируется большинством ученых по давней и неписаной традиции[428], предлагает соответствующую прикладную программу, и выглядит она весьма убедительно.
«Для установления причинной связи по уголовным делам в деятельности правоохранительных органов, пишет он, необходимо: 1) установить, что деяние предшествовало по времени преступному последствию; 2) изолировать (мысленно) поведение виновного и наступивший результат; 3) при исследовании причинной связи идти от последствия к деянию; 4) применить правило «мысленного исключения», согласно которому причинная связь признается только тогда, когда без интересующего нас деяния результат невозможен»[429].
Во избежание повторения сентенций и доводов пора подводить итоги.
1. Современная общественная мысль не может оставить без соответствующего обоснования уголовную ответственность за бездействие, вопрос о его результативности, социальной опасности. Оно, бездействие, нуждается в повышенном интеллектуальном внимании и добротной правотворческой обработке больше, нежели активная форма поведения.
2. Классические представления о причинной связи (одной из нескольких форм детерминации) не в состоянии удовлетворительно объяснить репродуктивные возможности бездействия, по крайней мере, при пользовании так называемой энергетической (физической) причинностью. Тем не менее, для исследования общественной опасности пассивного поведения большинство представителей ученого мира упорно эксплуатирует только метод причинности в его традиционном толковании.