25. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
26. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. Норма и патология. М., 1978.
21. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учеб, пособие. М., 1988.
22. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990.
23. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., Наука. 1986.
24: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
25. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
26. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. Норма и патология. М., 1978.
27. Кудрявцев В. Н. Преступное бездействие и причинная связь // Сов. государство и право. 1967. 5.
28. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968.
29. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1986.
30. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
31. Кудрявцев В. Н., Малеин Н. С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. 3.
32. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
33. Кузнецова Н. Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник МГУ. Сер. 11. 1984. 4.
34. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.
35. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
36. Лужков Ю. Российские «Законы Паркинсона». М.5 1999.
37. Лунеев В. В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Гос-во и право. 1992. 9.
38. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.
39. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2001.
40. Малинин В. Б. Обоснование уголовной ответственности за бездействие // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1984. 23.
41. Малинин В, Б. Основания и пределы уголовной ответственности за бездействие: Дис. ... канд. юрид. наук. Л.? 1984.
42. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
43. Малков В, П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
44. Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.
45. Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Сов. гос-во и право. 1962. 10.
46. Меркушев М. П. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958.
47. Намнясева В. В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения. Волгоград, 1996.
48. Никулин С. И, Уголовный закон и частный интерес. М., 1994.
49. Пику ров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.
50. Пионтковский А, А. Проблема причинной связи в праве // Уч. зап. ВИЮН и ВЮА. М., 1949.
51. Попов В. А. Когда бездействие преступно. М., 1980.
52. Прохоров В. С. Преступление и преступность. Л., 1984.
53. Пусторослев П. П. Причинность и обусловленность в уголовном праве //Журн. Мин. юст. 1906. 8.
54. Ребане И. А. О методологических и теоретических вопросах причинной связи в советском уголовном праве // Уч. зап. Тартус. унта. 1988. Вып. 806.
55. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М., 1957.
56. Самощенко И. С. О причинении вреда противоправным бездействием//У ч. зап. ВИЮН. 1963. Вып. 17.
57. Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880.
58. Современный детерминизм. Законы природы. М., 1993.
59. Спиридонов Ю. С. Обоснование уголовной ответственности за бездействие // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: Тр. Омск. ВШМ. 1975. Вып. 18.
60. Суходольский Г. В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988.
61. Тарарухин С. А. Преступное поведение. М., 1974.
62. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
63. Тимашев Н. С. Проблема невмешательства в уголовном праве // Журн. Мин. юст. 1916. 10.
64. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
65. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
66. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.
67. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.
68. Угрехелидзе М. Г. Теория «вероятностной причинной связи» требует проверки // Сов. гос-во и право. 1974. 5.
69. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
70. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957.
71. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
72. Шарапов Р. Д. К вопросу о бездействии в уголовном праве // Правоведение. 1998. 3.
73. Шаргородский М. Д Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов. гос-во и право. 1956. 7.
73. Шаргородский М. Д Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов. гос-во и право. 1956. 7.
74. Шаргородский М. Д. Причинная связь в уголовном праве // Уч. зал. ВИЮН. 1947. Вып. X.
75. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
76. Якушин В. А., Габидуллин М. С. Пределы субъективного вменения в уголовном праве. Ульяновск, 1997.
77. Якушин В. А., Каштанов К. Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.
78. Якушин В. А., Шаталова Л. И. Правовые аспекты субъективного вменения. Ульяновск, 1997.
79. Ярмыш Н. Н. Действие как признак объективной стороны преступления (проблемы психологической характеристики). Харьков, 1999.
Рецензия на книгу А. И. Бойко «Преступное бездействие»
В огромном массиве научной (и якобы научной) и учебной литературы по юридической (и якобы юридической) проблематике рецензируемый труд А. И. Бойко явно выделятся тремя обстоятельствами: а) выраженной в обильных подстрочниках добротной опорой на доктринальные взгляды предшественников эта благородная традиция, к сожалению, постепенно вытравливается молодым поколением криминалистов; б) разносторонностью помимо чисто правовых представлений о бездействии в подготовленном к печати издании задействованы и критически оценены стандарты психологии, социологии, политики, философии, языкознания; в) индивидуальным стилем, который можно определить как сплав терминологического богатства и публицистики текст навевает приятные воспоминания о письменной русской речи «серебряного века», свидетельствует о преимуществах «оживления» сухого (нормативного) юридического языка словарным запасом других сфер жизни.
Бездействие, безусловно, можно считать фокусом жизни для юридического осмысления. Автор убедительно показывает это и в представительских частях книги (введении, послесловии), и в основном тексте; обоснованно увязывает возможность прорыва юридического мировоззрения именно в области уголовной ответственности за пассивное поведение, именует бездействие «кладезью проблем, творческой мастерской деятельного юриста». Тут он прав: правовые технологии прежде всего обтачиваются именно на проблемных участках регулирования.
На мой взгляд, представители уголовного права обязательно отнесут к достоинствам книги следующие фрагменты (направления, главы, подходы):
1. Исследователь прав в своей страстной критике политической, законодательной, да и научной односторонности, выраженной в современном превознесении прав и свобод, индивидуализма, субъективного вменения (гл. 3). Нравственная и духовная слепота, забвение обязанностей и требований коллективного быта, умаление общественной опасности бездействия в связи с этим, может дорого аукнуться стране. Трудно не согласиться с А. И. Бойко в том, что сегодня «амплитуда просвещенного мнения резко шатнулась в пользу субъективного вменения»; что из пяти признаков так называемого общего состава «титул уголовно-правового принципа демонстративно присвоен лишь вине»; что объективное вменение трактуется с подачи законодателя искаженно; что «оптимальное сочетание двух базовых начал уголовного преследования (объективного и субъективного вменения. М. К) стоит определять как взаимную дополняемость».
2. В работе поднимается сложнейшая проблема причиняющих возможностей пассивного поведения (гл. 5). После выхода в свет крупного исследования В. Б. Малинина (Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000) рецензируемая рукопись продолжает искания на этом участке. Автор делает это квалифицированно и на достигнутом уровне знаний. Это продолжение можно усмотреть в рекомендациях активной разработки института сопричинения, который «становится стержневой доминантой отраслевого регулирования и прогресса», в призыве «сближения (на этом участке. М. К) криминологии и уголовного права», то есть преодоления ситуации, когда «криминальная этиология растащена по дисциплинарным квартирам», в прогнозе, согласно которому ученый мир, законодатель и практики должны готовиться к освоению и употреблению иных, помимо причинно-следственной связи, форм детерминации общественных явлений.
3. В подготовленной к печати рукописи (хотя и с оговоркой о постановочности суждений в названии гл. 6) предлагается к обсуждению интересная проблема ответственности за многоэпизодную бездеятельность, так сказать, за «линию поведения или линию жизни». Здесь автор последовательно: а) руководствуется своим правдоподобным предположением о том, что «для бездеятельности более характерны длительность, протяженность, систематичность...»; б) анализирует деятельностный подход в современной науке и психологические представления о деятельности; в) пытается оценить возможности и приспособить институт множественности для целей криминализации бездеятельности.
4. Хорошо, свежо смотрится гл. 7, посвященная поиску закономерностей уголовного закона в части регламентации ответственности за бездействие. Приятно, уместно и то обстоятельство, что российский УК сопоставляется с профильными нормативными актами славянских государств Беларуси и Украины. Догматический обзор, компаративизм и классификационные опыты позволили А. И. Бойко сформулировать вполне пригодные для использования в отечественной науке выводы о правотворческих приоритетах (защита публичного интереса, материальность составов бездействия, специальный субъект), о привилегированном положении пассивного преступника в уголовном праве по сравнению с субъектом-активистом.