Чем аморальнее проститутка, по сравнению с легальным продавцом алкоголя?
Кто приносит больше пользы или вреда здоровью? Кто создает больше опасностей для окружающих пьяный прохожий, глупый парламентарий или уличная проститутка?
С какой стати государство и некоторые его представители узурпировали себе право решать, кто морален, а кто нет?
Чем отличаются услуги проститутки от услуг банщика или массажиста?
Морально ли делать колоноскопию, кольпоскопию, гастроскопию, морально ли делать УЗИ с использованием влагалищного датчика, морально ли раздевать пациента для осмотра во врачебном кабинете или для обыска в тюрьме?
Морально ли продавать свое тело и навыки этого тела спортсменам, артистам балета, танцорам, телохранителям? А ведь есть еще и пожарные, спасатели, которые рискуют своим телом, своей жизнью и здоровьем для оказания жителям определенных услуг. Эти услуги моральнее? Но почему тогда мы не видим очереди желающих стать полицейскими, пожарными, телохранителями, паталогоанатомами, проктологами?
Почему представители одних профессий уважаемые граждане, а других аморальные преступники
Морально ли выходить замуж «ради денег»?
Выгодно выйти замуж за богатого разве это не разновидность проституции? В чем отличие? Что клиент всегда один, а не много? Суть от этого не меняется предоставление сексуальных услуг за вознаграждение. Банальная разновидность экскорт-услуг проституток.
А «альфонсы»?
Морально ли государству регулировать интимную сферу, определяя как кому и с кем спать и заниматься сексом? Более важных дел у властей нет?
Чем моральнее продавец, производитель, поставщик алкоголя или табака, чем продавец, поставщик, производитель марихуаны или ЛСД, к которым привыкание слабее и разрушительное действие на организм меньше? С точки зрения наркологии, и ЛСД, и алкоголь, и табак, и марихуана наркотики.
Важно помнить в связи с этим, что еще чуть более 100 лет назад опиум продавался в аптеках и был легален.158
И не только опиум, но и другие наркотики около ста лет назад были вполне легальны и создавали налоги. Амфетамины во время 2 Мировой войны применялись в действующей армии Германии и Великобритании, во время Вьетнамкой войны в армии США, и так же в США в 30-е годы ХХ века амфетамины употребляли водители грузовиков.159
Алкоголь и табак по своим характеристикам, с точки зрения наркологии, наркотики.
Алкоголь причина многих преступлений. Но он легален.
Марихуана, ЛСД, экстази фактически никогда не провоцируют преступления, но они нелегальны.
Иногда полиция или таможня ловят подпольных производителей или контрабандистов табака и алкоголя. И причина этой ловли в значительной мере связана с деньгами. Власти хотят получить налоги от продажи этой продукции. Ведь контрабандные сигареты отличаются от не контрабандных только тем, что с контрабанды не платится налог и акцизы.
Тогда в чем проблема с легализацией проституции, наркотиков, оружия? Легализуйте. И ловите тех, кто не платит налоги, но защищайте тех, кто платит.
Человек волен сам решать от чего и когда ему болеть и умирать это его право, ибо право на жизнь автоматически подразумевает и право на смерть. Или нужно объявить вне закона самоубийц? Какое наказание за данный поступок предусмотрит власть? Штраф, тюрьму, исправительные работы?
Даже если в магазине есть водка и сигареты, то тот, кто не курит и не пьет, покупать их не станет, так же как здоровый человек не покупает лекарства, а вегетарианец мясо. Легализация проституции, оружия, наркотиков не влечет за собой «свального греха», всеобщего вооружения и 100% наркомании. Продажа алкоголя и сигарет в супермаркете не приводит к 100% пьянству и курению. На улице пьяницы и курильщики составляют меньшинство, не смотря на свободный доступ к наркотику. В странах, где легализовано оружие, вооружены вовсе не все жители поголовно. А там, где легализована проституция, люди не делятся на проституток и клиентов и большинство людей никогда не пересекаются с этой сферой. Как человек без автомобиля не пересекается с работниками автосервиса, а люди, равнодушные к рыбалке, не берут в руки удочку, а равнодушные к балету могут даже не подозревать о его существовании.
Часто поборники морали применяют в споре совершенно аморальный тезис: «Вы бы согласились, чтобы ваш ребенок занимался проституцией или употреблял наркотики?». Моралисты рассчитывают на замешательство оппонента и его смущенное «конечно нет». Однако ответ цивилизованного человека должен звучать иначе. Во-первых, нужно указать моралисту на недопустимость перехода на личности в споре. А во-вторых, спокойно и громко ответить, что: «Мои дети имеют такие же права на жизнь, здоровье, свободу выбора, работу, отдых, как и все остальные люди. И я хочу для моих детей лучшего. Но что есть для них лучшее решать им. Это их право». Согласитесь, что довольно странно вмешиваться в жизнь и выбор 20-ти, 30-ти или 40-калетнего «ребенка».
Впрочем, в отношении права на оружие, ответ может быть еще короче. «Да. Я хочу, чтобы мой ребенок имел возможность защитить свою жизнь и здоровье, не дожидаясь приезда полиции».
Морально ли оставлять людей безоружными при встрече с вооруженным преступником? Морально ли решать, как людям развлекаться и с кем спать, или это дело сугубо двух личностей? Морально ли продавать один наркотик, запрещая другой? Морально ли создавать условия для возникновения криминала вокруг оружия, наркотиков, проституции? Морально ли тратить деньги налогоплательщиков на ловлю проститутки и ее клиента, имея нераскрытые кражи и убийства? Морально ли тратить деньги, много лет выбрасывать их впустую, на ветер, неэффективно, вместо того, чтобы заработать на легализации и использовать полученный доход для улучшения инфраструктуры страны в интересах всех жителей на дороги, библиотеки, медицину, науку, образование, культуру?
Так что есть мораль и морально? И не пытаются ли поборники морали нарушить право остальных людей иметь собственное мнение, ограничить их свободу по образу коммунистической или фашистской власти? И морально ли запрещать кому-либо что-либо, если это сугубо личное дело, никак не затрагивающее прав, безопасности и свобод окружающих?
Что завтра потребуют от нас поборники морали? Ходить строем, как в армии, воспевать вождя, как в КНДР, обрить голову как монахи, молиться по пять раз в день, как мусульмане, носить серьги (или не носить серьги), удлинить юбку или укоротить юбку, закрывать лицо паранджой или оставлять открытым? Фантазия поборников морали безгранична, ибо их мораль не что иное, как банальная жажда власти, жажда повелевать другими людьми, решать, что им дозволено, а что нет.
Можно долго дискутировать о последствиях легализации наркотиков, проституции, оружия. Можно столь же долго дискутировать о последствиях запрета. Однако важны не эти дискуссии. Важно соблюдаются ли права человека при легализации наркотиков, проституции, оружия. Или соблюдаются при запрете. Важно соблюдение прав человека, а не аргументы, почему эти права не нужно соблюдать.
Дело не в том, хороша или плоха легализация чего-либо, а в том будет ли реализовано право конкретного человека на жизнь, здоровье, труд, отдых в случае легализации или нет. Ограничивает ли запрет права конкретного человека или нет. Не общества, не государства. А именно человека. В Декларации прав человека нет ни слова о правах общества или государства. А о правах человека есть.
Если в результате рассуждений читатель придет к выводу, что запрет или иное ограничение нарушает права человека, то государство обязано снять этот запрет или ограничение. Ибо государство обязано обеспечить реализацию прав человека в полном объеме, а не в том количестве, в котором ему удобно.
Право на труд
Количество людей право на труд которых законодательно нарушается, на самом деле огромно. Нарушает это право одно весьма популярное положение, придуманное законодателями, разумеется, для «блага людей».
Посмотрим на это «благо», называемое минимальной зарплатой.
В разных странах минимальная зарплата устанавливается разными способами. Где-то за час работы, где-то за месяц. Сути это не меняет.
Почему это нарушает право человека на труд? Разберем на примере.
Допустим, некоему хозяину нужно скосить лужайку возле дома. Это работа на один час. У него есть на оплату данного труда одна монета.
Есть сосед, который готов выполнить эту работу за одну монету.
Есть сосед, который готов выполнить эту работу за одну монету.
Есть закон, утверждающий, что за один час минимальная зарплата составляет три монеты.
Какие есть варианты решения данной задачи для хозяина и соседа, поскольку изменить закон они не могут.
1. Сосед косит лужайку ночью, когда чиновник-инспектор спит. Получает одну монету. Все довольны. Вот только налоги с этой монеты не уплачены, поскольку заплатить ее законным образом было невозможно.
2. Хозяин может нанять фирму, чтобы скосить лужайку. Фирма просит 5 монет. Хозяин не может потратить 5 монет на этот заказ. Лужайка зарастает.
3. Хозяин может нанять соседа и заплатить ему три монеты, но тогда он не сможет заплатить по кредиту и лишится дома. Хозяин не платит три монеты. Лужайка зарастает.
4. Хозяин может скосить траву сам, но у него нет косилки, нет навыка и нет времени, поскольку ему нужно зарабатывать деньги на выплату кредита за дом. Лужайка зарастает.
5. Хозяин не косит лужайку, приходит чиновник и штрафует хозяина на одну монету за нескошенную лужайку. Хозяин просит соседа скосить лужайку за половину монеты, которые он сэкономил на еде. Сосед соглашается половина монеты тоже деньги, и косит лужайку ночью, когда чиновник спит.
Разумеется, разумный хозяин и разумный сосед сразу выберут первый вариант, игнорируя положения закона. Они же разумные, в отличие от закона. Ведь цена на труд определяется не словами законодателя, а законами рынка. И если труд на рынке стоит одну монету, то он будет продаваться и покупаться за одну монету.
Если же появиться более богатый хозяин, который предложит соседу 2 монеты за лужайку, то труд будет стоить 2 монеты. Но не три.
Если же чиновник все-таки доведет хозяина до банкротства, то останется один на один с соседом. И будет выплачивать и хозяину, и соседу социальное пособие в размере трех, а то и шести монет, ибо так велит закон.