Вот только за этими «социальными» монетами чиновник пойдет к еще не разорившимся хозяевам. И разорит их тоже.
Не стоит полагать, что данный пример умозрителен и представляет лишь теорию. Многие фирмы и многие работники вынуждены использовать вариант 1 в той или иной степени. Например, сетевые магазины могут отмечать в ведомости не 8 часов работы, а всего шесть. А работник при этом может работать десять часов. Аналогично поступают почти все фирмы, которые не могут платить своим работникам столько, сколько требует закон. Ведь прежде чем заплатить, нужно заработать!
Остается открытым вопрос зачем нужно было устанавливать закон о минимальной оплате и лишать, таким образом, человека возможности легального заработка? И что это как не лишение права на труд в законодательном порядке? Какую пользу принес экономике закон о минимальном уровне оплаты труда, если единственный его результат уход бизнеса в «тень»?
По состоянию на 1 января 2017 года, по данным Eurostat, 22 из 28 государств-членов Европейского Союза имеют законодательно установленный размер минимальной зарплаты. Дания, Италия, Кипр, Австрия, Финляндия и Швеция не имеют такого понятия.160
Милтон Фридман писал: «Когда закон мешает людям преследовать свои интересы, они ищут обходные пути. Они будут уклоняться от выполнения закона, они будут нарушать его или уедут из страны».
Законы, нарушающие права человека всегда наносят вред экономике.
Совершенно очевидно, что законодательно определяемый минимум заработной платы, «минимальная зарплата», нарушает право человека на труд.
Одним из аргументов за «минимальную зарплату» является «решение проблемы безработицы». Можно смело утверждать, хотя бы на приведенном выше примере с «лужайкой», что «минимальная зарплата» не только не решает проблемы безработицы, а напротив, усугубляет ее.161
Если вспомнить пример с уличными наркодиллерами, работающими нелегально и продающими свой труд, а подчас и жизнь, в три раза дешевле «минимальной зарплаты» уборщика в университете, то становится очевидным то, о чем почти пол века назад писал Милтон Фридман: положение о «минимальной зарплате» лишает бедняка права на легальную работу. Аналогично наркодиллерам, нелегально работают таксисты, репетиторы, няни, домработницы, сиделки и многие другие, совсем не криминальные личности, которых закон о «минимальной зарплате» вытолкнул из легального поля. Эти люди, по воле борцов за общественное благо вынуждены работать тайно, что конечно не делает их труд и жизнь безопаснее.
Важно помнить так же, что люди, которые не смогли найти себе легальной работы за «минимальную зарплату» и не смогли найти нелегальную работу пусть и меньшую по стоимости, чем «минималка», оказываются на шее налогоплательщика, получая пособие по безработице. Или пополняют ряды банд, наркодиллеров, проституток. Но может законодатель хотел добиться именно этого результата?
Еще проще понять вред для экономики положения о «минимальной зарплате», если задать простой вопрос: а кто будет платить? Откуда возьмутся деньги на выплату «минимальной зарплаты»?
Проще всего объяснить это на примере повышения уровня «минимальной зарплаты».
Итак. Если закон устанавливает уровень минимальной оплаты в месяц или в час, то этот закон в равной степени касается всех наемных работников. И тех, кто работает в частном секторе, и тех, кто работает в государственном и получает зарплату из бюджета.
Посмотрим сначала на бюджетников. Это учителя, врачи, чиновники, полицейские, военные и т.д., включая уборщиц и вахтеров в министерствах. Всем им в приказном порядке закон устанавливает (или увеличивает) «минимальную зарплату». Возникает вопрос а за счет чего? Ведь если бы в бюджете было много лишних денег, если бы там вообще были лишние деньги, то разумнее было бы снизить налоги или раздать излишки гражданам. Но этого не происходит. По одной простой причине лишних денег в бюджете нет. А зарплату увеличивать надо.
Можно, конечно, сократить расходы, например, на оборону но как тогда повысить зарплату военным? Можно сократить расходы на образование но как тогда привести зарплату учителей в соответствие с новым положением закона, новым уровнем «минимальной зарплаты»?
Можно, конечно, уволить часть работников, например, половину. А их зарплату отдать тем, кто останется.
Это приведет к увеличению нагрузки на оставшихся, к снижению качества их работы, к повышению безработицы и необходимости затрат бюджета на выплаты пособий по безработице тем, кого уволили.162
Надеюсь, читатель не столь наивен, чтобы полагать, что увольнения начнутся с министерств и ведомств? Они начнутся со школ, больниц и т. д. До чиновников очередь не дойдет. Все они свои места и зарплаты сохранят. А в каждом классе станет больше учеников, в поликлинике длиннее очереди, обследования в больнице нужно будет ждать месяцами.
И это так и есть уже во многих странах ЕС. Любители халявы как денег, так и голосов за счет закона о «минималке», есть везде.
Можно напечатать дополнительные деньги, благо и законы, и печатный станок находятся в одних руках. Что будет в результате?
Бюджетники пойдут тратить зарплату в магазине, спрос на товары увеличится цены вырастут. В итоге, через пару месяцев (если не раньше) окажется, что бюджетники могут купить на свою новую увеличенную зарплату ровно столько же, сколько могли до увеличения «минималки». Халява счастья не приносит.
Можно, конечно, повысить налоги, ввести новые сборы, акцизы, сделать это максимально «тихо» и незаметно для людей но экономика вещь абсолютно прозрачная. Любое повышение налогов, в любом виде, приведет к повышению цен на одни продукты и исчезновению других продуктов с прилавков. При этом исчезать начнут наиболее качественные продукты. Они станут нерентабельны для бизнеса.163
Некоторые исследователи утверждают, что введение «минималки» приводит не только к исчезновению хороших товаров с магазинных полок, но и к исчезновению целых профессий, целых групп с рынка труда.164
Нужно не забывать, что частному бизнесу тоже придется часть работников уволить, чтобы увеличить зарплату другой части работников. Или использовать метод «лужайка», описанный в начале главы. Или взять трех работников, а оформить одного. Или договориться с работником о работе «на полный день», а в табеле ставить половину. То есть уйти в тень, вести бизнес нелегально, полулегально. Скорее всего, все это приведет к сокращению производства. А поскольку налоги государству придется увеличить, то рост цен на товары в магазинах неминуем.165
В итоге все вернется на прежний уровень на зарплату уборщицы, солдата, продавца, учителя, врача, полицейского или официанта можно будет купить после повышения «минималки» столько, сколько можно было купить до. И не больше. Экономику не обманешь. Ее законы может и не столь явны, как законы физики, но если бросить вверх кирпич «минимальной» зарплаты он обязательно упадет на голову всех жителей страны.
В итоге все вернется на прежний уровень на зарплату уборщицы, солдата, продавца, учителя, врача, полицейского или официанта можно будет купить после повышения «минималки» столько, сколько можно было купить до. И не больше. Экономику не обманешь. Ее законы может и не столь явны, как законы физики, но если бросить вверх кирпич «минимальной» зарплаты он обязательно упадет на голову всех жителей страны.
Никто в результате повышения «минималки» не сможет купить себе Феррари, никто не станет богаче, поскольку корзина товаров и ее стоимость останутся неизменными относительно повышения зарплаты и цен. А вот те, кто в результате введения или повышения «минималки» окажутся уволенными они обеднеют. Нарушение прав человека всегда наносит вред и людям, и экономике.
А что же означает для частного бизнеса законодательное повышение «минимальной зарплаты»?
Кроме уже перечисленных последствий в виде увольнений и сокращения производства, увеличение «минималки» ведет к снижению инвестиций. Ведь у бизнеса тоже нет «лишних денег». И нет печатного станка. Значит, он начнет тратить на зарплаты деньги, на которые планировал расширить производство, чтобы производить больше (а это приводит к снижению конечной цены, ибо все нужно продать). Не будет закупать патенты, инвестировать в разработку а значит в итоге не будет появляться новых товаров новых айфонов, удобных рубашек, вкусных тортов. Или будут появляться с задержкой, ибо «минимальная зарплата» это якорь, тормоз экономики. А с поднятым «ручником» ехать довольно неудобно.
Не стоит уподобляться большевикам и считать, что все хозяева, бизнесмены, владельцы это экспроприаторы и буржуи. Это не так. И это никогда не было так, даже когда Маркс сочинял «Капитал».
На этапе развития бизнеса хозяин не только получает меньше работника, он еще и вкладывает деньги в бизнес. То есть находится в огромном «минусе». Если бизнес заработает (а это случается не всегда), то хозяин вернет себе деньги и приумножит их. Если нет прогорит и обанкротится.
И если читатель понимает, что сокращать и увольнять в госсекторе начнут с низов, то почему тогда частный бизнес начнет с доходов хозяев? Хозяин будет стараться сохранить уровень своего дохода до последнего. Всех уволит, сам встанет к станку. И нет никакой причины, которая могла бы заставить его поступить иначе.166 Конечно, за исключением закона. И страны с такими законами хорошо известны СССР и КНДР.
Не сложно понять, что «к станку» быстрее встанет владелец малого бизнеса, чем крупного. Т.е. повышение «минималки» в первую очередь бьет малый бизнес, уничтожая его. Но даже закоренелые коммунисты вряд ли сочтут владельца шиномонтажа, стоматологического кабинета или небольшого магазинчика «буржуем и эксплуататором».167
Итого. Введение «минимальной зарплаты», повышение «минимальной зарплаты» ведет только к увеличению ценников на прилавках магазинов и увеличению количества людей, которые их не могут купить. Т.е. к инфляции и безработице.
Если совсем просто, то от повышения «минимальной зарплаты» пострадают именно те, кому ее повысили (или уволили) и те, кто голосует за поборников «минималки» и ее «индексации». Впрочем, кто голосует «против», пострадают тоже.
Рынок, если ему не мешать, не «взбалтывать» и не «мутить воду» популистскими законами, сам способен определить цену любой работы, величину любой зарплаты, стоимость любого товара.