Если человек платит или платил налоги «на пенсию», то при достижении пенсионного возраста, по его желанию, выплатить ему на счет все сразу или делать ежемесячные выплаты.
Тем, кто не хочет играть в «пенсии» убрать из налогов «пенсионную» составляющую. Причем и из налогов на ФЗП тоже. Дать возможность накопить самостоятельно.
Есть множество способов откладывать на пенсию, не прибегая к услугам Пенсионного фонда и не пряча деньги под матрац. Например, можно делать пенсионные отчисления на свой личный специальный счет, например, срочный, продлеваемый, десятилетний. Житель может обязать свой банк делать это автоматически, по договору, при поступлении на счет зарплатных или иных средств. Причем нет никакой проблемы автоматически, получая зарплату в одном банке, раскладывать деньги по трем-четырем личным пенсионным (срочным многолетним продлеваемым) счетам в разных банках, минимизируя банковские риски на долговременном этапе. Банкам, кстати, это тоже будет выгодно. При этом неэффективного использования денег на «прокорм» Пенсионного фонда удастся избежать.
Аналогично и с образованием, и с медициной. Убрать из налогов «образовательную» и «медицинскую» составляющую и предоставить человеку право самому распоряжаться своими деньгами, результатом своего труда, своим имуществом.
Что будет в итоге?
Люди будут самостоятельнее, ответственнее и свободнее.
У людей будет выбор.
Образование и здравоохранение улучшат свое качество за счет развития частных клиник, школ, а также иных форм обучения и лечения, которые создаст частная предпринимательская инициатива на деньги, уплаченные людьми, свободными от обязательных налоговых отчислений на не нужные им «бесплатные» услуги государства.
Пожилые люди будут жить достойно, а не побираться и просить подачки.
Мэры, полиция и чиновники «местного» уровня получат достаточные бюджеты и будут отчитываться только перед соседями по городу, перед избирателями, с которыми ходят по одним улицам. Мэрам, шерифам, местным чиновникам не придется кланяться начальникам в министерствах. Они тоже станут и свободнее, и независимее. А может и зарплату получат более достойную.
Почему же это не происходит. Потому что это не выгодно чиновникам «федерального» звена, людям, которые не способны или не хотят создавать, а хотят только брать и регулировать, депутатам и прочим «небожителям», назначающим себе заоблачные зарплаты за свой «труд», качество которого почти всегда ниже любой критики.
Благодаря их глупости, амбициям и интригам люди живут хуже, бизнес развивается медленнее, ученые «подрабатывают дворниками», а врачам не на что купить новые книги. Из-за их некомпетенции экономика теряет огромные деньги, которые не снились самым известным криминальным наркобаронам.
Но ведь законы придумывают они. Обманывают людей они.
А потом кричат, что надо бороться с «тенью», утечкой мозгов, оффшорами, эмиграцией и т. п.
Однако все просто «играйте честно» и «тени» не будет. А то законодателям хочется самим жульничать, а другие чтобы честно Так не бывает.
Так кто есть на самом деле «тень», жулик или бандит?
Мастер, чинящий за деньги машину соседа в гараже, учитель, репетиторствующий после школы с отстающим учеником или депутат и правительство, из-за жульничества которых люди вынуждены нелегально подрабатывать.
И кто опасней для государства, для экономики. Депутат, пролоббировавший закон, нанесший урон экономике, или водитель, подвезший за деньги пассажира и не уплативший с этих денег налог.
Или лучше сказать дань? Ибо налог это когда за услугу и по-честному. А дань это как с рэкетирами, как в средние века, как с ханами. Ведь только ханам нужны «налоговые» опричники.
Когда налоги собирают наверх это дань.
Когда налоги распределяются сверху вниз дань и подачки.
Когда налоги платятся внизу, как оплата за услуги, и только потом перераспределяются наверх (как и положено потребитель бизнес, а затем бизнес-бизнес), то это демократия.
Есть ли «наверху» разумные люди, которые думают о жителях, а не о своем стуле и зарплате, т.е. о своих обязанностях, прежде чем о наградах и доходах? Надеюсь, что есть.
Что касается ежегодной квитанции на оплату госсервисов, то она может выглядеть так.
Графа первая, например, армия. Требуется (с конкретного жителя) столько-то. И пустое место, где житель вписывает сумму, которую заплатит. Может ровно, может больше, если считает это важным, может меньше.
Ведь если генерал не может подтянуться на турнике, то это не совсем армия. А если рядовой знает два-три языка и напоминает комок мышц, то это армия. И за нее не грех заплатить.
Вторая графа дороги, коммуникации. Принцип тот же.
И так далее. По всем пунктам бюджета. Только бюджета понятного и сформулированного человеческим, а не чиновничьим языком.
И если госсервис будет хорошим, то люди дадут больше, как дают чаевые в ресторане. И бюджет будет с профицитом.
А коли сервис будет плохим, то бюджет будет дефицитным и десяток «вахтеров» придется уволить, а отдел «подочистки» и вовсе сократить.178
И в этом случае государство будет заинтересовано не на словах, а на деле, чтобы люди и бизнес были богаты, поскольку бедный человек не может пожертвовать много, даже если хочет. У него просто нет. А обеспеченный может. А чтобы захотел нужно делать хороший сервис.
Подобный способ финансирования государственных структур приведет к тому, что власть будет жить «по средствам». Чиновников будет ровно столько, сколько может себе позволить экономика страны, города, деревни. А зарплаты чиновников будут соответствовать их реальному вкладу в экономику. В результате, заботой чиновников станет не «борьба с бедностью» и не законопроекты о том, чтобы «бедных было меньше», а о том, чтобы богатых и обеспеченных людей становилось больше. А это большая разница. СССР был построен на идее «меньше бедных» и был страной нищих людей. США, построенная на идее богатства, стала более успешной и процветающей страной.
Разница между понятиями «меньше бедных» и «больше богатых» состоит в том, что призывы «меньше бедных» приводят к раздаче пособий и подачек, деньги на которые берут у богатых и успешных. В то время как ориентация на «больше богатых» приводит к созданию условий для возникновения богатства, а именно: защите от грабежей (в том числе со стороны государства-перераспределителя), отмене барьеров, ограничений и запретов, мешающих людям зарабатывать самостоятельно. Курс на «богатство» не отменяет бедности, точно так же как право на «труд» не отменяет права на «безделье». Если кто-то не хочет работать, создавать, творить, то он имеет на это право. Если кто-то не хочет стать богатым это тоже его право. Важно, чтобы государство не «ставило палки в колеса» тем, кто пытается чего-то достичь, не нарушая при этом прав других людей.
Подобный метод не исключает социальных льгот. Только они не «даруются» властью, а просто остаются у налогоплательщика.
Допустим, если семья воспитывает N детей, то она вообще освобождается от уплаты всех налогов. Она же растит налогоплательщиков, инвестирует таким образом в будущее государства, потребляет больше, косвенно производя налоги своим потреблением. Впрочем, люди и сами смогут себя «освободить» ведь это они теперь вписывают в квитанцию сумму к оплате.
Подобный метод не исключает социальных льгот. Только они не «даруются» властью, а просто остаются у налогоплательщика.
Допустим, если семья воспитывает N детей, то она вообще освобождается от уплаты всех налогов. Она же растит налогоплательщиков, инвестирует таким образом в будущее государства, потребляет больше, косвенно производя налоги своим потреблением. Впрочем, люди и сами смогут себя «освободить» ведь это они теперь вписывают в квитанцию сумму к оплате.
Люди и сейчас это делают «вписывают в квитанцию меньше», уходя в тень и подрабатывая без уплаты налогов. И осуждать их за такой поступок довольно сложно, поскольку это вынужденная мера, вызванная не честным поведением государства.
Когда речь заходит о необходимости содержать небольшую армию налоговых инспекторов, власти заявляют, что это нужно для того, чтобы люди платили налоги.
И содержат эту армию за счет денег налогоплательщиков.
Это все равно, что жители многоквартирного дома скинутся, чтобы у них во дворе всегда была своя банда рэкетиров, терроризирующая этих же жильцов.
В чем причина, что люди неохотно платят налоги?
Причина проста и примитивна. Люди чувствуют, что их обманывают и начинают обманывать в ответ.
Люди не хотят содержать налоговиков, отбирающих заработанное, не хотят содержать чиновников, вмешивающихся в их бизнес, не хотят содержать власти, которые плохо исполняют свои обязанности.
Никому не приходит в голову не заплатить за хлеб должного качества в магазине. При этом человек, разумеется, не будет покупать плохой, заплесневелый хлеб.
Никому не приходит в голову не заплатить за свет, который горит, мусор, который вывозят или услуги связи, если они оказываются.
Но если мусор не вывозят, то за что тогда платить?
Государство, власть это не более чем один из участников добровольного обмена товаров и услуг на деньги. Большой участник, но не более того. Ибо если это что-то большее, то это просто грабитель, который отнимает у граждан деньги, не давая взамен услугу или товар.
Согласно критериям теории Адама Смита, изложенной еще 1776 год в книге «Богатство народов», выгоду от добровольного обмена получают обе стороны. Размер и масштаб сторон не столь важен, ибо корпорации размера Google или Microsoft будут побольше некоторых государств, но им не приходит в голову требовать денег за неоказанные услуги и несуществующий товар.
Добровольность обмена это самое важное правило. Наличие армии налоговиков и чиновников, и применяемые ими методы, никак не коррелируют с понятием добровольности. А значит, люди будут обманывать в ответ.
И тут важно понимать, что насилие, на которое люди отвечают обманом, исходит от государства. При этом государство веками не пытается попробовать иной путь и лишь увеличивает размер репрессивного и контролирующего аппарата.
Нобелевский лауреат по экономике, Милтон Фридман, в книге «Свобода выбирать» писал в 1979 году: «Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы».179
Власти всегда прикрывают свое насилие «заботой об обществе», но тот же Адам Смит писал: «Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, что они ведут торговлю ради блага общества».180