И вот эта стена с палкой ЗА-СОХ-ЛА!
Поэтому все и изумились.
И если Матвей, как говорят некоторые:
Повествует! просто о бесплодной смоковнице, то Марк уже делает наводку, поясняет, что у смоковницы была возможность встретить Иисуса Христа Плодами. И, следовательно, можно не только Переставить местами времена, как у Марка, но и заменить Бесплодие плодами, как у Матфея. Что и было сделано с?
Эту смоковницу можно сравнить с Моисеем, не вошедшим в Землю Обетованную. Он, как Джеймс Кук, как Хемингуэй остался на своих:
Островах в Океане.
Они поступили по Своему, но как хотел Бог.
Иисус шагнув на Гору, взойдя на Сцену изменил время. А смоковница сначала этого не заметила, не заметила, собственно говоря, уже наступившего будущего.
Можно так считать. А можно по-другому. Смоковница ответила Иисусу, как Моисей Богу у горы Синай:
Разве что ударить этой палочкой по этой скале? Сознательно, прикинувшись непонимающим, чего от него хочет Бог, чтобы исполнить то, что надо Богу, надо, но знание это в данный момент находится у него, у Моисея, а не у Бога. Ну, а почему Бог должен работать за всех. Моисей решил поработать тоже.
Так, и смоковница.
Марка некоторые называют таким повествователем, который зря добавил к утверждению Матфея, что время плодов смоковницы еще не пришло, когда Иисус Христос подошел к ней. Но.
Но Евангелисты такие же повествователи, как Ландау и Эйнштейн повествователи. Они повествуют о своих теория в физике. Также и Матфей и Марк. Именно поэтому говорится, что они написали:
Не всё! Поэтому должно быть понятно, почему, например, Иосиф, муж Марии:
Дальше не упоминается.
Ибо:
А зачем? Зачем упоминать, что когда мы шли от одной деревни до другой, мы еще заходили на МТС? Мы ведь, как Тихонов в фильме Дело было в Пенькове скоб для клуба не делали. Ну, чтобы потом соблазнить агрономшу. И в мыслях не было. Поэтому.
Поэтому в Евангелиях нет СЛУЧАЙНЫХ упоминаний, так сказать, повествователя.
Как в теориях Ландау или Эйнштейна. В настоящих теориях, а не придуманных.
Давно пора понять, что Образ Повести ошибочный. А применяют здесь это слово именно, как Образ, как Литого Тельца. И действовал этот Образ не только в России. Поэтому некоторые западные писатели называли романами даже небольшие по объему произведения. (Кто Диккенс?)
25.11. РС Композитор Дашкевич в передаче Ивана Толстого.
Он говорит, что раньше люди ставили себе глобальные задачи, а такие, как:
Поездки на курорт и получше поесть нет.
То есть:
Нет! Так это и раньше было:
Нет! Нет для всех курортов и даже колбасы, а для отдельных личностей наверху пожалуйста.
И сейчас идет та же пропаганда. Вот, например, это говорит Дашкевич.
Глобальные задачи действительно ставились, но только:
В уме, абстрактные.
И сейчас делается то же самое. Одни разговоры.
Глобальной задаче дать людям возможность быть свободными, активно противопоставляется глобальная задача:
Так и оставлять их в рабстве.
Более того, сейчас пытаются доказать, что в рабстве им лучше.
Тем более, люди сами этого хотят, так, мол, им спокойнее.
При такой глобальной прошлогодней установке, никакие другие глобальные задачи, кроме этой самой рабовладельческой, существовать не могут.
Второе, что сказал Дашкевич это: кто-то из дэ предложил запретить Гамлета. Почему, интересно?
Может и логично, так как Гамлет выступает против незаконной власти Дяди. Но тогда получается, что дэ подсознательно знают, что они:
Незаконная власть.
Почему еще можно запретить Шекспира? Думаю, по главному принципу его пьес:
Это Христианство. Дэ и прямо, буквально и косвенно выступают против Христианства.
И третья глобальная задача:
Не допустить сюда Искусство ни в каких его проявлениях. В том смысле, что никаких глобальных искусств здесь не должно быть.
Почему?
Нашим людям ЭТО не нужно.
27.11. Радио Свобода
А. Генис и Б. Парамонов рассказываю о Ли Харви Освальде, который был участником убийства американского президента Кеннеди, и почему-то делают ссылки то на статью Борис Парамонов, то на интернет Александр Генис.
Рассказывают, где они брали информацию. Вопрос:
Зачем? Чтобы снизить акцент на интересе к этой проблеме, к личности Освальда? Ну, тогда можно бы и не рассказывать о нем вообще. Сказать, как говорят о нем все, что жил-был такой подставной убийца Кеннеди.
Или эти ссылки делаются просто так. Т.е. как давно, наверное, хотел делать А. Генис:
Для большей точности. Как говорится, всё должно быть известно:
Откуда, куда, зачем?
Вот именно:
Зачем? Все равно этот процесс закончится танцами и песнями Александра Сличено в сельской пыли.
Или в этом случае они не давно, а только что изучили материалы по Ли Харви Освальду, и посчитали себя не в праве, считать их:
Своими. Если это так, то это ошибка. Ибо:
Все знания мы только что узнали!
Только что, а они уже Свои.
Художник пишет на холсте только что узнанное. Более того, еще не до конца понятое. И еще более того:
Так и не Понятое!
А что Это? спрашивают его.
Вот Это. Только и может ответит он. Всё остальное будет неправильно, только так небольшое пояснение. Почему никто из художников ничего и не мог ответить Никите Сергеевичу Хрущеву на этот сакраментальный вопрос:
Вот из ит? Кроме самого Никиты Сергеича:
Это Извращение.
Так чего же хотят А. Генис и Б. Парамонов, рассказывая нам, что это не они говорят, а:
Так написано?
Получается, что они боятся, как бы и их не посчитали извращенцами. В том смысле, что людьми слишком интересующимися убийцей президента Кеннеди Освальдом.
И получается, что, мол, мы и сами только что узнали об этом. Один в статье, другой в интернете.
Плохо то, что для спасения от причастности, ребята выбрасывают на помойку фундаментальный принцип познания, объясненный Ньютоном:
Я стоял на плечах гигантов.
Декабрь
1.12.13 С Христианской точки зрения. Умерла Горбаневская.
Она говорит, что:
Мы такие же, как неверующие, только стараемся вытащить из себя лучшее.
Другое интересное заключение:
Сокращено.
Пострадали в годы советской власти! А оказывается нет, не они.
2.12.13
При редактировании Запретной Зоны без мата, опять встретил слова Кончаловского, что:
Никто еще не доказал, что Социализм это плохо.
Но Социализм и Коммунизм это Идеология Литого Тельца. Это древняя идеология, с которой Моисей с помощью Бога бился у горы Синай.
Ладно бы Кончаловский сказал это перед Штурмом Зимнего, где агитировал бы рабочих и крестьян, солдат и матросов за недоказанную еще Лучшую Жизнь. Но! он говорит это сейчас, когда уже прошли семьдесят лет сов. власти, и даже намного больше. А всё:
Недоказано. Как это так? Сколько можно доказывать? Или:
Сколько моно столько нуно?
И получается, что всё еще моно. В этом Кончаловский прав.
Собственно, чего он хочет? А хочет только одного:
Создать Теорию объясняющую доказанность плохой жизни при социализме для Всех, и хорошей для него. Как вот это может быть?
И продолжает думать.
2.12.13 РС А. Генис
Теллурия В. Сорокина
Говорит Борис Парамонов, говорит невероятные, фантастические вещи:
Напряжение, которое существовало в старых романах, осуществлялось Задержкой повествования. Только стало интересно и бац! писатель не давал читателю читать дальше, переходил к другой линии.
Невероятно, честно слово. Вы хоть раз видели в кино Голливуда, чтобы так делали? Да все бы просто ушли с сеанса. Именно из-за этих задержек люди и бросили читать русские романы. Кому это надо? Саспенс, напряжение должно возникать пять раз на двух страницах. Оно видно в Одной! сцене.
Из-за такой писанины по Борису Парамонову многие раньше научились читать книги с помощью дифференциального алгоритма:
Облака, и вот такие Задержки развития сюжета ПРОПУСКАЮТСЯ!
Не должно быть в романе ни видимой Завязки, ни постепенного развития сюжета. Только Кульминация. И завязка должна быть, как Кульминация, и Развязка, и Экспозиция. Недаром Гоголь в Мертвых душах поместил ее в конец Романа. Я имею в виду, ее Экспозицию. То, что было еще до Начала Романа помещено в Конец.
Это примерно, как после трех дней стояния в очереди подошла, наконец, ваша очередь, а вам:
Приходите завтра. Ну, чтобы покупка не показалась вам скучной. И предлагается вот такое развлечение.
Или другой пример:
Вы говорите, что ботинки вам малы, а продавщица в магазине:
Они растягиваются. Или когда наоборот:
Они сядут. И вы думаете, что такая логика сработает и сегодня? Что, счастье это собственно:
Ожидание счастья. Вот разносятся, и будет хорошо. И человек счастлив в ожидании этого.
Как грится:
Я пока что живу в общежитии, увлекаюсь своею мечтой, никакого не сделал открытия, но оно непременно за мной. Придет Перестройка дадут. Имеется в виду квартиру хотя бы за свои деньги, кооператив разрешат.
Нэ бывает, как сказал Высоцкий, не раскрытых преступлений. Ибо за Перестройкой, когда всех кооперативщиков кинули при помощи Старой Власти, чтобы поскорее оставили:
Надежду, все сюда входящие, идет опять двадцать пять возврат Старого. Кульминации, имеется в виду:
Хеппи Энда, не дождетесь Ни-ког-да!
Так и будет вечная Задержка. Более того, можно сказать:
Капитальный Запор.
Что же Вы, Борис, не стали ждать талантливого русского паркетчика, когда он выйдет из запоя? То-то была бы радость, когда он, наконец, пришел! А до этого, как было хорошо:
Придет? Когда придет? А может, вообще не придет?
И вообще, это фундаментальная ошибка:
Считать, что древние боги были глупее не только паровоза, но и нас. Или что тоже самое думать, что Соцреализм обладал хоть каким-то позитивом. Пусть это была только ложка дегтя в каждом художественном произведении, но эта ложка была не случайной, а:
Партийной! и поэтому, хотя ложка и маленькая, но зато:
Фундаментальная!
Продолжим.
Решили просто по-простому:
Пусть всегда будет счастье. Хотя и в два раза дороже. Но не нехуже, а намного лучше, так как оно наступает:
Сейчас! Без «приятного» ожидания.
Правильно? Вы читали книгу А. Цукермана Как написать бестселлер?
Нужно не довести до интересного и оборвать, а:
Довести до интересного и продолжить!
И то, что Вы называете веселым и интересным есть не что иное, как:
Диктатура Пролетариата.
Вот мы начали в 87-м и 91-м интересно, и надо бы нам продолжить, а мы, как учили в союзе писателей:
Сделали Задержку. Как сказал Виктор Черномырдин:
Рынок а не Базар. Он тоже имел в виду, что при Базаре-то для всех Красным Директорам будет скушно, неинтересно как-то.