«Набивая шишки» от неудачных выборов, он испытывал страдания, зато развивал свой ум. Наибольшие страдания он испытывал, когда его Свобода Выбора начала вступать в конфликт со Свободой Выбора другого человека, и эти конфликты не всегда было возможно решить путем физической победы над этим другим человеком. И особенно если тот другой был из того же племени, из той же пещеры, то есть его «ближним». Тогда, благодаря своим наблюдениям и зарождавшейся способности анализировать, человек начал догадываться, что и тот другой участник конфликта может страдать.
И тогда у него появилось Сострадание самый первый и самый явный признак Души, которое впоследствии стали называть гуманизмом.
В ком-то было больше этого сострадания, в ком-то меньше, а в ком-то и вовсе нет. Про последних мы говорим «бездушный человек».
Человеком, который выше всего в человеке поставил Душу и призвал мир к состраданию, был, как Ты знаешь, пророк Иисус.
Шаг за шагом человек начал понимать, а затем и уважать право другого человека на собственную Свободу Выбора.
И чем выше человек ценил свою СВ, тем больше он уважал СВ другого, что мы наблюдаем сегодня в странах Запада.
Скажи мне, а что более всего влияет на формирование Души? Остается ли она неизменной, раз появившись?
Ну что ты, Господи! Душа развивается и меняется с рождения и до самой смерти человека.
У каждого по-своему, в зависимости от степени выбранной им Свободы Выбора. Каждый раз Человек сталкивается с проблемой выбора своего поведения, своей реакции на окружающий мир.
И чем больше вариантов этого выбора рассматривает Человек, тем выше и шире развивается его Душа. И совсем не развивается, когда он действует исключительно по своим инстинктам.
Но более всего люди пытаются воздействовать на душу друг друга, иначе говоря, пытаются изменить ее своими разговорами. Вот как мы с Тобой сейчас, например.
Постой! Ты хочешь сказать, что пытаешься воздействовать на меня?
Боже упаси! Опять вырвалось. С Тобой так комфортно беседовать, и я так привык к Тебе, что иногда забываю, с кем разговариваю. Я не такой нахал и бесконечно далек от мысли пытаться воздействовать на Тебя, а вот моя душа после каждой встречи с Тобой просто поет от счастья. Я вполне серьезен. Ну а что касается людей, то мы только и делаем, что пытаемся повлиять на душу друг друга своим словом, будь то просьба к нашим родителям в детстве, будь то наши ответы на экзаменах в школе или университете, будь то интервью у работодателя, будь то спор с другом, будь то объяснение в любви. Наверное, лучше всех о значении Слова в борьбе за душу человека успел сказать казахский поэт Олжас Сулейменов еще до того, как Ты отвернулся от него:
«Любая влага, влитая в кувшин, спешит принять его литую форму, а слово, проникая в глубь души, стремится дать ей собственную форму».
Особенно всякого рода политики и проповедники стремятся повлиять своими речами и проповедями на души целых народов. И среди них немало таких, кого надо опасаться! Был такой английский писатель Оскар Уайльд в позапрошлом веке, который в своем романе «Портрет Дориана Грея» полагал безнравственным любую попытку влияния одного человека на душу другого:
« Лорд Генри, вы и в самом деле так дурно влияете на людей? Бэзил не преувеличивает?
А хорошее влияние в принципе невозможно, мистер Грей. Любое влияние безнравственно безнравственно чисто с научной точки зрения.
Но почему?
Потому что оказать влияние на другого значит вложить в него свою душу. И тогда человек начинает думать чужой головой, жить чужими страстями. Добродетели у него уже не свои, да и грехи если вообще существует такое понятие он заимствует у другого. Он становится перепевом чужой мелодии, актером, исполняющим роль, не для него предназначенную. Ведь главная цель жизни самовыражение. Проявить во всей полноте свою сущность вот для чего мы живем. Между тем в наше время люди стали бояться самих себя. Они забыли о своем высшем долге долге перед собой»[6].
Интересно сказал этот ваш Уайльд. А как считаешь ты сам?
Я считаю так же. Только по другой причине. Не мне определять, что нравственно, а что нет. Я полагаю, что
Душа, как зеркало Твоего дара Свободы Выбора, как ее прямое следствие, как Способность Человека Выбирать, принадлежит Тебе и только Тебе! А потому никто не вправе влиять на чужую душу! Никто, кроме Тебя!
Интересно сказал этот ваш Уайльд. А как считаешь ты сам?
Я считаю так же. Только по другой причине. Не мне определять, что нравственно, а что нет. Я полагаю, что
Душа, как зеркало Твоего дара Свободы Выбора, как ее прямое следствие, как Способность Человека Выбирать, принадлежит Тебе и только Тебе! А потому никто не вправе влиять на чужую душу! Никто, кроме Тебя!
А ты мне нравишься!
Да ладно уж, я вполне серьезен. Так, или почти так, думают многие люди на земле. Недаром у казахов, у русских, да и у многих других народов про умершего говорят: «Отдал Богу душу», а у русских солдат в старину была еще и поговорка «Душу Богу, жизнь Отечеству, честь никому!». Мне нравится, что они четко разделяли душу и физическую жизнь.
Долгое время мне было непонятно русское выражение на смерть некоторых людей: «Отмаялась душа» и почему на поминках таких людей выпивают за «упокой души». Теперь я понял, что так можно сказать только о людях с развитой душой, которая всю свою жизнь металась, маялась в поисках Выбора. Ну и как Тебе мой рассказ о Душе?
Совсем неплохо. Особенно то место, где ты говоришь, что Душа собственность Бога, то есть моя. Ты закончил?
Почти. Хочу закончить тему Души призывом «Не возжелай души ближнего!».
И с Божьей помощью, то есть Твоей, я приступаю к теме «Мораль». Скажи мне, Господи, Ты имеешь какое-нибудь отношение к Морали?
Никакого!
Замечательно! Я был уверен в этом! Так зачем же мне с детства морочили голову всяческой моралью, которую моя душа не принимала?
Кто тебе морочил голову?
Сначала это были родители, вбивавшие в меня мораль семьи как непререкаемую, затем учителя советской школы, также с непререкаемой тоталитарной моралью Маркса Ленина, и, наконец, священники всевозможных конфессий, пытавшиеся убедить меня, что их мораль пришла каким-то образом от Тебя, через откровения иногда весьма «сомнительных» личностей. При этом я совершенно ясно наблюдал вокруг, что мораль меняется коренным образом от семьи к семье, что мораль моих уличных друзей, не ладивших с ювенальной юстицией, мягко говоря, не совпадает со школьной учительской моралью, что есть серьезные различия в конфессиональных моралях и что именно среди их представителей можно увидеть людей, проповедующих одну мораль, а живущих по другой.
Я видел, что мораль меняется от человека к человеку, от группы к группе, от народа к народу.
И самое интересное, что когда я начал изучать историю, то увидел, что мораль меняется со временем, и даже на противоположную, когда меняются условия, некогда ее породившие.
В этих новых условиях изменить мораль сначала пытаются люди с высокоразвитой СВ, консервативные люди с неразвитой СВ долго сопротивляются, но в конце концов и они сдаются. У человека всегда есть Свобода Выбора, в отличие от других живых существ, меняющих свой образ жизни только под воздействием окружающей природной среды. Теперь я понял, что Морали, заложенной от Бога, или, как любят говорить атеисты, от Природы, наивно полагая, что замена слова «Бог» на слово «Природа» делает их научно убедительными, не существует вовсе!
Если ты хочешь продолжить говорить о Морали, то сначала дай определение Морали!
Теперь это легко! Но сначала встречный вопрос:
а есть ли, Господи, границы Свободы Выбора, дарованной Тобой Человеку?
Нет. Никаких границ!
Так мы договоримся до того, что человек, невзлюбивший меня, имеет Свободу Выбора убить меня?
Не забывай, что ты при этом имеешь Свободу Выбора защищать свою жизнь любой ценой и в любой форме!
Теперь у меня, Боже, готово определение Морали. Если коротко, то
Мораль это свод правил, ограничивающих СВ человека, который по своему усмотрению, сознательно и добровольно выбирает Душа Человека: что можно, а что нельзя, что такое «хорошо» и что такое «плохо» чтобы жить-уживаться с окружающими людьми.
И эти ограничения человек принимает как твою великую милость, Боже.
Постой, не спеши, человек! Я полностью согласен с таким определением Морали. Означает ли оно, что Человек сам несет полную ответственность за свой выбор?
Абсолютно!
Вот почему нет единой Морали для всех людей. Каждый выбирает ее сам, сообразно своей Душе, своей способности выбирать. Любое сообщество людей может сосуществовать до тех пор, пока базовые моральные ценности его членов совпадают, иначе оно распадается, будь то семья, будь то партия, будь то дружба, будь то любая другая группа людей, в которой сохраняется Свобода Выбора ее членов.
Самые-самые базовые моральные ценности, объединяющие людей в нации-государства, а сегодня в мировое человечество, записаны в конституциях этих государств и во Всеобщей декларации прав человека ООН и являются по существу также ограничениями свобод выбора одних по отношению к другим.
Например, право на жизнь это запрет кому бы то ни было лишать жизни человека, будь то другому человеку, будь то государственному органу, кроме случаев, оговоренных законами, принимаемыми большинством народа этой страны.
Право на равноправие, право на свободу слова, перемещения и т. д. это запрет кому-либо лишать или ограничивать человека в этих правах.
Все ли люди принимают законы государства, установленные большинством? Нет, не все. Существует представляющий собой меньшинство криминальный мир, имеющий свою Мораль, где, например, решение проблем через насилие и убийство является приемлемым. Большинство наций в лице государства, защищая права на свои свободы, в этом случае преследует людей этого криминального мира, иногда вплоть до их уничтожения. Внутри нации-государства постоянно появляются и распадаются группы людей, действующих в рамках конституции, но создающих мораль, побуждающую своих членов на дальнейшее ограничение Свободы Выбора Человека или, наоборот, на ее расширение.
К первым относятся всевозможные религиозные организации фундаменталистского толка, ограничивающие своих последователей во всем: в выборе одежды, пищи, прически, режима дня, запрещающие работать по субботам и т. д., а также партии фашистско-коммунистического толка, проповедующие имперские идеи, бредовые идеи превосходства одной расы над другой или одного сословного класса над другим и, как следствие, ведущие к диктатуре.