В то время, когда люди познакомились с Торой, звездами называли все точечно-светящиеся объекты в пределах видимости через атмосферу, а светилами все имеющие некоторый размер. И если не рассматривать пока вариант, что солнечная система была системой с двойными звездами, то придется предположить, что под одним из светил, возникших в ходе четвертого дня творения, подразумевалась Луна. Луну светилом можно назвать только субъективно (с точки зрения земной системы отсчета), ведь она не светит, а только отражает солнечный свет.
Соответственно этому, моя интерпретация такова: Сначала атмосфера очистилась частично, и стали видны Солнце и Луна (последняя в конце этого четвертого дня). Атмосфера к концу дня очистилась настолько, что стали видны (объективно) или появились (субъективно) звезды.
Микроорганизмы эволюционировали в животных. Происходила ли эта эволюция естественным путем или же была запрограммирована, как при метаморфозе (если конечно не считать и метаморфоз естественным путем эволюции организмов) вопросы другой главы. Здесь же мы можем еще отметить, что в Торе описано создание организмов со все усложняющейся биологией.
И еще хотелось бы обратить внимание, что предсказал Бог «кишенье» в воде живых существ и птиц, летящих по своду, а сотворил больших морских животных, все существа живые (тут в подлиннике странный знак – прямая вертикальная черта видимо в той или иной степени аналогичная значению двоеточия) пресмыкающихся и птиц «крылатых» «по роду их».
Вообще, резюмируя представления о первой главе Торы, могу сказать: авторы бытующей интерпретации верящие, что Тора от Бога, видимо, считают Его или невнимательным, или забывчивым и не всегда точно использующим свои выражения. Например: вместо того чтобы сказать, что дух Божий парил над созданным, в Торе написано, что он парил над водою, о создании которой ничего до этого не говориться; Луну называет светилом; забывает упомянуть о создании растений; и т. д. К этой их вере я отношусь хоть и иронически, но с пониманием. Но я, о Боге и Торе иного мнения.
Писано – 1991год. © Copyright: Ростовцев Сергей, 2001
Свидетельство о публикации №201111400057
Глава 2. Бог и Вселенная.
Давайте теперь познакомимся с Богом. Сначала определимся, что мы Богом называем, потом поразмышляем есть ли он, а когда убедимся, что таки есть, попытаемся ответить на более интересный вопрос, какой он.
Что же мы называем Богом? И что такое есть (имеется)? Вот вчера я собрал шкаф. Теперь мои вещи не валяются развешенными по стульям, а находятся в некотором специализированном месте, которое предназначено именно для того чтобы в нем висели брюки, а не для того, чтобы на нем сидеть и мять брюки неизвестно почему на нем оказавшиеся. Это длинный, но простой пример. И вот некто предложит мне электромагнитный шкаф прозрачный и проницаемый (не для пыли) в любом месте. Ну и что? Все равно это шкаф. Шкаф ведь это не фанерная коробка, а некоторая функция хранения вещей, а какое у него будет воплощение – брюкам (лишь бы не мялись) все равно.
ФИКСИРУЕМ! Есть функция – есть шкаф, нет функции – нет шкафа. Теперь давайте, заменим слово «шкаф» в предыдущем определении словом «Бог». Есть функция – есть Бог, нет функции – нет Бога.
А какие у Бога функции? Карать, миловать и награждать за выполнение или нарушение Закона. В общем, забота о выполнении Закона самыми различными способами и есть функция Бога, определяемая большинством развитых религий и верований. Да и любая религия – это общественный институт по созданию социальных мотивировок для выполнения божественных (читай – естественно природных) законов в популяции, личностями, получившими свободу выбора.
Закон при этом определяется произвольно (хоть и не совсем) от «не убий ближнего» до «убий неверного». Так вот мы и попробуем найти эту функцию в природе, а не в социальной среде. Есть эта функция – есть Бог, нет этой функции и нет его. Согласны?
Камень падает на Землю по закону обнаруженному Ньютоном? Для камня нам не приходит в голову разделять сам закон и механизм его выполнения, хотя мы не можем утверждать, что это одно и то же. А почему волк не бежит на красные флажки? И взяв работы Павлова, Фрейда и их последователей мы видим, как от скорости выделения желудочного сока до невроза происходит наказание субъекта (собаки или человека не важно) за невыполнение УСТАНОВКИ, которая в данном случае и есть закон. Когда дело касается живых объектов, мы можем уже ясно различить сам закон и механизм, приводящий к его выполнению. И чем выше свобода воли субъекта – тем яснее эти различия. Поступил хорошо – повысил тонус, поступил плохо… наоборот. Установка определяет, что хорошо, а что плохо. И мы вынуждены констатировать – есть наказание и поощрение за не выполнение, или выполнение закона. Есть сам закон или установка, и есть механизм, следящий за их выполнением.
Есть функция – есть объект ее выполняющий. Бог есть – это медицинский факт.
***
Убий или не убий – это закон условный или безусловный? Зависит ли это от конструкции человека или от его воспитания? Вынуждены констатировать – от конструкции человека это не зависит, следовательно, человек воспитанный «убий» получит наказание лишь тогда, когда от этого убийства воздержится. Мы, люди получили огромную свободу воли, а потому сохраняющаяся (иногда) разумность наших законов определяется не конструкцией индивида, а конструкцией популяции – общества. Социальная среда заменила нам биологическую. Общества (религии) создающие среду законов (установок) вредных своему существованию и готовности эволюционировать в изменяющихся условиях – гибнут, как и биологические уродцы.
Если закон вреден единству общества (социума, популяции, стаи, табуну), – такое общество неминуемо погибнет.
Туда ему и дорога. Хотя иногда жаль опедерастившихся древнюю Грецию и древний Рим.
© Copyright: Ростовцев Сергей, 2001
Свидетельство о публикации №201111400056
Глава 3. Зачем понадобились две Торы
Примечание:
Получил письмо – «Всего один вопрос:
Зачем понадобилось наличие двух Тор? Письменной и устной».
Вопрос (размышления над ответом) показался мне настолько интересным, что я решил посвятить ему дополнительную статью.
Ответ:
Давайте «раскроем карты». Бог, существование которого я вывел выше, не будет выступать в качестве дарителя Торы. Функции Бога присвоил себе некто, кто по сравнению с теми пастухами, которым была дана Тора, обладал действительно высоким знанием природы и социума. Мы, ещё не достигли тех знаний, которыми обладал тот, кто дал нам Тору. Наверно это были посланники иной цивилизации. Может инопланетной.
Давайте представим, что мы, прибыв на какую-то обитаемую планету, с какими-то робкими зачатками культуры, решили направить эту культуру по Божественному (естественному) пути и оставить послание для тех, кто приблизится к нашему уровню через тысячелетия. Как дать толчок их культуре?
Много ли книг дошло с тех пор, как евреям была оставлена Тора? Какие-то дошли. Мы о них знаем, но не уверены, что они дошли к нам неизменёнными, а кроме того не читаемыми из-за исчезновения языков, на которых они были написаны.
Но нам нужно чтобы наше письмо в будущее преодолело тысячелетия. А перед нами племя суеверных пастухов. Пусть даже самое передовое, на то время, племя.
Что мы сделаем?
Мы создадим новый культ, главным атрибутом которого станет «письмо» будущим отдаленным потомкам пастухов и их соседям по планете. Это письмо и называется ТОРА!!!
Но ведь каждому языковеду понятно, что за три тысячи лет от письма останутся «рожки, да ножки» если не принять экстраординарных мер по его охране. Самая страшная опасность изменяющийся язык. Слова в развивающемся языке меняют значения, видоизменяются. Сегодняшний древненемецкий, кое-как могли бы понять евреи, знающие идиш, а древнеиспанский евреи знающие ладино. Сами обыватели, немцы или испанцы своих древних языков понять не могут. Поэтому язык иврит был «законсервирован» – на нем было запрещено говорить. Иврит учили и на нём читали. Не будучи разговорным языком, он не изменялся, услышать Иврит можно было по особым праздникам – на нем читали отрывки из Торы.
Но существовала и другая опасность. Являясь мало употребляемым языком, Иврит постепенно превратился бы в набор священных звуков, смысл которых был бы потерян в веках. Тогда на другом языке, арамейском, тогдашнем языке племени пастухов, был дан расширенный пересказ написанного на Иврите текста письменной Торы – устная Тора. Устную Тору нельзя было записывать (чтобы со временем она не заменила письменную), а нужно было пересказывать.
Все дальнейшее существование избранного племени пастухов – еврейского народа, превратилась в чтение и пересказ Торы.
Устная Тора не давала забыть смысл письменной, и сама в свою очередь оставалась в рамках первоначального текста, так как неизменяемость текста письменной Торы стала особым культом.
Для читателей не евреев или евреев «родства не помнящих» сообщу – если сойфер, писарь опереписывающий свиток Торы, допустил малейшую описку, то никакие исправления не проходят. Испорченный свиток похоронят.
Вот, наверное, и весь ответ. Если кто-то подумает, что мой ответ существенно и принципиально разнится с ортодоксально религиозным, он ошибётся. В религиозном ответе будет отсутствовать только упоминание инопланетян.
Старайтесь отказаться от языка Иврит, как от разговорного языка. Говорите на идиш, русском, арамейском… Иврит только для письменной Торы.
Читайте Тору – Она написана для Вас.
© Copyright: Ростовцев Сергей, 2004
Свидетельство о публикации №204060500013
Глава 4. О «том свете»
Теперь, после вопроса о Боге и Торе, хочется решить вопрос о «том свете», чтоб спокойно, уже не волнуясь за будущее продолжать свои философско-литературные упражнения.
Как давно вы видели сны?
Снится Вам, к примеру, путешествие в древний Рим. Целую неделю Вы там, переживая, чего-то пытаетесь исправить. Водовод поломался. Так вот биологи выяснили, что этот ваш сон длился в лучшем случае несколько десятков секунд, хотя спали вы восемь часов, а путешествовали во сне неделю. Не часто конечно вы отправляетесь в Рим, чаще делаете что-то на своем дневном рабочем месте, или в другой, альтернативной реальности. Но важно главное – Вы субъективно существуете в своём сновидении, значительно дольше, чем объективно длится это сновидение.
Следующая медико-биологическая информация такова: В течение нескольких секунд после смерти работают зрительные нервы человека; в течение примерно двух часов – слуховые нервы; в течение трех суток мозг ещё производит электрические импульсы.
Если со степенью обособления от объективного мира скорость субъективного времени в сновидении увеличивается, на что, в общем, и указывают некоторые факторы, можно предположить, что субъективная жизнь (объективно заканчивающаяся через трое суток после смерти) субъективно продолжается вечность. Другими словами, сны после смерти ускоряются и ускоряются. Время посмертного сновидения, все больше отличается от времени, которое бежит на часах живых. И разница субъективного и объективного времени возрастает, тем значительнее, чем значительней отключение сознания от реального мира.
Но можно и не умирать, чтобы ощутить все выше описанное. Не утомляя читателя перечислением отделов мозга, где происходят все эти процессы (для придания наукообразия этим рассуждениям) скажу, что практически такую же картину мы можем наблюдать при медитации. Когда человек с помощью самовнушения отторгает восприятие существующего мира, он погружается в вечность. Так по крайней мере описывают свое слияние со Вселенной, с Богом медитирующие.
Это выглядит примерно так:
Мы снимаем кино. Десять кадров запах. Десять кадров изменения температуры и влажности. Десять кадров, где чего болит и чешется. Десять кадров отрыжка и метеоризм. Пять кадров то, что мы слышим. Пять то, что видим. Один то, что при этом думаем. Один то, что при этом представляем. Все это 52 кадра – микросекунда. Но мы делаем фильм только из того, что думаем и представляем. Все остальное вырезали. В этой схеме вечности конечно нет, а всего в двадцать шесть раз быстрее. Но это, же только схема. В организме намного больше ощущений, чем те, которые я перечислил. И по мере их отключения длительность сновидения в реальную секунду возрастает.
Я думаю, что более точно следовало бы подсчитать количество нейронов определить скорость обмена информации между любыми двумя нейронами, введя такую единицу, как «бит-шаг». Количество нейронов, которые должна была бы пройти информация, это количество «шагов». «Бит» минимальный объем информации, передаваемый нейроном. И посмотреть какие действительно существуют пропорции (количество кадров) обмена мозга с окружающим миром и по связям работающих нейронов внутри его самого. Но пока исследования в этом направлении не проведены, рискну пофантазировать, что «шумовая» информация внешних факторов в миллиарды раз превышает бит-шаги внутреннего обмена мозговых клеток.
Есть хорошая модель выше описанного – временные взаимоотношения окружающего нас мира с объектом, падающим в черную дыру. Течение нашего времени по отношению к его субъективному (а время не бывает объективным) времени неимоверно растет (никогда в прочем для нас не прерываясь). Мы в его временных координатах, как раз и есть тот покойник, который уже помер, но никогда об этом не узнает. Конечно, хотелось бы знать заранее, какие там будут «сны», когда мы все-таки выпадем из этого падения в черную дыру. Об этом мы тоже задумаемся, но позднее.
Но то, что «Тот свет» существует это медицинский факт. Жаль только, что попав туда, мы уже не проснемся.
Интересной выглядит тут некоторая симметрия. Когда происходит зачатие организма, оно становится пред рубежом существования некоторого генетического модуля в генеративном состоянии. Забегая вперед, напомню, что у настоящих многоклеточных существует два состояния клеток СОМА и ГЕТЕРО. После первого же деления оплодотворенная клетка (зигота) делится на прародителей двух частей нашего организма – тело и генеративную или половую сферу. Тело обречено на биологическую смерть. Генеративная часть будет добиваться от тела продолжения рода, чтобы тело постаралось и заимело детей от генеративной части. Генеративная часть, продолжаясь в потомстве, возможно, не имеет даты рождения. Конечно, если Вы мой читатель придерживаетесь той же точки зрения, что и Вернадский. У ГЕТЕРО есть шанс объективно оставаться бессмертным, но тело объективно умирает. Но мгновенье смерти, когда все внешние рецепторы прекратили функционировать начинается фаза субъективного существования, которая имеет шанс стать бесконечной. Наше время жизни отличается от обоих состояний тем, что одновременно имеется и субъективное и объективное существование. С моей точки зрения это удивительная справедливость Бога или природы, как Вам удобней. Отдельные клетки гибнут в любой системе, а память и генетическая, и соматическая сохраняются вечно, причем именно в том состоянии, которое для них наиболее важно. А верить или нет, в эволюционное происхождение этого механизма, дело ваше.
© Copyright: Ростовцев Сергей, 2001
Свидетельство о публикации №201111400052
Глава 5. Евреи
Надо сказать, что несмотря на частность еврейского вопроса, он представляется мне важной ниточкой в процессе понимания мира. Чем же еврей в понимании, в ощущении антисемита, например, отличается от нееврея?
Еврей наглый и пронырливый; Выставляется всюду и вылазит, как прыщ; На все наше родное ему плевать;
Ничего святого, все под себя переделывает; Всюду свой нос сунет, и родню свою, конечно же, везде тащит.