Иначе говоря, возникает проблема «конфликта судебных решений». Чтобы избежать названного конфликта понятно, проще всего повторять однажды произведенную и принявшую силу закона нелепость Этой «слабинкой» закона и пользуется И. В. Байков, который, однажды «пробив» абсурдное судебное решение, теперь заставляет «всех судей» быть с ним И. В. Байковым «в одной команде».
Как говорится, «итог достоен»: то, какое определение, в данном случае, по поводу специфики «некоторых проявлений российского судейства», выбрать, оставляю на свободу решений читателя этой работы.
88
Вот и все: предохранители на электрощитке по МОП не сработали при возникновении пожароопасного режима, соответственно, управляющая компания не при чем, если источник/место возгорания не находится якобы в ее непосредственном управлении она тоже «не при чем». Пусть даже электрическая сеть единая. Вот вам и законодательная основа ухода от ответственности для тех управляющих компаний, которые смогут доказать, что их ситуация такая же, как и у ООО «ГУК Краснодар» в случае с возникшим возгоранием-пожаром в МКД 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре. «Блеск!»
89
А вот вам, уважаемые судьи, и конкретная ситуация: Если апелляционная и кассационная судебные инстанции подтвердили своими решениями, например, что «лестничная клетка для входа в МКД способна успешно функционировать отдельно («в глубине двора») от входа в МКД», то попробуйте (входя в противоречие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) отрицать это «установленное судом обстоятельство». Судья, идущий в своих решениях против закона, кто это? Даже если «установленные обстоятельства» и являют собой откровенный абсурд. Когда-то римский император Калигула обязал весь римский народ видеть в его родившейся дочери сына. И. В. Байков не идет так глубоко. Он просто напоминает судам всех инстанций, что отныне «деревянное строение в глубине двора литер а
2
90
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 2, л. 49.
91
Эх, этим (таким, как И. В. Байков и иже с ним) очень умным людям цены бы не было в Афинах времен Сократа: действительно, зачем доказывать, что «Сократ есть человек», если уже доказано и судебным решением определено, что «Сократ есть собака» Ссылайтесь на уже принятые и вступившие в законную силу судебные решения, да и точка «Собака, и все тут! Пусть лает».
92
Крепко ставит на место Российский суд г-н И. В. Байков. Как говорится, «пригвоздил суд его конституционными основаниями». Спорить с аргументами такого уровня, как минимум, трудно.
93
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 2, л. 49. Выделено нами. Б. Б. = Методологически и содержательно важная рекомендация суду, если последний не желает допускать «игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, т. е. [вступать на путь] произвол[а] при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению».
94
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 2, л. 4950.
Ответчик не возражает в том, что виновный в возникновении ущерба должен таковой ущерб возместить. Однако виновность необходимо доказать. И теперь попробуйте доказать виновность ООО «ГУК Краснодар», если суд заранее, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязан в своих выводах учитывать решения по другим аналогичным делам, в которых говорится ясно и однозначно: ООО «ГУК Краснодар» не имеет к возникшему пожару и его последствиям никакого отношения и виновностью здесь не обладает.
95
Ответчик пишет: «В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещений ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник Ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
(
96
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 2, л. 51. Выделено курсивом нами. Б. Б.
= Все! Зачем нужен суд, если итоговое решение уже определено Ответчиком, определено уже на уровне формулировки «Возражений на иск»
97
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 2, л. 51. = То есть, повторюсь, суд как бы и не нужен. «Мы Ответчик уже все решили. Дело суда не более, как оформить уже принятое нами решение».
98
Иронически, поскольку на самом деле дело обстоит вовсе не так, как его изображает И. В. Байков, «наклоняя» судебную систему России. Законодательная/судебная система это ведь не более как форма, матрица, которую необходимо наполнять истиной, а не фейковыми фактами и фиктивными связами. Народная мудрость говорит: «Закон, что дышло; куда повернешь, туда и вышло». И действительная проблема состоит потому не в законе (который, безусловно, не без изъянов и не без способности интерпретироваться различным способом), но в тех, кто этот закон применяет для решения проблем, создавая действительность оборачивания истины в абсурд картины мира, в которой «стрела не способна лететь», «Ахиллес не способен догнать черепаху, а «Сократ собака».
99
«С учетом изложенного ООО ГУК Краснодар на основе совокупности приведенных выше обстоятельств и письменных доказательств судебных актов полагает, что в действиях управляющей организации не усматривается нарушение каких-либо норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,
Прошу:
1. В исковых требованиях по исковому заявлению Борисова Бориса Борисовича к ООО ГУК Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по гражданскому делу 2491/2021, отказать в полном объеме».
(
100
Точнее, когда была осуществлена инициированная ООО «ГУК Краснодар» дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.
101
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАР» от 19.01.2022 б/н «Дополнительные правовые обоснования к возражению на исковое заявление по гражданскому делу 2491/2021, с учетом заключения экспертов СПТЭУ-33/2021 от 24.12.2021, подготовленного ООО «Региональное экспертное объединение» на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу 2491/2021 от 27.09.2021» //Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 4, л. 111117.
102
«
По результатам проведения вышеуказанной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение экспертов по гражданскому делу 2491/2021, ознакомившись с которым ООО ГУК Краснодар, как ответчик по делу считает необходимым заявить настоящие дополнительные правовые обоснования».
(
103
В соответствии с п.п. а п. 1 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктами 2.1, 4.1, 7.1. Договора ООО «ГУК Краснодар» приняло на себя обязательства того объема общего имущества (состав общего имущества), который определили собственники помещений в указанном многоквартирном доме
Исходя из этого, Ответчик считает, что у него отсутствуют права и обязанности по выбору состава общего имущества многоквартирного дома, передаваемого для вышеуказанных целей в силу закона и договора, поскольку такая обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения ими обязанности по содержанию общего имущества». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 4, л. 111112).
104
«В этой связи и с учетом того обстоятельства, что собственники определили состав передаваемого в управление общего имущества, деревянное сооружение внутри двора (литер «а2»), в котором возникли 05.08.2017 замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания пожар, отсутствует в составе переданного общего имущества многоквартирного дома по ул Рашпилевской, 14 а г. Краснодаре, и в отношении него не определялся собственниками общего имущества объем и перечень работ настоящим Договором, т. е. тем самым в управление ООО ГУК Краснодар не передавалось». (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 4, л. 112).
105
Справка краевого БТИ от 20.07.2012 была заказана ООО «ГУК Краснодар». Этот факт подтверждает заказанная истцом справка краевого БТИ от 21.09.2020. (см.: Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 2, л. 39) В 2012 году ООО «ГУК Краснодар» заказывало названную справку в своих целях, и на момент заключения договора 5017/17 последняя находилась в собственности управляющей компании. Собственники помещений МКД 14 по ул. Рашпилевской «физически» не только не обладали названной справкой, как их собственным документом, не получали ее для «ознакомления и использования» со стороны ООО «ГУК Краснодар», но также не знали и не могли знать того, какие «тайны по составу имущества» скрываются в «пустой цифре» 309,9 кв.м.
106
«Ответчик полагает необходимым отметить, что определение состава общего имущества собственниками многоквартирного дома по ул. Рашпилевской, 14 в г. Краснодаре осуществлялось на основании справки БТИ от 22.08.2012, согласно которой площадь лестниц и межквартирных лестничных площадок составляла 309,9 кв. м.» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 4, л. 112).
Вновь ответчик актуализирует свое измышление о том, что собственники МКД в определении передаваемого в управление имущества якобы полностью самостоятельно опирались на информацию из той справки БТИ от 2012 года, которую собственники не заказывали и не имели на момент заключения договора с ГУК в своем собственном, независимом от ООО «ГУК Краснодар» использовании. Более того, не обладали «компетентной расшифровкой информации», которая скрывается в цифре 309,9 кв.м. в отношении общего имущества дома по ул. Рашпилевской, 14. Вновь повторяются «вранье» и приписывание «стороне собственников особых инициатив» при заключении договора на управление МОП, в частности, по опоре на тот документ, на который они не опирались и никогда и нигде не ссылались в качестве источника информации (в виде справки краевого БТИ от 22.08.2012). Более того, по тексту Договора собственники МКД передали в управление ООО «ГУК Краснодар» не выборочные фрагменты общей собственности, а последнюю целиком. И именно это получило свое отражение в тексте Договора, в приложении 6 к которому прямо говорится о том, что общее имущество МКД передается ООО «ГУК Краснодар» целиком, «без исключений». Все остальные приложения к договору говорят не о составе, а о техническом состоянии передаваемого общего имущества, причем не «цельными элементами», а «фрагментами»: отдельно двери, стены, деревянные полы и проч., т. е. то, что составляет предмет ухода для управляющей компании, а не перечисление самого передаваемого в управление общего имущества. Названное перечисление осуществлено не в «Акте технического состояния», а в Техническом паспорте МКД». (См. об этом: Договор 5017/17 от 01.07.2017 // Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков Том 1, л. 2350; том 2, л. 5279).
107
Тех сооружений, которым И. В. Байков приписывает «якобы существование», хотя на самом деле они физически не существуют, существуют только в фантазии автора «Дополнительных правовых обоснований к возражению»
108
Автор «Дополнительных правовых обоснований к возражению» вновь допускает фальсификацию точки зрения эксперта краевого БТИ и содержания экспертизы краевого БТИ по гражданскому делу 2491/2021 от 16.07.2021, в которой ни словом не оговорен вопрос о физическом наличии и учете неких «внутри дворовых деревянных сооружений» литер «а», «а
1
2
109
После осуществленной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, не поддержавшей мнение, что помещение литер «а
2
2
110
Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 4, л. 112113.
111
Важное дополнение в концептуально оформленную позицию ответчика в связи с итогами осуществления дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы: «в дополнительном экспертном заключении делается экспертный вывод, что действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями (выделено курсивом нами. Б. Б.)» (Первомайский районный суд г. Краснодара. Материалы по гражданскому делу 28312/2020; 2491/2021; 285/2022 по иску Борисова Бориса Борисовича к ООО «ГУК Краснодар» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. Том 4, л. 113).
Позицию ООО «ГУК Краснодар» И. В. Байков вновь определяет таким образом, что здесь находят свое разрешение выводы, к которым как бы должен прийти суд еще до того, как вопрос оказывается рассмотренным таковым судом. И суд, как показывает дальнейшее рассмотрение дела, идет на поводу «намека», принимает именно те решения, которые «для суда» оказываются сформулированными «экспертом» и концептуально-оформленно озвучиваются Ответчиком.