2. По моей инициативе и во многом при личном участии Институт развернул широкие научные исследования теории, методологии и практики эффективного хозяйствования в новых условиях. В институте начали издаваться крупные монографии и целые научные серии «Экономика АПК», «Продовольственная безопасность» и др. Институт стал инициатором и разработчиком практически всех концепций, стратегий, прогнозов и программ рыночного развития АПК. Акцент был сделан на многообразие форм хозяйствования при доминировании крупнотоварного производства и реального сектора экономики, кооперацию и интеграцию товаропроизводителей, интенсификацию производства, мотивацию труда, приоритетное инвестирование и широкое внедрение инноваций для обеспечения устойчивой конкурентоспособности.
Особый резонанс вызвала подготовка новейшего учебного пособия монографии «Реформирование агропромышленного комплекса», содержащего комплексные рекомендации, а также конкретные механизмы преобразования традиционных инертных крупнотоварных предприятий в динамичные структуры рыночного типа. Учебное пособие вышло в полном и сокращенном форматах. В нем впервые давались исчерпывающие научные ответы на многочисленные вопросы реформирования, поскольку новая рыночная среда была многим непонятна. Учебное пособие стало на многие годы настольной книгой ученых, преподавателей, студентов и соискателей, занятых изучением рыночной экономики.
3. С удовлетворением хочу подчеркнуть, что реформа отечественного агропромышленного комплекса на рыночных принципах начиная с 1994 года (время назначения меня на должность директора Института) проходила во многом непосредственно под моим научным, методологическим и методическим руководством. Прежде всего это разработка всех целевых государственных и отраслевых программ в сфере АПК, подготовка рекомендаций и предложений, внедрение моделей и механизмов, личное участие в публичном обсуждении неотложных проблем и выработке решений для органов государственного и хозяйственного управления. Вся моя научная и творческая деятельность в это время была нацелена на эффективную организацию аграрной реформы и достижение поставленных целей и задач. Проведено немалое количество научных и научно-практических конференций, семинаров, круглых столов, дискуссий и обсуждений на различных уровнях от международного и республиканского до регионального и местного, а также агропромышленных предприятий. В обсуждении важнейших составляющих реформы, таких как собственность на землю и имущество, приватизация, государственное участие и регулирование, организационно-производственные и правовые формы, модели, механизмы и методы хозяйствования, мотивация труда и производства и других, принимало участие без преувеличения все общество как через печать и дискуссии в средствах массовой информации, так и лично в организуемых нами научных и научно-практических мероприятиях. Широкое общественное обсуждение не случайно. Все были обеспокоены ходом реформаторских процессов и заинтересованы в их эффективном протекании и завершении. Прямая и обратная информация концентрировалась в «моем» БелНИИ экономики и информации в АПК, где на ее базе нами отрабатывались различные варианты регулирования реформы, которые затем представлялись в Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Академию аграрных наук и Правительство Республики Беларусь.
Именно благодаря четкой научной и методологической организации реформаторских процессов нашей стране удалось избежать резко негативных итогов реформы (шоковых, разрушительных, необратимых и пр.). Все происходило мягко, поэтапно, согласованно, без серьезных социальных и экономических противоречий. Хотя в ходе многочисленных дискуссий всегда находилось радикальное ядро, которое приходилось разными способами нейтрализовать.
Меня широко признавали и узнавали, с моим мнением считались, часто оно было решающим и окончательным. Неофициально называли «главным реформатором» АПК страны.
Правда, чести это не придавало, а накладывало дополнительные обязательства и ответственность. Нередко приходилось отбиваться от незаслуженной критики, оправдываться. В неудачах в первую очередь, как всегда, винили науку.
Объективности ради стоит сказать, что не все из задуманного и разработанного удалось, иногда приходилось элементарно идти на компромисс, чтобы не загубить дело. Вспоминая об этом, часто думаю, если бы были приняты и реализованы предложенные мною и моими коллегами меры в полном объеме, то вряд ли сегодня пришлось бы иметь дело с убыточными, низкорентабельными и неплатежеспособными предприятиями. Их бы просто не существовало. Ведь дело в мотивации, заинтересованности, производительном труде и ответственности. А эти основополагающие параметры оказались недостаточно учтенными. Одних организационно-правовых мер, даже принимая во внимание сохранение целостности крупнотоварного производства, а также его укрупнение в соответствии с новейшими технологиями и системами машин, оказалось явно недостаточно. Работники сельского хозяйства и сейчас по-прежнему оторваны от результативности производства и не имеют в этом своего непосредственного интереса. Думаю, что общество к этому еще вернется. Данные проблемы постоянно дают о себе знать. Обезличенного сельскохозяйственного труда быть не может. Иначе будет происходить постепенное, но неизбежное умирание деревни.
Тем не менее и сделанным можно по праву гордиться. Нам в Беларуси удалось не только преодолеть разрушение отечественного АПК, но превратить его в ведущий сектор национальной экономики. Обыденными явлениями стали высочайшая продуктивность растениеводства и животноводства, крупные севообороты, образцовая культура производства, внедренные научные технологии, интенсивность ведения хозяйства, о которой ученые и практики ранее могли только мечтать. Кто бы мог 23 десятилетия назад сказать, что белорусский АПК может давать 68 млрд долл. экспорта в год. На заре реформ нами делались оптимистические прогнозы только на 1 млрд долл. И таких примеров много.
Так повелось, что на начальном этапе реформ часто проводились международные научные конференции, где ученые из разных стран, и особенно из бывшего Советского Союза и социалистического содружества, обменивались оценками хода реформ и их результативности. Мне приходилось представлять бесспорные данные белорусского опыта, они воспринимались как что-то невероятное. Я показывал устойчивую динамику развития, а мне не верили. Поскольку в других странах наблюдалось падение. Большинство ведь приняло тогда за основу западную идеологию разгосударствления, приватизации, купли-продажи средств производства, включая землю.
Часто приходилось встречаться и контактировать со своим украинским коллегой директором аналогичного украинского Института аграрной экономики. Он, как и я, отрабатывал механизмы реформ и их реализации, но по методологии западных консультантов. В итоге все украинское сельское хозяйство в скором времени стало частным, поделено и переделено между многочисленными собственниками, плодородные украинские черноземы попали в руки зарубежных владельцев, простые крестьяне остались ни с чем. За «успешное проведение реформ» мой украинский коллега получил высшее звание «Герой Украины».
Характерно, что результаты реформы белорусского сельского хозяйства диаметрально противоположны украинским. Мы смогли сохранить целостность сельского хозяйства и его государственные функции, отстоять общенародные интересы и сделать АПК ведущей отраслью экономики. А о представлении меня к адекватной государственной награде даже не стояло и речи.
4. В 2002 году меня перевели на работу в Национальную академию Беларуси на должность вице-президента (затем с упразднением должности Президента и введением Председателя я стал заместителем Председателя) с одновременным исполнением функций академика-секретаря Отделения аграрных наук. В это время была ликвидирована Академия аграрных наук Республики Беларусь (в которой я также исполнял функции вице-президента), которую решено было присоединить к Национальной академии наук в качестве структурного подразделения Отделения аграрных наук.
Предстояло в момент перехода отладить все организационные вопросы, подобрать кадры, сформулировать тематику и программы научных исследований, наладить взаимодействие с управленческими органами, прежде всего с Минсельхозпродом, областями и сельскохозяйственными предприятиями. Нельзя было допустить потери достигнутых в предшествующий период успехов, избежать противоречий при адаптации к условиям в «большой» Академии и организовать подчиненные научные коллективы и ученых на новые результаты. Все это было сделано, как и требовалось, своевременно, продуманно и согласованно. Многие подчиненные структуры и ученые почти не заметили трудностей перехода и работы в новых условиях.
Находясь в Национальной академии наук Беларуси, несколько лет пытался сохранять за собой и руководство Институтом аграрной экономики. Жаль было расставаться с привычным коллективом, близкой научной тематикой и всем, что создано немалым трудом. Но главное реформы в АПК продолжались. И я по-прежнему был на острие всех проблем. Опасался, что могут быть допущены непоправимые погрешности. Все научное сопровождение АПК в рыночных условиях оставалось по-прежнему под моим кураторством.
Руководство Отделением аграрных наук раскрыло новые горизонты в моей деятельности. Это уже не только вопросы экономики, а и земледелия, животноводства, механизации сельского хозяйства, переработки агропромышленной продукции и др. Которые необходимо было быстро освоить. Но мало знать, важно организовать, лидировать и повести за собой разные по специализации коллективы. Требовалось иметь авторитет среди ведущих ученых-аграриев. Все настойчивее заявляла о себе необходимость новой организации науки, как это демонстрировала мировая практика.
В 2006 году Отделение аграрных наук претерпело коренную реорганизацию. Мне представлялось, что разрозненные между собой институты, опытные станции и другие структуры следует кооперировать и интегрировать между собой по признаку близкой специализации. Предложена была идея создания научно-практических центров по профилю деятельности. Идея была поддержана высшим руководством, и в составе Отделения появились пять научно-практических центров, которые объединяли не только близкие научно-исследовательские учреждения, но и сельскохозяйственные предприятия, и другие необходимые организации (перерабатывающие, сервисные, вспомогательные) НПЦ по земледелию, НПЦ по животноводству, НПЦ по механизации сельского хозяйства, НПЦ по картофелеводству и плодоовощеводству, НПЦ по продовольствию.
Опять надо было отработать целый комплекс решений организацию, положение, структуру, научную тематику, взаимоотношения и связи, вопросы внедрения результатов, меры стимулирования и т. п. Работа непростая, напряженная, противоречивая. Требовалось ведь не просто создать центры науки и практики, а сделать их во многом образцовыми, эффективными, служащими примером для других. А основное чтобы они действительно стали притягательными центрами науки и производства в стране и за рубежом, чтобы отсюда исходили наиболее целесообразные новинки и инновации.
Составлена была своеобразная программа развития центров, в каждом из них предстояло организовать создание, вернее строительство новейших инновационных объектов по примеру ведущих зарубежных центров.
Кто знаком со строительством, тот вполне может меня понять, о чем я говорю. А тут пришлось одновременно создавать объекты во всех центрах и в строго отведенное время. Это необходимо было в качестве материальной базы для вывода белорусской науки на принципиально новый уровень, чтобы результаты белорусских ученых не только не уступали, но и превосходили зарубежные достижения. Конечно, было трудно, иногда очень. Ведь строители это особая среда, и воздействовать на них сложно. Но все намеченное реализовано. Сейчас Национальная академия наук Беларуси может по праву гордиться успехами отечественной аграрной науки и выдающимися сортами, и высокопродуктивными животными, и наукоемкими технологиями, и высокопроизводительными системами машин, и высококачественными продуктами питания. Приятно осознавать, что в значительной мере это и мой труд как заместителя Председателя и академика-секретаря Отделения. В первую очередь это генерирование идей, постановка опережающих задач, организация их исполнения, концентрация ресурсов на приоритетах и управление коллективами для получения высокозначимых результатов.
Если в начале Национальная академия настороженно отнеслась к приходу ученых-аграриев (многие были открыто против), то после все с нескрываемым интересом и удовлетворением следили как за действиями самого академика-секретаря Отделения, так и за результатами и достижениями научно-исследовательских организаций и сельскохозяйственных предприятий. Особенно многих удивляли и поражали новейшие инновационные объекты.
Этим самым приход ученых-аграриев и производственников нарушил привычный патриархальный уклад Академии наук. Традиционные академические институты вынуждены были не только давать адекватные оценки аграриям, но и сами пытаться делать что-то подобное. Академия по-доброму стала более активной, началось какое-то негласное соревнование между отделениями наук за результаты.
5. Выше уже говорилось, что весь процесс аграрных реформ в стране протекал в контексте разработок, выполненных под моим началом. А также о том, что абсолютное большинство, если не все концепции, стратегии, механизмы, методики и особенно программы того периода разрабатывались под моим научным руководством и мною лично, а что касается деятельности самого Института аграрной экономики, то и по моей инициативе.
В этом перечне реформаторских материалов и документов особенно хотелось бы выделить Государственную программу возрождения и развития села на 20052010 гг. Мало кому известен факт: в этот период подходила к завершению Программа реформирования АПК на 20012005 гг. По поручению тогдашнего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь на этапе ее завершения, то есть в 2005 году, нами была разработана новая Республиканская программа повышения эффективности АПК на 20062010 гг., которая была уже официально утверждена. Но появилось поручение Президента Республики Беларусь о разработке принципиально иного характера программы государственной, которая охватывала бы не только само сельское хозяйство, но в комплексе все смежные отрасли снабжение, сбыт, переработку, социальную сферу и систему управления. И обеспечивала бы коренной поворот в развитии АПК в соответствии с проводимой государственной политикой, направленный на рост продуктивности, интенсификацию, эффективность, полное материальное обеспечение и применение новейших технологий.