Ещё, будучи министром внутренних дел П. А. Столыпин энергично наводил порядок в стране, введя военно-полевые суды, что вызвало большое раздражение в основном у оппозиционно настроенной царской власти Думы. «Сначала успокоение, а потом реформы»66 говорил Столыпин. Толчком к введению военно-полевых судов послужило неудачное покушение эсеров-максималистов на Столыпина на его даче на Аптекарском острове в Санкт-Петербурге, где он проживал с семьей. Сам Столыпин тогда не пострадал, но погибло 27 человек и было ранено 32. Приговор на военно-полевых судах выносился не позже 48 часов после совершения преступления, а приводился в исполнение в течение суток. Приговоренных военнослужащих расстреливали, а гражданских лиц казнили через повешение. Последний вид казни закрепился в русской истории под прозвищем «столыпинского галстука», данным ему депутатом-кадетом Ф. И. Родичевым. В 1907 г. военно-полевые суды были заменены на так называемые военно-окружные суды, просуществовавшие до 1911 г. К этому времени в общей сложности после их приговоров было казнено около 2,8 тыс. человек.
С именем П. А. Столыпина связана и аграрная реформа в России. По существу Пётр Аркадьевич продолжил начатое дело Александра III. Главная цель реформы сводилась к созданию широкого слоя крепких крестьянских хозяйств фермерского типа (кулацкие хозяйства). Осенью 1904 г. в интервью саратовской газете «Волга» Столыпин указал цель преобразований: «Я полагаю, что прежде всего надлежит создать гражданина, крестьянина, крестьянина собственника и мелкаго землевладельца, а когда эта задача будет осуществлена гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность Эта великая задача наша создание крепкаго единоличнаго собственника, надежнейшего оплота государственности и культуры неуклонно проводится Правительством»67. Удивительно, но в пересказе слова Столыпина означают, что вначале следует создать человека достоинства, и тогда великое достоинство воцарится в стране он не ошибся. страна планомерно двигалась в сторону высокого достоинства.
Политика Столыпина в крестьянском вопросе была противоречива, как противоречива сама российская действительность стремившаяся к развитию посредству старины, и с одной стороны, ставила цели разрушения общины, поскольку они всему миру уже доказали свою несостоятельность, например, преследовались такие благие цели, как повышение ответственности человека на земле, производительности и его благосостояние, а с другой, в масштабности оставлялся общинный дух аскетического существования. Поэтому все благие пожелания входили в столкновение с духовными принципами народонаселения страны, были отражением противоречивой православной доктрины спасения немногих (особо старающихся) и, одновременно всех, или, немногие спасающие остальных (т.е. воспроизведение принципа спасения через православных святых), т.е., образно говоря, состоянием ступенчатости, сначала одних, затем других и т.д., что в действительности есть состояние «0» зиккурат, в перенесенном на общество положение имевшее характер сословности, принявшее вид сословия в сословии, т.е. поддержки избранных, которые в проекции должны были вытянуть, соответственно, по очереди, всех остальных, это есть система иллюзии невозможно создать мир частями, он должен появиться весь сразу (всеми основными силами и законами).
Поставив перед собой ложную цель предпринимательство и богатство, соответственно в атмосфере монастыря, ради общей стабильности, а затем ее осуществление, повлекло двоякое положение вещей: в мире ущербного благословения монастырского аскетизма становились «Людьми» немногие, как правило, у кого к этому времени уже были экономические задатки. Поэтому одни богатели, другие, бо́льшая часть, оставались по-прежнему бедняками или ещё больше беднели, что, в конечном счёте, стало продолжением старой социальной напряжённости, и даже её увеличение, тяп-ляп вытягивание. Разрушение вековечной общины и выделение из нее независимых ни от кого крепких хозяйств, на которых теперь приходилось батрачить крестьянам, болезненно воспринималось сельскими жителями. В принципе, все шло своим чередом. Страна, как и всегда, жила в круговороте достоинства, состоянием целостности удержание стабильности путем замкнутости, системы денежно-золотого равновесия, уменьшения «кислорода» до минимума, приравнивание объема «кислорода» к объему золоту уменьшения творчества, производительности содержания себя в аскетическом состоянии, православии.
Проще говоря, общество и власть, как отражение общества, жило мировоззрением ступенчатого спасения, которое, в таком случае, есть спасение достоинства. Поэтому власть пребывала в мировоззрении ступенчатой сословности и ни за что не собиралась эту систему ломать. Поэтому, фактически, через экономические принципы власть на местах стала принадлежать кулакам, достойным достоинства, которым государственная власть теперь намеком (духовно-системным намеком) давала преференции в невозможности выхода из тяжелой ситуации для всех остальных, таким образом, недостойных, не желавших сильно рисковать, чему способствовала общая ситуация системы достоинства дефицита финансов. Поэтому фактически создавался новый тип дворянства из среды крестьянства (как в свое время Пётр I умелых и талантливых крестьян возводил в ранг достоинства дворянства), завуалированное под новые политико-экономические отношения, власти просто не нужно было богатое и умное сословие крестьян, усматривая в этом угрозу сложившейся самобытности русского порядка и идя на все изменения через не хочу «шаг вперед, и два назад», все реформы делались лишь при понимании власти их ситуационной необходимости, при малейшей возможности уменьшая КПД их реализации. Поэтому в разговорах о реформах все делалось чтобы эти реформы приняли вид половинчатого характера побольше трудностей, «кинуть кость собакам», и глядишь в своих преобразованиях общество не далеко отойдет от первоначального положения порядка ясного достоинства, подонки заглохнут, проскочим.
Обсуждение аграрного законопроекта растянулось на три с половиной года. Окончательно он был одобрен Думой 14 июня 1910 г., поэтому реформа осуществлялась по указам. 12 августа 1906 г. появился указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи); 27 августа о порядке продажи казённых земель; 19 сентября о порядке продажи казенных земель на Алтае (собственность императора); 19 октября о разрешении Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог наделённой земли. Этими решениями был создан национальный земельный фонд, позволявший развернуть программу переселения землевладельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном, из центральной части Европейской России на Восток). 5 октября 1906 г. последовал указ, отменявший все сохранившиеся ограничения для крестьянского сословия. Отныне оно уравнивалось в правах со всеми гражданами в отношении государственной и военной службы, обучения в учебных заведениях. Это были подготовительные меры для последующих действий.
9 ноября 1906 г. издаётся указ, по которому крестьяне получают право выходить из общины, вместе со своим наделом, без её разрешения (крестьянин и раньше мог выйти из общины, но лишь с согласия «мира» и после выплаты выкупных платежей). Тем самым государство отказывалось от политики сохранения общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. По закону 14 июня 1910 выход из общины закреплялся. Община не имела права ни уменьшить надел земли, ни передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно.
Реформа способствовала отливу бедных крестьян из деревни и концентрации земли в руках кулачества. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки и продавал богатым крестьянам. Объем продаж рос до 1911 г., но затем пошёл на убыль. Причина состояла в том, что основная часть крестьянства неохотно выходила из общины.
В мае 1911 г. появился закон «О землеустройстве», задуманный с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли быть соединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединялась площадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жильё, отруб превращался в хутор. Все эти мероприятия потребовали больших землеустроительных работ, поэтому реформа перешла их разряда ведомства Министерства внутренних дел в Главное управление землеустройства и земледелия.
В реформе отрицательно сказался и тот фактор желания чиновников быстрее реформировать деревню, т.е. выслужничество. В землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие на что нередко достигалось путём грубого давления. Это приводило к фабрикации хуторов и отрубов, чему крестьяне сопротивлялись из чисто практических соображений.
Для решения проблемы малоземельных крестьян предусматривалась политика переселения их на новые территории, на Урал, Алтай, в Сибирь. Поддержанное правительством переселенческое движение охватило довольно значительное число крестьян. Здесь земля не раздавалась, а продавалась на чрезвычайно выгодных условиях: 4 рубля за десятину с рассрочкой платежа на 49 лет. Кроме того, правительство оплачивало транспортные расходы по переезду крестьян в Сибирь, что способствовало заметному росту населения в восточных районах. Всего общее число переселенцев, за 190619016 гг. достигло 3 млн человек, из которых почти 550 тыс. возвратились назад.
Столыпинская реформа была приостановлена постановлением Временного правительства 28 июня 1917 г. и дала довольно скромные результаты, так и не решив поставленных перед ней задач. Причиной тому стал сам характер проводившейся реформы, в рамках которой основной упор делался исключительно на создание хуторов и отрубов, как основы частного надельного хозяйства. Общий ход и итоги реформы характеризовались весьма сдержанным отношением к ней крестьян, а часто даже и прямым недовольством. Кроме психологических причин, связанных с трудностью перехода к новому способу хозяйствования, сопровождавшихся большим риском и вычлененностью из общины, одиночеством в решении проблемы, здесь решающую роль играла сама специфика ведения крестьянского хозяйства. Создание цельных наделов уничтожало систему чересполосицы, которая в глазах крестьян имела явные плюсы: в знойное время хороший урожай ожидается в низинах, в дождливое на возвышенностях; в засушливых районах общая собственность на землю (община) облегчала решение вопросов водоснабжения и т. д. Создание хуторов разрушало этот веками сложившийся порядок, отнимая его преимущества как у выделившихся крестьян, так и общинников. Реформа лучше всего осуществлялась в Белоруссии, Литве и тех землях, где исторически привыкли к такому ведению хозяйства Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губерниях на отруба и хутора смотрели, как на то, что несёт лишь разорение. В центрально-черноземных главным препятствием было малоземелье. В южных и юго-восточных областях России их распространению препятствовали трудности с водой. Поэтому, попросту говоря, чтобы «пробиться» крестьянству надо было рисковать, и на это шли немногие. Уменьшение риска способствовало бездифицитное финансирование этой сферы, причем на льготных условиях, что в православном мировосприятии невозможно, в его внутреннем положении спасения через жертвенность. В результате к 1 января 1916 г. из общины вышло около 2, 5 млн крестьян с 17 млн десятин земли, что составило всего 26% от общих дворов и 15% общинного землевладения. Реформа катализировала процесс вовлечения надельной земли крестьян в торговый оборот. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы. Подавляющая масса крестьян, продававших землю, разорялась, что способствовало ее концентрации в руках кулаков. Завершившись в 1917 г. столыпинская реформа не только не решила поставленных перед ней задач, но ещё больше возбудила недовольство в деревне. Страна внешне становилась главным экспортёром продуктов сельского хозяйства, внутренне процесс разложения между богатыми и бедными рос, социальная напряженность только увеличивалась.
Витте пишет в воспоминаниях, что крестьянство в России всегда поддерживало царя, а все негативные явления их жизни приписывали его подручным. И только странные реформы Столыпина подорвали это доверие. «Крестьянство же осталось верным своим традиционным воззрениям, по которым народ не может существовать без царя, а царь может стоять только на народе, и никаких политических преобразований не желало и о них не мечтало, но оно находило, что ему, крестьянству, трудно жить, что ему должна принадлежать если не вся, то большая часть земли русской, что они главные работники на земле, а что потому эксплоатирующий их труд, кто бы он ни был, дворянство ли, купечество или вообще интеллигенция суть, по меньшей мере, трутни, а потому гораздо более мечтало об экономических, социальных преобразованиях, нежели о преобразованиях политических.
Если что в России происходило дурного (даже и Японская война, которая, как гром, разразилась над Россией), то простой народ, особенно крестьянство, никогда государя в этом не винили. Они не могли себе представить, что государь может быть в чем-либо виновен, а если и есть виновные, то виновные его советчики, все те же дворяне различных категорий и различных происхождений.
Конечно, этот взгляд совершенно неверный, если можно так выразиться, куцый, ибо история всюду показала, что экономические реформы на низу никогда не даются без предварительных политических реформ на верху. Замечательно, что такой взгляд у крестьянства, который окончательно подорван событиями с 1903 г. и особливо злосчастным управлением Столыпина, провозгласившим, что все должно делаться лишь для сильных, а не для слабых, мог существовать в России в народе в начале XX столетия, когда этот фантастический взгляд, основанный на иллюзиях, пал уже во всех цивилизованных европейских странах, как взгляд несостоятельный. Такой взгляд мог держаться в России только благодаря великим преобразованиям императора Александра II, вся политика которого тем была велика, что его лозунг был совершенно обратный: Россия не для сильных, а Россия для слабых, и этим путем слабые делаются сильными, и вся империя делается великой»68.
В период с 1907 по 1916 в России, помимо аграрной реформы, произошёл и рад других преобразований. В июне 1012 г. появился закон о социальном страховании рабочих, по которому пенсия по нетрудоспособности от несчастного случая на производстве целиком оплачивалась его владельцем, пособия по болезни выплачивались «больничными кассами», формировавшимися из взносов как рабочих, так и предпринимателей. Было введено земское самоуправление в южных и западных губерниях. С 1912 г. судебная власть в сельских местностях вновь переходила к мировым судьям, избираемым уездными земскими собраниями. Одновременно расширяется вмешательство во внутренние дела Финляндии; по закону 1912 г. из состава Польши выделяется губерния со смешанным русско-польским населением.