С одной стороны, категориальными свойствами концепта, направленного на понимание здесь и сейчас, являются память и воображение. С другой стороны, концепт синтез трёх дарований души: как действие памяти направлен в прошлое; как действие воображения ориентирован в будущее; как действие суждения стремится в настоящее102. Воображение имело серьёзное значение в толковании орнитоморфных существ и в присвоении им определённых смысловых значений, что не противоречит определению концепта как вербализованного понятия, отрефлексированного в категориях культуры. Разработка концепта связывается с трактовкой смысла не только существующего в голове человека, но и ориентированного на человека.
А. Вежбицкая при толковании слова «птица», наряду с клювами, перьями, гнёздами и яйцами, значимым признаком этого выражения называла способность птиц летать (передвигаться по воздуху) Это немаловажная часть стереотипа, но не всегда обязательные признаки птицы. Отдельные существа этого рода по воздуху не передвигаются; желая их представить, люди воображают себе существ, умеющих летать. Нет границы между выражениями, обозначающими птиц, и определениями, которые означают не-птиц; из чего следует, что не обязательно значимые признаки птицы имеются в наличии у всех представителей этого класса103.
Исследование концепта «райская птица» правомерно в рамках исторического исследования, связанного с обозначением места пребывания птиц локуса. В середине прошлого века В.П. Клингер называл птиц животными воздуха104, тем самым определяя среду их пребывания. О.М. Иванова-Казас, рассуждая о структуре Мирового древа, писала, что птицы гнездятся в верхнем мире105. А.А. Потебня прямо указывал, что «на всемирном дереве солнце сидит птицею». Показательна русская загадка о восходе солнца: «Летит птичка Говорок / Через барский дворок, / Сама себе говорит: / Без огня село горит106. А.В. Гура выделяет птиц в особую группу на основании двух признаков: места обитания (локуса) воздух, небо и способа передвижения летание. Как видно, с самого начала определяется их местонахождение небо; кроме того, птицы жители пространственной верхней сферы (в просторечии рая) противостоят змеям, обитающим в нижнем мире107.
В культурно-социальной деятельности концепт раскрывается через смыслы, складывающиеся на основе социальных преобразований. Стремление человека к пониманию божественного концентрируется с появлением новой религии, что явилось одной из причин появления в реальности восточных славян устойчивого выражения «райские птицы». Складывается базовый компонент концепта, опирающийся на формирующиеся смыслы райских птиц стратима, сирина и алконоста. Теперь не птица, а райская птица украшает собой «счастливое дерево», на что указывает содержание поздних свадебных песен восточных славян, где встречается мотив пространственной ориентации животных на Мировом древе: «Зверху яго райскія пташкі, / З сярэдзіны яго баравыя пчолы, / А з кораня яго чорныя саболі» (Минская губ., Пинский уезд)108.
Концепт появляется, когда выстраивается вся информация об объекте и его свойствах. Концепт «принадлежит человеку», выступая как продукт его поисков и познания в системе социальных взаимодействий109. В результате подсознательного переосмысления значения птицы, люди сами определили для себя объект, связывающий их с Богом, так птица стала райской.
В XVII в. на Руси вошла в обиход новая книга «Великое зерцало» сборник нравоучительных рассказов, переведенный с польского языка в 1677 году, согласно распоряжению царя Алексея Михайловича Романова. В этой книге райская птица описывается как «средство» искушения монаха; она же «способ» исправления его гордыни110. В это же время появляются рукописные списки духовных стихов, в которых описываются райские птицы; например, в известной «Голубиной книге» представляется птица стратим «матерь всех птиц и птиц-людей». В этих сочинениях закрепляется связь птицы с раем.
В XVII в. (условно) завершился основной период формирования концепта «райская птица», хотя в концептах формируются идеи, возникающие в разные эпохи и времена, а хронология и историческое время значения не имеют, согласно суждению Ю.С. Степанова, ассоциации и суммы идей, гармонирующие друг с другом вот что важно111.
Распределяются ли значения птиц в содержании концепта? Согласно мнению А.В. Гуры, разделение птиц на чистых и нечистых совпадает с оппозицией «хищный» «безвредный»112, что не означает отсутствие каких-либо птиц в райском царстве. К примеру, ворон, сова, сорока, утка, гагара и воробей относятся к птицам нечистым, а лебедь, голубь, жаворонок и ласточка называются чистыми птицами, но все они небесные обитатели. Важно отметить, что дифференцирование не затрагивает многих птиц; например, оно не сказывается на символике сокола, хотя в сказках орел, ворон и сокол нередко считаются братьями, которые совершают объединенное сватовство, значит, и живут они вместе или близко друг к другу, хотя ворон птица нечистая, а орёл по натуре амбивалентен.
А.В. Гура использует выражение «райские птицы», но относит к этой группе лишь птиц, принципиально не связанных с профанной действительностью сиринов и алконостов. В различных книжных жанрах статус райских приписывается именно этим птицам. Возможно речь идет не только о том, где они живут, но как выглядят, ведь райским птицам всегда приписывалась необыкновенная внешность, которой обладали алконосты и сирины. По одной из версий, сирина отождествляют с совой нечистой птицей, но сирин птица райская изначально; значит, и сова может быть райской птицей, несмотря на её отрицательную характеристику.
Примечания
1
Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ). СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1843. Т.2. С. 236.
2
Малыгина И.В. От «помнящей культуры» к «культуре забвения»: дискурсы и историч. формы репрезентации культур. памяти // Вестник Москов. гос. ун-та культуры и искусств, 2007. 3. С.71.
3
Малыгина И.В. Этнокультурная идентичность: онтология, морфология, динамика: дис. д-ра филос. наук. М., 2005. С. 4, 8, 12; Малыгина И.В. Этнокультурная идентичность: структура и исторические формы // Вестник Москов. гос. ун-та культуры и искусств, 2005. 2. С. 16-18.
4
Щепановская Е.М. Архетипы России // Альманах «Архетипические исследования» / Межд. ун-т фундам. Обучения (МУФО). URL: http://www.kafedramtai.ru/almanac/almanac-1/concept/177-2010-05-10-13-18-36
5
Пивнева Н.С. Архетипические образы в русской культуре: дис канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 17.
6
Чернышов А.В. Архетипы древности в русской культурной традиции // Социология. Психология. Философия: вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского, 2010. 1. С. 351.
7
Benoist L. Signes, symboles et mythes. Paris: PUF, 2009. P. 58.
8
Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: полн. изд. в одном томе. М.: Альфа-Книга, 2010. С. 389-390; Восточнославянские волшебные сказки / пер. с укр. и белорус. яз. Т.В. Зуевой, Б.П. Кирдана; сост., подгот. текстов, вступ. ст., коммент., словарь Т.В. Зуевой. М.: Просвещение, 1992. С. 410-411; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян / АН СССР; Ин-т археологии. М.: Наука, 1994. С. 257.
9
Афанасьев А.Н. Русский народ. Сказания, легенды и притчи: полн. иллюстр. энциклоп. / ред. О.В. Татаринова. М.: Эксмо, 2005. С. 301.
10
Казки про тварин: українська народна творчість. Київ: Наукова думка, 1976. С. 37.
11
Юнг К.Г. Архетип и символ / сост. и вступ. ст. А.М. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. С. 239.
12
Уваров А.С. Христианская символика: символика древнехрист. периода: в 2 ч. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. Ч. 1. С. 144.
13
Всемирная история: в 10 т. / АН СССР; Ин-т истории и др.; гл. ред. Е.М. Жуков. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. Т. 1. С. 67.
14
Лихачёв Д.С. Земля родная. М.: Просвещение, 1983. С. 57.
15
Борейко В.Е., Грищенко В.Н. Экологические традиции, поверья, религиозные воззрения славянских и других народов. Киев, 1999. Т. 2: птицы. С. 6.
16
Аничков Е.В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян: в 2 ч. СПб.: Типогр. Имп. Акад. Наук, 1903. Вып. 1. С. 96.
17
Lardreau G. Symbolisme // Encyclopédie philosophique universelle philosophiques: dictionnaire / dir.: A. Jacob. Paris: PUF, 1990. Vol. 2. P. 2519.
18
Юнг К.Г. Архетип и символ / сост. и вступ. ст. А.М. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991. С. 96.
19
Lévy-Valensi E.A. La nature de la penseé inconsciente. Paris: Jean-Pierre Delarge, 1978. P. 113.
20
Евзлин М. Космология и ритуал / предисл. В.Н. Топорова. М.: РАДИКС, 1993. С. 100.
21
Неклюдов С.Ю. О некоторых аспектах исследования фольклорных мотивов // Фольклор и этнография: у этногр. истоков фолькл. сюжетов и образов: сб. науч. тр. / под ред. Б.Н. Путилова. Л.: Наука, 1984. С. 224.
22
Аверинцев С.С. Собрание сочинений: в 4-х т. / под. ред. Н.П. Аверинцевой и К.Б. Сигова. Киев: Дух і Літера, 2006. Т. 4: София-Логос. Словарь. С. 69.
23
Серяков М.Л. «Голубиная книга» священное сказание русского народа. М.: Алетейа, 2001. С. 10, 16.
24
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. С. 37; Лосев А.Ф. Форма Стиль Выражение /сост. А.А. Тахо-Годи; общ. ред. А.А. Тахо-Годи, И.И. Маханьков. М.: Мысль, 1995. С. 316.
25
Виноградова Л.Н. «Родила Оленька ребенка, без рук, без ног одна головенка»: яйцо в славянской мифологии и магии // Славяноведение, 2011. 6. С. 36.
26
Формозов А.А. Памятники первобытного искусства на территории СССР. М.: Наука, 1980. С. 64, 67.
27
Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: опыт сравн. изуч. слав. представл. и верован. в связи с мифол. сказан. др. родств. народов: в 3-х т. М.: Совр. писатель, 1995. Т.1. С. 147.
28
Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце: на мат. рус. сказок // Труды по знаковым системам: учен. зап. Тартус. гос. ун-та / отв. ред. Ю.М. Лотман. Тарту, 1967. Т. 3. Вып. 198. С. 85, 88.
29
Старины и сказки в записях О.Э. Озаровской / вступ. ст. Т.Г. Ивановой. М.: ОГИ, 2009. С. 264-265.
30
Русская мифология / ред-сост. Е.Л. Мадлевская. СПб.: Эксмо, Мидгард, 2005. С. 17-18.
31
Дунаєвська Л.Ф. Українська народна казка. Київ: Вища школа, 1987. С. 47.
32
Загадки русского народа: сб. загадок, вопросов, притч и задач / сост. Д.Н. Садовников. СПб.: Типография Н.А. Лебедева, 1876. С. 67.
33
Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце: на мат. рус. сказок // Труды по знаковым системам: учен. зап. Тартус. гос. ун-та / отв. ред. Ю.М. Лотман. Тарту, 1967. Т. 3. Вып. 198. С. 93.
34
Виноградова Л.Н. «Родила Оленька ребенка, без рук, без ног одна головенка»: яйцо в славянской мифологии и магии // Славяноведение, 2011. 6. С. 34.
35
Костомаров М.I. Словянська мiфологiя / упоряд., примiт. I.П. Бетко, А.М. Полотай; вступна ст. М.Т. Яценко. Київ: Либiдь, 1994. С. 231
36
Козак мамарига: українські народні казки. / літ. обробка Н. Забіли. Киiв: Веселка, 1974. С. 155-163; Белорусские народные сказки / сост. Л.У. Звонарёва; В.М. Конон; вступл. В.М. Конона. М.: Худож. лит., 1993. С. 132-142.
37
Русская мифология / ред-сост. Е.Л. Мадлевская. СПб.: Эксмо, Мидгард, 2005. С. 487.
38
Белорусские народные сказки / сост. Л.У. Звонарёва; В.М. Конон; вступл. В.М. Конона. М.: Худож. лит., 1993. С. 90-97.
39
Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: полн. изд. в одном томе. М.: Альфа-Книга, 2010. С. 605-606; 621-623.
40
Русские народные сказки: в 3 т. / сост., вступ. ст., подгот. текстов и комент. Ю.Г. Круглова. М.: Сов. Россия, 1992. Т. 1. С. 287-291.
41
Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце: на мат. рус. сказок // Труды по знаковым системам: учен. зап. Тартус. гос. ун-та / отв. ред. Ю.М. Лотман. Тарту, 1967. Т. 3. Вып. 198. С. 95.
42
Пропп В.Я. Русская сказка. Л.: ЛГУ, 1984. С. 295.
43
Могилевская Старина: сб. ст. «Могилевскихъ Губернскихъ ведомостей» / под. ред. Е.Р. Романова. Могилев: Типог. губерн. правления, 1902-1903. Вып. III. С. 84-85.
44
Казки про тварин: українська народна творчість. Київ: Наукова думка, 1976. С. 23-27.
45
Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: опыт сравн. изуч. слав. представл. и верован. в связи с мифол. сказан. др. родств. народов: в 3-х т. М.: Совр. писатель, 1995. Т.1. С. 169.
46
Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: ЛГУ, 1986. С. 284; Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре / сост., подг. текстов, ст. и коммент. А.Л. Топоркова. М.: Лабиринт, 2000. С. 31.
47
Восточнославянские волшебные сказки / пер. с укр. и белорус. яз. Т.В. Зуевой, Б.П. Кирдана; сост., подгот. текстов, вступ. ст., коммент., словарь Т.В. Зуевой. М.: Просвещение, 1992. С. 29-32.
48
Плуцер-Сарно А.Ю. Курочка Ряба, рыбка Пеструшка и черти полосатые: символика пестрого в русском фольклоре // Словарно-энциклопедический сайт. URL: http://plutser.ru/articles/ryaboy
49
Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: полн. изд. в одном томе. М.: Альфа-Книга, 2010. С. 79-80, 277, 411-415.
50
Дорошин Б.А. Архетипический образ птицы-демиурга в мифологических представлениях финно-угров Поволжья: некоторые антропокосмические аспекты. // Социосфера, 2010. 4. URL: http://psyjournals.ru/sociosphera/2010/n4/35948_full.shtml
51
Пелипенко А.А. Архетип // Культурология: энциклопедия: в 2 т. / гл. ред., авт. проекта С.Я. Левит. М.: РОССПЭН, 2007. Т.1. С. 125.
52
Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964. С. 280.
53
Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси / АН СССР; Ин-т археологии. М.: Наука, 1987. C. 589.
54
Вышегородских Н.В. Птицы в народном фольклоре, мифах и легендах. Орел, 2008. С. 8.
55
Кузнецова В.С. Дуалистические легенды о сотворении мира в восточнославянской фольклорной традиции / отв. ред. С.Ю. Неклюдов. Новосибирск: СО РАН: ОИГГМ, 1998. С. 135.
56
Бернштам Т.А. Орнитоморфная символика у восточных славян // Сов. этнография, 1982. 1. С. 32.
57
Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Индрик, 1997. С. 667-671.
58
Афанасьев А.Н. Народные русские сказки: полн. изд. в одном томе. М.: Альфа-Книга, 2010. С. 369-373.
59
Борейко В.Е., Грищенко В.Н. Экологические традиции, поверья, религиозные воззрения славянских и других народов. Киев, 1999. Т. 2: птицы. С. 21.
60
Староукраїнські релігійні роздуми про Бога. Київ-Харків: Видавництво Павутинонька, 2004. С. 257.
61
Кузнецова В.С. Дуалистические легенды о сотворении мира в восточнославянской фольклорной традиции / отв. ред. С.Ю. Неклюдов. Новосибирск: СО РАН: ОИГГМ, 1998. С. 61; Приложение: ил. 13-5; ил. 23-3.
62
Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (о лингвокультурном подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2000. С. 39.
63
Воркачев С.Г. Сопоставительная этносемантика телеономных концептов «любовь» и «счастье» (русско-английские параллели): монография. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2003. С. 10.
64
Савельева У.А. Архетипы в человеческом сознании // Гуманитарные исследования: журнал фундам. и прикл. исследований, 2007. 3. С. 30.
65
Токарев Г.В. Введение в семиотику: учеб. пособие. М.: ФЛИНТА, 2013. С. 20.
66
Фесенко Т.А. Реальный мир и ментальная реальность: парадигмы взаимоотношений. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. С. 22; Рядчикова Е.Н., Кушу С.А. Концепты как отражение менталитета народа и его языковой картины мира // Наука-2004: ежегод. сб. науч. ст. молодых ученых и аспирантов АГУ. Майкоп: Изд-во АГУ, 2004. С. 229, 397.
67
Краткий словарь когнитивных терминов / под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997. С. 90; Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты: научн. тр. Центрконцепта. Архангельск, 1977. Вып. 1. С. 18.
68
Токарев Г.В. Введение в семиотику: учеб. пособие. М.: ФЛИНТА, 2013. С. 25.
69
Deleuze J. Logique du sens: material description. Paris: Éditions de Minuit, 1969. Р. 157.
70
Сукаленко Н.И. Об одном важном концепте русской культуры // Культурные слои во фразеологизмах и дискурсивных практиках / отв. ред. В.Н. Телия. М: Языки славян. культуры, 2004. С. 202-207.
71
Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: сб. Омск: Изд-во Омск. Гос. пед. ун-та, 1998. С. 84-85.